Решение № 2-4097/2017 2-4097/2017~М-4020/2017 М-4020/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4097/2017

Дело № 2-4097/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 18 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе

председательствующего Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № < № > от 12.08.2011г. в размере 1 582 729 рублей 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 114 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.08.2011 года между закрытым акционерным обществом «Сберегательный и инвестиционный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № < № >, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей 00 коп., сроком по 11.08.2016 г. под 18 % годовых.

Решением Центрального Банка России от 26.03.2014г. № ОД-406 у ЗАО «Сберинвестбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014г. в отношении Банка была введена процедура принудительной ликвидации.

06.03.2017 между истцом и ЗАО «Сберинвестбанк» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор цессии < № >, по которому истцу перешло право требования по кредитному договору № < № > от 12.08.2011г.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Ранее решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2014 г. с ФИО1 в пользу ЗАО «Сберинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Однако в связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать, за период с вынесения судебного решения у ответчика накопилась новая задолженность.

Таким образом, по состоянию на 21.08.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору № < № > от 12.08.2011г., образовавшаяся после 18.11.2014 г., составляет 1 582 729 рублей 48 копеек, в том числе: проценты на просроченный основной долг - 512 780 рублей 87 коп., просроченная задолженность по процентам - 35 080 рублей 70 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 882 377 рублей 96 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов - 152 489 рублей 95 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 12.08.2011г. в размере 1 582 729 рублей 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 114 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещался (л.д.86), о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства (л.д.80, 85), об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил слушание дела отложить.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между ЗАО «Сберинвестбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № < № >, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек под 18% годовых на срок по 11.08.2016 на приобретение транспортного средства (л.д.12-16).

Решением Центрального Банка России от 26.03.2014 № < № > у ЗАО «Сберинвестбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 в отношении банка была введена процедура принудительной ликвидации.

06.03.2017 между истцом и ЗАО «Сберинвестбанк» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор цессии < № >, по которому истцу 06.03.2017 перешло право требования по кредитному договору от 12.08.2011 № < № > (л.д.19-23).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2014 г. с ФИО1 в пользу ЗАО «Сберинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору (л.д.33-40). Однако в связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать, за период с вынесения судебного решения у ответчика накопилась новая задолженность.

С целью урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита, процентов, неустойки, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, требование истца оставлено без ответа (л.д.31).

В соответствии с п. 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств (платежей) по настоящему договору кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования кредитором всей суммы кредита, начисленных процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа или досрочно истребуемой суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 21.08.2017 образовалась задолженность в размере 1 582 729 рублей 48 копеек, в том числе: проценты на просроченный основной долг - 512 780 рублей 87 коп., просроченная задолженность по процентам - 35 080 рублей 70 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 882 377 рублей 96 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов - 152 489 рублей 95 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения его от ответственности перед истцом, суд находит исковые требования обоснованными. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства.

Сумма просроченных процентов и процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного основного долга подлежат взысканию с ответчика. Просроченные проценты являются суммой процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых ответчиком пропущен, то есть они не уплачены в установленный графиком погашения кредита срок. Начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению за весь период пользования займом, и учитывая, что ответчиком в установленный графиком погашения кредита срок сумма основного дога погашена не была, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам, а именно: процентов на просроченный основной долг в размере 512 780 рублей 87 коп. и просроченной задолженности по процентам в размере 35 080 рублей 70 коп. подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 882 377 рублей 96 коп., неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере 152 489 рублей 95 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2014 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «TOYOTALANDCRUISER 200», путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 748 600 (два миллиона семьсот сорок восемь тысяч шестьсот) рублей. Однако до сегодняшнего дня решение в этой части не исполнено. Согласно карточке учета транспортного средства, полученной из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, указанный автомобиль до сих пор числится за ответчиком (л.д.83-84), что привело к увеличению неустойки. Исходя из суммы долга, периода просрочки, учитывая, что с ноября 2014 года Банком, а с марта 2017 года истцом не предпринималось мер по взысканию с ответчика задолженности, что привело к увеличению суммы неустойки, учитывая размер неустойки за несвоевременный возврат кредита, которая составляет 882 377 рублей 96 коп. и размер неустойки за несвоевременный возврат процентов, которая составляет 152 489 рублей 95 коп., учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и компенсационный характер неустойки, суд считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку размер насчитанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при том, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации соразмерной является неустойка, размер которой не превышает 20% годовых, но не должна быть менее процентной ставки, применяемой по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. 8,5 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат кредита до 170 000 рублей, размер неустойки за несвоевременный возврат процентов до 30 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 16 114 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» задолженность по кредитному договору № < № > от 12.08.2011г. по состоянию на 21.08.2017 в размере 747 861 рубль 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 114 рублей, всего взыскать 765 975 (семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий Груднова А.В.