Апелляционное постановление № 22К-620/2026 от 19 марта 2026 г.

судья – Пиюк Ю.В.. № 22к-620/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 марта 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)6, с участием: прокурора Русских Д.И., защитника – адвоката Андросова В.В., обвиняемого (ФИО)3, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каташовой Я.А., действующей в защиту интересов обвиняемого (ФИО)3 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2026 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, работающей в <данные изъяты> начальником производства, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть по (дата) включительно,

(ФИО)2, <данные изъяты> гражданину Российской Федерации, имеющему высшее профессиональное образование, в браке не состоящему, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 сутки, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 29 мая 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)3 и его защитника-адвоката Андросова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русских Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

19 февраля 2026 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры продлен срок содержания под стражей (ФИО)1 на 03 месяца 01 сутки, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть по 29 мая 2026 года включительно, (ФИО)3 на 3 месяца 00 сутки, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 29 мая 2026 года.

Постановление в отношении (ФИО)1 не обжаловалось.

В апелляционной жалобе адвокат Каташова Я.А., действующая в защиту интересов обвиняемого (ФИО)3, просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2026 года в отношении (ФИО)3 отменить, избрать (ФИО)3 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что в соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо ее продлении, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Полагает, что при вынесении постановления суд не учел, что (ФИО)4 М.Г. ранее не судим, работал до задержания, характеризуется исключительно с положительной стороны. В соответствии с п. 5 указанного выше постановления в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Таким образом, по мнению стороны защиты, мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит надлежащее поведение (ФИО)3 на период следствия и суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Прохоров В.Д. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2026 года в отношении (ФИО)3 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

29 октября 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1, (ФИО)8, (ФИО)3, (ФИО)9 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и впоследствии соединенное в одном производстве с уголовными делами в отношении тех же лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228.3 УК РФ.

30 октября 2025 года (ФИО)4 И.А. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. В тот же день допрошен в качестве подозреваемого, затем ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 октября 2025 года (ФИО)3 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок содержания под стражей, постановлением того же суда от 25 декабря 2025 года, продлен на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2026 года.

17 февраля 2026 года руководителем следственного органа-заместителем начальника Следственного управления - начальником Следственной части Следственного управления УМВД России по ХМАО- Югре срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть по 29 мая 2026 года включительно.

19 февраля 2026 года в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя отдела №3 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца 01 сутки, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 29 мая 2026 года включительно.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей (ФИО)3 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)3 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому (ФИО)3 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие необходимость проведения ряда процессуальных действий.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установил обоснованность подозрения в причастности (ФИО)3 к инкриминируемым ему преступлениям, что подтверждается копиями протоколов осмотров места происшествия, обследования зданий и сооружений, справок эксперта, согласно которым были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Суд первой инстанции, изучив ходатайство следователя, а также исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу в том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, вызванную тяжестью предъявленного обвинения, количеством обвиняемых, количеством и конкретными обстоятельствами инкриминируемых деяний, и заключающуюся в необходимости назначения и производства многочисленных судебных экспертиз, а также наркологических исследований, проведения множественных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, допросов свидетелей и осмотров предметов и документов. С учетом этого, длительность расследования соответствует сложности дела и не свидетельствует о его неэффективной организации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что фактов неэффективности организации предварительного расследования, либо допущенной по делу волокиты, не установлено.

Суд первой инстанции, помимо тяжести предъявленного обвинения, также учел данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Материалы дела, представленные суду, в частности протоколы допроса (ФИО)14 в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетельствуют об отсутствии у него постоянного легального источника доходов, а также употреблении им наркотических средств с 2023 года, что свидетельствует о возможности (ФИО)3 совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что (ФИО)4 И.А., оставаясь на свободе, может продолжить совершение преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, либо воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.

При этом, по смыслу закона, решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по его сокрытию от органов следствия и суда, воспрепятствованию производству по делу, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обсудил возможность изменения меры пресечения обвиняемому, однако обоснованно пришел к выводу в том, что иные, менее строгие, нежели чем содержание под стражей, меры пресечения, в том числе домашний арест, залог либо запрет определенных действий, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу в том, что оснований для изменения меры пресечения (ФИО)3 на запрет определённых действий, домашний арест, либо более мягкие не имеется.

Обстоятельств, препятствующих нахождению (ФИО)3 под стражей, в связи с состоянием его здоровья не выявлено. Заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, у (ФИО)3 не имеется.

Таким образом, постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2026 года в отношении (ФИО)3 отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей (ФИО)2 на 3 месяца 00 сутки, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 29 мая 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каташовой Я.А., действующей в защиту интересов обвиняемого (ФИО)3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.