Решение № 12-364/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-364/2017

Дело № 12-364/2017 Протокол 58 ВА № 310287

Мировой судья – Зейналова Е.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

4 декабря 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника Ткач А.А., допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 12 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что автомобилем он не управлял, видеозапись факта движения автомобиля в суд не представлена, лица водителя, управлявшего автомобилем, сотрудники полиции не видели. В указанное в протоколе время он, будучи в состоянии опьянения, просто вышел из дома из любопытства, услышав шум быстро проезжающей машины, его же машина была закрыта и припаркована у дома, при этом инспектор заставил его перетряхнуть карманы, но ключей от машины и документов у него не было. Более того, машина не заводилась, так как требовалась замена свечей зажигания и бегунка трамблёра, которые им были заказаны накануне. Указал также, что 2-я Заозёрная улица является извилистой, имеет много зелёных насаждений, что, возможно, помогло водителю машины, похожей на его, скрыться от полиции. В связи с изложенным заявитель просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых оно было основано.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, считает, что сотрудники ДПС его оговорили, однако оснований для оговора назвать не смог.

Защитник Ткач Е.П. также поддержала доводы жалобы, сославшись на то, что сотрудники ДПС могли ошибиться и перепутать автомашину, в связи с чем просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения заявителя, доводы защитника, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 310287 от 18.06.2017 г. (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 062497 от 18.06.2017 г. (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 063528 от 18.06.2017 г. с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания алкотестера составили 0,58 мг/л (л.д.6, 7);

- видеозаписью с фиксацией процедуры освидетельствования (л.д.12);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.11), а также его пояснениями и показаниями свидетелей А.А., О.Ю. и Ю.К.. в заседании суда первой инстанции, содержание которых с достаточной полнотой отражено в постановлении мирового судьи.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

Всем доводам стороны защиты, в том числе относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, которое было неисправно, мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, подробно аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований нет.

Отсутствие видеозаписи, на которой было бы зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1, не опровергает выводы мирового судьи о виновности последнего, поскольку указанное обстоятельство достаточно подтверждено другими доказательствами, в том числе пояснениями сотрудников ДПС, лично наблюдавших движение автомобиля под управлением именно ФИО1 и не терявших его из вида до момента задержания.

Вопреки голословным заявлениям ФИО1 оснований для его оговора у сотрудников полиции не имеется, ранее он с ними знаком не был, конфликтов между ними не возникало.

Представленным заявителем чекам и накладным на запчасти мировой судья также дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов