Решение № 2-2494/2017 2-2494/2017~М-2449/2017 М-2449/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2494/2017

Дело № 2-2494/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

19 сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО3 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО «Россельхозбанк», ФИО1 и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под <данные изъяты>% в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит заемщику. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора. Согласно п. 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 391 223 рубля 58 копеек, в том числе: 250 000 рублей 10 копеек– просроченный основной долг, 95 404 рубля 01 копейка– просроченные проценты, 29 790 рублей 65 копеек– неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 16 028 рублей 82 копейки– неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчикам направлены уведомления о погашении задолженности, однако до настоящего момента ответчики свои обязательства по погашению задолженности не исполнили. В связи с изложенным, просят взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 223 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 112 рублей.

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк» уполномоченного представителя не направило, представив заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской, об уважительности причин неявки суд не уведомили. В свою очередь ответчик ФИО1 реализовал право на ведение дела в суде через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков ФИО1 и ФИО4 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требования не согласился, суду пояснив, что в настоящее время ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, просит в случае удовлетворения иска снизить размер процентов и неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей под <данные изъяты>% годовых, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-15).

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора.

Согласно п. 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма в размере 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и выпиской по лицевому счету (л.д. 17-19).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО4 перед истцом образовалась задолженность в размере 391 223 рубля 58 копеек, в том числе: 250 000 рублей 10 копеек– просроченный основной долг, 95404 рубля 01 копейка– просроченные проценты, 29 790 рублей 65 копеек– неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 16 028 рублей 82 копейки– неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиками К-выми задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства, с заемщиков.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, взятых на себя, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк в лице Волгоградского регионального филиала было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20-21), которое не было исполнено.

На основании изложенного, учитывая, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с заявленных ответчиков денежных средств в солидарном порядке в размере 391 223 рубля 58 копеек.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что размер процентов и неустойки подлет снижению, поскольку ответчики находятся в тяжелом материальном положении, суд находит несостоятельными, поскольку тяжелое материальное положение, не является основанием для их уменьшения, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлены доказательства отсутствия иных доходов и невозможности трудоустройства супруга.

В этой связи, оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 764 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в указанном размере, при этом в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину не в полном объеме, а решение суда состоялось в его пользу, то с ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 348 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3 ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 223 рубля 58 копеек, в том числе: 250 000 рублей 10 копеек– просроченный основной долг, 95 404 рубля 01 копейка– просроченные проценты, 29790 рублей 65 копеек– неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 16028 рублей 82 копейки– неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 764 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3 ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 348 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.