Решение № 12-352/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-352/2025

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-352/2025

УИД 22MS0134-01-2024-006872-66


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 17 октября 2025 г.

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ООО УК «Новая волна» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2024 г. о привлечении ООО УК «Новая волна» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 28.12.2024 ООО УК «Новая волна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ООО УК «Новая волна» - ФИО1 в установленный законом срок подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела представителями ООО УК «Новая волна» (далее Управляющая компания, Общество) заявлялось о незаконности предписания ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не проверена законность предписания, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, порядка принятия предписания не дано, доводы заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение. Не установлено неисполнение требований предписания, поскольку не установлен факт нарушения требований СанПиН при фактической эксплуатации оборудования (фактически работал один верхний насос), а не при искусственно созданной работниками Роспотребнадзора в ходе проверки ситуации. Судом необоснованно и незаконно уточнена дата совершения административного правонарушения.

В судебном заседании защитники лица, привлекаемого к административной ответственности ООО УК «Новая волна» - ФИО1, настаивала на доводах, указанных в жалобе, дала пояснения аналогичные пояснениям, указанным в жалобе. Возражала против правильности проведения измерений шума, указанных в протоколе от 23.04.2024. Пояснила, что измерения шума были произведены не корректно, так как превышение уровня шума было при включении двух насосов, основного и резервного, но резервный насос работает только в аварийных ситуациях, поломки основного насоса, либо недостаточной мощности основного насоса, резервный насос включен не всегда, в связи с чем в отношении Общества незаконно было вынесено предписание от 07.05.2024 и привлечение Общества к административной ответственности. В настоящее время Управляющей компанией проведены работы по устранению превышения уровня шума в жилом помещении. Штраф по постановлению мирового судьи оплачен.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в связи с обращением ФИО3, Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю было дано поручение произвести замеры уровней шума в ночное время в жилой <адрес> по адресу: <адрес>. При производстве измерений шума в данной квартире согласно протоколу измерений было установлено превышение уровня шума, сколько при этом было включено насосов, только основные или основной и резервный, специалисту, проводившему измерения, не было известно, так как замеры проводились в квартире, в помещение, где находятся насосы он не заходил. Считает, что не имеет значение, сколько насосов было включено, так как уровень шума был выше нормативов, даже при включении одного насоса. Определить от каких насосов исходило больше шума, нужно было для Управляющей компании, чтобы им удобнее было определить, какой из насосов шумит и устранить этот шум. По обращению данного гражданина проверка уровня шума в его квартире проводилось несколько раз, в отношении ООО УК «Новая волна» выносилось предостережение, но оно не исполнялось. 15.04.2024 Роспотребнадзором в отношении ООО УК «Новая волна» было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки. Проведение проверки согласовано с прокуратурой <адрес>. Специалистом с участием представителя Управляющей компании произведен осмотр подвального помещения жилого дома по адресу: <адрес>. После чего 22.04.2024 в доме по указанному адресу в ночное время были проведены измерения шума с участием представителя Управляющей компании, составлен протокол измерения шума. Вынесено определение о назначении экспертизы, с которым был ознакомлен директор Управляющей компании, вопросов, замечаний не поступало. 27.04.2024 проведена экспертиза, по выводам которой, в жилых комнатах квартиры установлено превышение шума. На основании данного заключения 07.05.2024 Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю в отношении ООО УК «Новая волна» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, установлен срок исполнения до 01.10.2024. После указанного срока были проведены мероприятия по проверке предписания от 07.05.2024, организована внеплановая выездная проверка, установлено, что выявленные нарушения по предписанию в положенный срок не устранены, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что предписание в отношении Управляющей компании вынесено законно и обосновано. В предписании от 07.05.2024 в указании номера квартиры допущена опечатка.

Также при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что 22.04.2024 он проводил измерения шума в <адрес> по адресу: <адрес>. При измерении шума он находился в квартире, а представитель Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю и Управляющей компании в подвале. Представитель Управляющей компании включал насосы и по телефону говорил ему, сколько насосов и какой включены, он измерял уровень шума и записывал. Также были проведены измерения уровня шума при полностью выключенных насосах- фоновый шум. Сотрудник Управляющей компании сам решал, какие насосы включать, ему никто никакие указания не давал. Измерения были проведены в соответствии с законодательством, в соответствии с СанПином «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». По результатам измерений было выявлено превышения уровня шума при включении как всех насосов, так и одного. При проведении измерений, представитель Управляющей компании возражений, замечаний не предъявлял. На следующий день им был составлен протокол измерений шума.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ООО УК «Новая волна», расположенное по адресу: <адрес>, в установленный срок в 00.01 часов 02.10.2024 не обеспечило выполнение требований предписания об устранении выявленных нарушений *** от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, приведенные в данной норме.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, в состав общего имущества входят, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" установлено, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

В силу пункта 100 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2, нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В соответствии с таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 для жилых комнат квартир с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут уровень звукового давления от источников постоянного шума на частоте 500 Гц не должен превышать 29 дБ, на частоте 1000 Гц - 25 дБ, уровень звука от источников постоянного шума не должен превышать 30дБ.

Факт совершения привлекаемым лицом вмененного правонарушения подтверждается: предписанием от 07.05.2024 ***, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2024, протоколом измерений шума от 29.10.2024, мотивированным представлением от 05.11.2024, решением о проведении внеплановой выездной проверки от 05.11.2024, протоколом осмотра от 11.11.2024, протоколом осмотра от 14.11.2024, протоколом измерений шума от 15.11.2024, протоколом осмотра от 19.11.2024, протоколом измерений шума от 20.11.2024, заключением эксперта № 05/2149 от 18.11.2024, заключением эксперта *** от 25.11.2024, актом выездной проверки от 04.12.2024, предписанием от 04.12.2024.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Судья отклоняет доводы жалобы о том, что ООО УК «Новая волна» во исполнения предписания предприняло все возможные необходимые меры и исполнило данное предписание, поскольку доказательств этого в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств о невозможности исполнения предписания. Таким образом, у ООО УК «Новая волна» имелась возможность для обеспечения выполнения требований предписания, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, учитывая предоставленный длительный срок для устранения нарушений.

Проверив законность оспариваемого постановления, вынесшего на основании предписания 07.05.2024, судья учитывает следующее.

Согласно представленному делу *** в отношении ООО УК «Новая волна», на основании обращения ФИО7 об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, выразившихся в превышении уровня шума, создаваемого в результате эксплуатации инженерного оборудования, установленного в подвальном помещении подъезда *** многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю были проведены мероприятия по измерению уровней шума в ночное время суток в жилой <адрес> по адресу: <адрес>. По результатам проведенных мероприятий составлены протоколы измерений шума, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Новая волна» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

По результатам рассмотрения поступивших в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю повторного заявления гражданина ФИО7 11.04.2024 вынесено мотивированное представление о проведении контрольно (надзорного) мероприятия об угрозе причинения вреда жизни и здоровью.

15.04.2024 Управлением Роспотреьнадзора по Алтайскому краю принято решение о проведении с 22.04.2024 по 07.05.2024 внеплановой выездной проверки, которая надлежащим образом согласована с Прокуратурой Алтайского края. В присутствии представителя Управляющей компании 15.04.2024 проведен осмотр подвального помещения *** подъезда жилого многоквартирного дома по <адрес>, где расположен тепловой пункт и инженерное оборудование.

19.04.2024 вынесено определение о назначении экспертизы, с которым ознакомился руководитель Управляющей компании, замечания отсутствовали.

22.04.2024 в присутствии представителя Управляющей компании проведены мероприятия по измерению шума в указанном жилом помещении, составлен протокол измерений. При этом представителем Управляющей компании замечания по поводу правильности измерения уровня шума не приносилось.

27.04.2024 составлено заключение эксперта ***, по выводам которого в жилой комнате (спальня, детская) в <адрес>, дома по адресу: <адрес> установлено превышение нормативов уровня шума в жилых помещениях в ночное время суток.

07.05.2024 Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю по результатам проведенной внеплановой выездной проверке по адресу: <адрес>, в отношении деятельности ООО УК «Новая волна», составлен акт выездной проверки о выявленных нарушениях обязательных требований.

07.05.2024 специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, уполномоченным на проведение проверки, ФИО8 по результатам проверки деятельности ООО УК «Новая волна», выявлены нарушения обязательных требований действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний людей: ч.1 ст. 23 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 104 и таб. 5.35 (п/п5) гл. V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Вынесено предписание № 06/30 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства. Обществу предписано довести в жилых комнатах <адрес> (спальня, детская) уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125 Гц, 250 Гц от работы инженерного оборудования системы отопления, установленного и эксплуатируемого в жилом доме по адресу: <адрес> создаваемого в жилых комнатах (спальня, детская) <адрес>, до предельно допустимого уровня. Срок исполнения до 01.10.2024.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства от 07.05.2024 № 06/30, является законным и обоснованным, выдано Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, контрольное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2021 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Доводы защитника, о том, что измерения уровня шума были проведены неверно, поскольку при проведении измерения было включено два насоса, основной и резервный, а постоянно работает только основной насос, поэтому необходимо было проводить измерения уровня шума только при работе одного насоса, несостоятельны. Согласно протоколу измерения шума от 02.02.2023 проводя мероприятия по измерению уровня шума в квартире, специалист не знал о том, сколько работает насосов. Защитник Управляющей компании подтвердила, что при недостаточной мощности насосы могут работать одновременно, также при аварийных ситуациях может работать только резервный насос. Стороной защиты не представлено бесспорных доказательств, что всегда фактически работает только один насос – основной, что при измерении специалистом уровня шума в квартире после обращения заявителя, не работало два насоса, либо один резервный насос. Также как и не представлено доказательств о наличии в тот период аварийной ситуации, при которой работало два насоса, либо только резервный насос в связи с выходом из строя основного насоса. Кроме того, согласно заключению эксперта, превышение уровень шума установлено и при работе одного насоса.

Неверное указание в предписании на номер квартиры является технической опечаткой, о чем подтвердила представитель Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю при рассмотрении дела мировым судьей и в данном судебном заседании.

В связи с истечением 01.10.2024 срока исполнения предписания *** от 07.05.2024 и не предоставления ООО УК «Новая волна» документов и сведений о его исполнении, Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения указанного предписания. В ходе проверки выявлено, что нарушения, указанные в предписании, в полном объеме не выполнены, уровень шума в <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685.21, 2.1.3684-21.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 04.12.2024 *** и послужило основанием для составления 04.12.2024 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО УК «Новая волна» протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в рамках проведения осмотра проведение каких-либо тестирований законом не предусмотрено, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ч. 4 ст. 97 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что в ходе постоянного государственного контроля (надзора) инспекторы могут совершать следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент, таким образом, перечень контрольных (надзорных) действий инспекторов не является исчерпывающим. В данном случае, учитывая предмет проводимой проверки, одного визуального осмотра было явно недостаточно, поскольку необходимо было проверить работоспособность и соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам насосов системы отопления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на то, что, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, что, по мнению защитника являлось основанием для признания данного доказательства недопустимым, является несостоятельной. Мировым судьей с учетом изученных материалов дела, допрошенного в судебном заседании должностного лица, верно определено время совершения административного правонарушения, поскольку недостатки, указанные в предписании, должны были быть устранены до 00.00 часов 01.10.2024, соответственно, временем совершения правонарушения является 00.01 час 02.10.2024.

Согласно положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривают, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Объективных оснований признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ООО УК «Новая волна» во вменяемом административном правонарушении, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается, как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу ООО УК «Новая волна», в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2024 г. о привлечении ООО УК «Новая волна» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ООО УК «Новая волна» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Купальцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>