Решение № 2-271/2017 2-271/2017(2-3892/2016;)~М-3268/2016 2-3892/2016 М-3268/2016 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО7 о взыскании убытков - двукратной стоимости двигателя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате аренды автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в автосервис «АКПП-сервис» ИП ФИО7, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN-код № для выполнения работ по установлению и устранению причин вибрации в трансмиссии и неподключения заднего привода.

На момент передачи сотруднику отдела приёмки автосервиса автомобиль был технически исправен, передвигался в стандартном режиме, неисправностей не имел, предупреждений о неисправностях и ненормативной работе на переднем табло не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудника автосервиса «АКПП-сервис» по телефону поступило устное сообщение о том, что вышеуказанный автомобиль в ходе его эксплуатации сотрудниками автосервиса «АКПП- сервис» при движении на скорости <данные изъяты> километров в час заглох и не заводится. В дальнейшем в указанный день автомобиль не был приведён в исправное состояние.

Автомобиль с помощью автоэвакуатора был перемещён по адресу<адрес> для диагностирования. Стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр автомобиля с участием ИП ФИО7, ФИО8, ФИО3, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе диагностирования поломки двигателя были установлены следующие повреждения:

автомобиль не заводится,

в двигателе имеется вода (не менее <данные изъяты> мл.) и водно-масляная эмульсия;

катастрофический износ коренных и шатунных шеек коленвала;

в блоке цилиндров нарушена целостность секционных пазов коренных вкладышей коленвала (произошло их срезание в результате проворачивания вкладышей);

катастрофический износ вкладышей и их проворачивание;

на цилиндрах имеются задиры и царапины;

на поршнях тоже задиры и царапины;

верхние головки имеют повреждения;

распределительный вал имеет многочисленные мелкие царапины и износ поверхностей;

три цепи ГРМ имеют износ, две верхние цепи проскочили с нормативных позиций;

в камере сгорания двигателя, в том числе на клапанах обнаружено присутствие нагара, несвойственного для нормативной работы двигателя;

- в выпускных каналах головки блока цилиндров так же имеется неестественный нагар (большой объём и рыхлая консистенция), исключающий нормативную, естественную работу двигателя.

Устранение указанных недостатков возможно путём замены неисправного двигателя на аналогичный новый двигатель оригинального производства, стоимость которого составляет <данные изъяты> рубль, стоимость работ по замене двигателя составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается письмами ООО «БИНОМ-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЛЕО-СМАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и невозможности его эксплуатации им понесены убытки в виде расходов по уплате арендной платы за пользование другим транспортным средством. Так, с ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден взять в аренду автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus у ФИО за <данные изъяты> рублей в месяц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходы по аренде автомобиля составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил оплатить стоимость приобретения нового двигателя взамен неисправного, а также оплатить услуги по замене двигателя общей стоимостью <данные изъяты> руб..

В ответе на претензию ответчик ИП ФИО7 требования о компенсации ущерба проигнорировал, денежные средства по претензии переданы и перечислены не были.

Правовым основанием исковых требований ФИО8 указаны ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст.14, 15,35 Закона «О защите прав потребителей».

Судом при рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЛеоСмарт Центр».

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иск. Возражал против проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на рецензию.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, просил оставить их без удовлетворения, указав, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба истцу.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал, суду пояснил, что оба экспертных заключения основаны на результатах осмотра ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года, однако осмотр был проведен не в полном объеме, не замерена величина зазоров, не был исследован состав масла. На фото ведра видно состояние ведра, оценить состояние масла в таком сосуде невозможно. Эксперт ФИО6 делает выводы на личном опыте, анализ иных причин дает незначительный. Необходимо было исследовать причины масляного голодания и как жидкость туда могла попасть. Не исследована вероятность наличия трещины в рубашке охлаждения двигателя. Система смазки не является герметичной. Но показатель герметичности – уровень масла, который необходимо проверять ежедневно. В случае низкого уровня должна загораться система контроля, но она также не исследована.

Представитель третьего лица ООО «ЛеоСмарт Центр», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что временно исполнял обязанности мастера у ИП ФИО11, в круг обязанностей входило оформление заявок, прием-выдача автомобилей. Истец летом ДД.ММ.ГГГГ. обращался к ним на диагностику, была течь масла, было рекомендовано обратиться за устранением. Автомобиль не обкатывался при приемке, провели диагностику, выявили ошибки, дали рекомендации. Автомобиль находился в сервисе один день, работы по ремонту двигателю не проводились, на подъемнике осматривали автомобиль, увидели течь.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является знакомой истца, он попросил с ним поехать, чтобы записать на телефон его диалог с ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на <адрес> она присутствовал при разговоре истца с ответчиком и вела запись на телефон..

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что занимается ремонтом автомобилей на <адрес>, к нему был доставлен на эвакуаторе автомобиль ФИО8, не хватало заднего кардана, оказалось, что автомобиль не заводится. Оказалось, что был перескок цепей ГРМ. С поддона потекла вода с маслом серого цвета. Он позвонил истцу, пригласил, вскрыли поддон, начали разбирать, видеозапись осуществляли. К осмотру автомобиля он приступил через две недели, автомобиль находился на улице, поскольку на подъемнике находился другой автомобиль Изначально осмотр был начат им самостоятельно без участия истца и ответчика, когда начал сливать масло, то обнаружил жидкость, слил все в чистую канистру из- под бензина, после чего позвонил истцу, а он уже пригласил на осмотр ответчика. Вывод о наличии воды в масле был сделан им по цвету масла. ФИО11 присутствовал при первом осмотре автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 суд пояснил, что к нему обратился истец, приехав на место- в бокс, где проводился ремонт автомобиля, он увидел, что на подъемнике стоял автомобиль с демонтированным двигателем. над двигателем пытались проводить работы по устранению неполадок. Была вскрыта крышка головки цилиндров, слиты жидкости. Основное слитое масло находилась в металлической емкости. Цепь ГРМ была демонтирована. ФИО3 сказал, что цепи соскочили. При разборе увидел процесс износа, так как двигатель работал при масляном голодании, произошел проскок обеих цепей. Их естественный износ исключил, так как в этом случае проскакивает одна цепь на один зуб. Состояние цепей и звездочек было удовлетворительное. Звездочки были в удовлетворительном, хорошем состоянии. Цепи были немножко растянуты.Если бы двигатель продолжил работу минут <данные изъяты>, его бы заклинило. Двигатель не заклинило, произошел катастрофический износ. Предугадать сколько проработает двигатель трудно, но в течении <данные изъяты> минут после того как попадет вода, двигатель заклинит. Эмульсия, которую он взял на анализ, находилась в ведре. Возможна была протечка антифриза, но он это проверил. Антифриз имеет красный цвет- красного цвета не было. Он проверил все поверхности- все поверхности в нормальном состоянии. Возможно, автомобиль был "утопленником"- таких следов тоже не было. Можно намерено влить туда воду либо случайно. Двигатель заглох не на ходу, а его заглушили, тем самым предотвратили его заклинивание. Проскакивание цепей он не видел, не мог зафиксировать, так как двигатель был разобран, цепи сняты. Состояние масляного насоса не проверял, редукционный клапан – был неравномерный, катастрофический износ, датчик аварийного давления масла исследовался не исследовался. Когда именно началось разрушение двигателя сказать сложно, все зависит от конструкции двигателя, он мог работать, поедать, образовывать нагар, потом отказать. Даже два одинаковых двигателя могут по-разному работать, надо испытания поводить конкретного двигателя. Если с низким уровнем масла эксплуатируется автомобиль, может быть запущен процесс разрушения, даже если залить масло, он плавный, но зависит от того, насколько низкий уровень масла. В двигателе несколько видов смазок: давление, разбрызгивание. Если уровень критически низкий, износ идет кривошипно-шатунного механизма. Если речь идет о смазке разбрызгиванием, то износ идет медленнее. Как правило, современные двигатели смазки разбрызгиванием не имеют и смазываются принудительно все важные элементы. Если процесс разрушения уже запущен, то, что восстановлен уровень масла влияет не на разрушение, ускоряется износ, но не приведет к поломке, не будет заводиться. Это плавный износ. У современных двигателей это предусмотрено. Если процесс износа запустился, это происходит в прогрессии и ведет к катастрофическому износу. Некачественное масло может являться причиной. Возможно если изначально залить с примесями. Если говорить, что какие-то жидкости были добавлены, то вполне возможно. Если некачественное- то есть, не соответствует классу, то уменьшается ресурс. Если масло не качественное, но является маслом, смазка идет, но быстрее изнашивается двигатель.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что при оценке стоимости двигателя износ двигателя им не учитывался. На осмотр автомобиль приехал своим ходом. Исходя из этого, посчитали, что двигатель отремонтирован, оценить износ до этого события не могли. Установили стоимость нового двигателя, для того, чтобы она являлась отправной точкой для компенсации ущерба, применили практику как по ОСАГО. Остановились на том, что в заключении дают стоимость нового двигателя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что исследование проводилось без разбора двигателя автомобиля, при определении механизма образования и периода образования повреждения применил опыт, конкретной методики нет. Основывался на профессиональном опыте. При исследовании пользовался только фотографиями, а также осматривал детали, которые были в коробках. Исходя из конструкции двигателя, если бы система была негерметичной, масло бы уходило и соответственно, было бы видно по щупу, масла бы не было. По характеру нагара невозможно сделать вывод, что заклинивание произошло в результате присутствия в масле иной жидкости Анализ элементов системы смазки: датчиков, масляного насоса, редукционного клапана при явных проблемах с давлением сделать не мог, поскольку отказались от разборки двигателя. Автомобиль был исправен когда он делал экспертизу, приехал без посторонней помощи. При определении времени, в течение которого мог работать двигатель при нахождении какой-либо жидкости, эксперт основывался на профессиональном опыте. Выводы о наличии воды были сделаны на основании фотографий попадание антифриза в двигатель было исключено также на основании фотоматериала. Некачественное масло могло повлечь такие последствия, если были посторонние примеси. При низком уровне масла, ниже минимума эксплуатация автомобиля могла повлечь начало разрушения двигателя, при последующем доливе масла, происходит потеря мощности. В зависимости от того насколько был изношен двигатель. Если изношен критически, уже ничего бы не остановило процесс.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. На момент продажи автомобиль имел следующие недостатки: изношен воздушный фильтр, отработана тормозная жидкость, неисправны свечи зажигания, правый рулевой наконечник, прокладка клапанной крышки, левой (ближней) ГБЦ (течь масла), масляный фильтр (изношены на 100%), низкий уровень масла ДВС, неисправен двигатель масляного насоса полного привода, ELCD поршень (рекомендуется замена).

ДД.ММ.ГГГГ. в результате диагностики транспортного средства <данные изъяты>, г/н № были выявлены следующие недостатки: требуется замена воздушного фильтра, тормозной жидкости, свечей зажигания, требуется замена правого рулевого наконечника прокладки клапанной крышки, левой (ближней) ГБЦ (течь масла), течь масла из-под масляного фильтра, требуется замена масляного фильтра, низкий уровень масла ДВС, рекомендуется долить масло ДВС, требуется заменить правую заднюю лампу подсветки госномера, <данные изъяты> двигатель масляного насоса полного привода, ELCD поршень (рекомендуется замена), что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты>, г/н № следует, что автомобиль проходил техобслуживание ДД.ММ.ГГГГ., произведена замена масляного фильтра и моторного масла, салонного и воздушного фильтров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился ООО «Лео Смарт Центр» для устранения следующих неисправностей: диагностика ДВС- горит чек, троит; диагностика ходовой — течь масла с ДВС. Были выполнены следующие виды работ: диагностика ходовой части автомобиля, замена масла в двигателе, защита картера двигателя с/у, замена свечей зажигания, замена воздушных фильтров, диагностика ДВС. Даны рекомендации: при диагностике ДВС выявлена ошибка -<данные изъяты>, низкая эффективность катализатора, требуется его замена. Работы приняты ФИО8, что подтверждается заказ — нарядов <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратился в ООО «Автостар -Максимум» для устранения следующих недостатков: дефектовка ремонта заднего бампера, шиномонтаж, разобраться с задним мостом, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Были выполнены следующие виды работ: бампер задний с/у, диагностика ЭСУД, колесо — с/у, балансировка и мойка, мойка автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратился ООО «Лео Смарт Центр» для устранения следующих неисправностей: дефектовка заднего моста. Были выполнены следующие виды работ: замена прокладки левой клапанной крышки, замена наконечников рулевой тяги правая сторона, проточка передних тормозных дисков, проверка и регулировка углов установки колес, что подтверждается заказ — нарядом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратился ООО «Лео Смарт Центр» для устранения следующих неисправностей: диагностика ходовой, вибрация при движении, проверить на подтеки техжидкостей, сервис. Были выполнены следующие виды работ: диагностика ходовой части автомобиля. Даны рекомендации: выявлен люфт подшипника хвостовика раздаточной коробки передач/ правого приводного вала, течь масла с АКПП- требуется дефектовка АКПП, замена подшипника, ремонт раздаточной коробки. Работы приняты ФИО8, что подтверждается заказ — нарядом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратился к ИП ФИО11 для проведения общих ремонтных работ, указав на следующие неисправности автомобиля: течь масла с АКПП, вибрации при движении на скорости <данные изъяты> км/час, не включается муфта заднего моста. Проведены следующие виды работ: поиск неисправности, проверка уровня масла АКПП, даны рекомендации ФИО8: требуется диагностика полного привода, снятие АКПП для определения течи с АКПП. Работы приняты ФИО8, что подтверждается его подписью в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ИП ФИО11 для устранения неисправностей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, причина обращения — поиск вибрации в трансмиссии, не подключается задний привод. Стороны согласовали перечень работ — поиск вибрации в трансмиссии, диагностика заднего редуктора, не подключается задний привод. Сведений о проверке сотрудником автосервиса уровня моторного масла в ДВС при приемке автомобиля в заявке на ремонт не указано, при этом проверена комплектация автомобиля и уровень топлива. При приемке автомобиля на ремонт оформлена заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ -наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены следующие виды работ по устранению неисправности в автомобиле <данные изъяты> г/н №: диагностика с использованием сканера, замена масла в заднем редукторе с промывкой, снятие карданного вала, ремонт карданного вала, балансировка карданного вала, на общую сумму <данные изъяты> руб. Подпись ФИО8 о принятии выполненных работ отсутствует, работы оплачены им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Из электронного сообщения от АКПП-Сервис в адрес ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что во время движения на автомобиле со скоростью примерно <данные изъяты> км/час на оборотах <данные изъяты> об/мин, ДВС заглох и больше не заводился, сканером прочитали ошибку (<данные изъяты> не совпадение положения распредвала В1 и коленвала. Уровень масла в ДВС половина щупа. Перед остановкой ДВС никаких предупреждений или ошибок не было.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ФИО8 С участием ФИО3 и ФИО12, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, отражены выявленные ФИО3 при осмотре им автомобиля повреждения двигателя; моторное масло, слитое из двигателя помещено в канистру.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО8 обратился к ИП ФИО7 с претензией, в которой предложил возместить убытки в виде стоимости нового двигателя и работ по его установке на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 направил в адрес ФИО8 отказ в добровольном удовлетворении требований ФИО8, ссылаясь на отсутствие у ФИО8 документов, подтверждающих его доводы.

Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО передал ФИО8 в аренду транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, арендная плата согласована сторонами договора в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Автомобиль находился в пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг, ФИО3 выполнил работы по ремонту блока двигателя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а ФИО8 принял выполненные работы в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и подтверждены письменными материалами дела.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия (бездействия) которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме.

Вред должен быть возмещен в полном объеме.

Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что истец передал в автосервис ответчика автомобиль для проведения ремонтных работ и устранению причин вибрации в трансмиссии и неподключения заднего привода.

Как следует из пояснений ответчика и свидетелей, работников автосервиса, все работы с автомобилем истца проводились на подъемнике без вмешательства в моторный отсек, который они на протяжении ремонтных работ и не открывали.

В период нахождения автомобиля истца в автосервисе, во время его обкатки, двигатель заглох и больше не заводился. При диагностике была выявлена ошибка Р0016- несовпадение положения распредвала <данные изъяты> и коленвала. Причина появления такой ошибки и отказа работы ДВС на момент забора истцом своего автомобиля с автосервиса установлена не была.

Первый осмотр автомобиля истца был проведен через <данные изъяты> месяца после поломки двигателя, при этом как следует из пояснений ФИО3 и ответчика поддон автомобиля был уже снят ФИО3 до осмотра, а вся жидкость, имевшаяся в поддоне автомобиля, а также моторное масло было слито в емкость ФИО3 самостоятельно до осмотра без участия иных лиц. Выводы о том, что жидкость в поддоне являлась водой, а моторное масло, слитое из двигателя также содержит в себе воду, были сделаны ФИО3 при их визуальном осмотре.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ФИО4 следует, что обнаруженные в двигателе повреждения могли образоваться в результате попадания в него воды, при этом вода могла попасть в двигатель только путем заливания в маслозаливную горловину, либо при вскрытии отдельных узлов двигателя и заливания внутрь жидкости, то есть ФИО4 фактически исключил случайное попадание воды в двигатель, указав на ряд действий, выполнение которых приведет к попаданию воды в моторное масло двигателя. Кроме того, перечень повреждений, указанных в заключении идентичен тому перечню, который был указан истцом в досудебной претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ., экспертом включены выводы о наличии в двигателе воды не менее <данные изъяты> мл. и водно-масляной эмульсии, при этом, слив жидкости и масла производился в отсутствие ФИО4

На момент проведения ФИО4 осмотра двигателя автомобиля в ремонтной мастерской ФИО3, двигатель находился в разобранном состоянии, при этом детали двигателя были идентифицированы ФИО4 как детали двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, только со слов ФИО3 Сам ФИО4 при снятии и разборе двигателя с автомобиля истца не присутствовал.

Кроме того, отобранные ФИО4 пробы масла, были взяты им, как следует из фотосхемы экспертного заключения, из емкости (ведра), тогда как согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., вся жидкость из двигателя была слита ФИО3 в канистру из- под бензина. Достоверных и достаточных доказательство того, каким образом ФИО4 идентифицировал имеющуюся в ведре жидкость, как масло из двигателя автомобиля истца, суду не представлено. Выводы о наличии в представленном масле водосодержащей жидкости сделаны ФИО4 визуально, без химического исследования, при этом емкость (ведро), в котором находилось масло, имеет следы эксплуатации, что не исключает того, что при сливе масла в данную емкость могло произойти перемешивание или загрязнение масла с имеющимся в данной емкости ранее содержимым.

С учетом изложенного, заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано судом надлежащим доказательством и подлежит исключению.

Судом, по ходатайству истца, была назначена судебная комплексная автотехническая, химическая и оценочная экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива» с привлечением при необходимости для производства экспертизы специалистов Лаборатории испытательного центра <данные изъяты><адрес>.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина и механизм, а также период образования выявленных повреждений двигателя автомобиля марки <данные изъяты> (VIN №), г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ?

2. Вызваны ли повреждения двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN-код № недостатками, перечисленными в п. 2.6. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты> и ФИО8?

3. Могли ли обнаруженные повреждения образоваться в результате попадания в двигатель водосодержащей жидкости? Если да, то каков механизм попадания водосодержащей жидкости в двигатель?

4. Могли ли повреждения двигателя образоваться в результате протечки охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя? Если да, то каков механизм попадания в двигатель охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя?

5. Мог ли работать двигатель с попавшей в него водосодержащей, либо иной посторонней жидкостью? Если да, то какой период времени и в каком режиме? Какими внешне воспринимаемыми признаками сопровождается работа двигателя с находящейся в нём водосодержащей, либо иной посторонней жидкостью?

6. Явилось ли причинение вреда автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN-код <данные изъяты> в виде повреждения двигателя следствием нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки автомобиля?

7. Могли ли повреждения двигателя, установленные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произойти из-за неисправности катализаторов и связанной с ними детонации в двигателе? Если да, то при каких условиях это могло произойти, и чем бы сопровождалась работа двигателя при этих условиях?

8. Имеются ли на (в) частях двигателя, изъятых ФИО4 в ходе исследования им автомобиля при осмотре ДД.ММ.ГГГГ следы машинного масла, водосодержащего вещества, либо иной посторонней жидкости?

9. Имеются ли в пробирке, снабжённой ярлыком с надписью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, машинное масло, водосодержащие вещества, либо иная посторонняя жидкости? Если да, то каков химический состав водосодержащего вещества, либо иной посторонней жидкости, характерен ли он для технических жидкостей, можно ли его классифицировать?

Определить рыночную стоимость двигателя автомобиля <данные изъяты> (VIN №), г/н №, <данные изъяты> года выпуска, а также рыночную стоимость работ по демонтажу/монтажу двигателя?

По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда по следующим основаниям.

Из заключения эксперта следует, что истец отказался предоставить автомобиль, в частности двигатель для исследования посредством его разборки, в связи с чем эксперт - автотехник провел техническую часть исследования на основании фотоснимков, выполненных ФИО4, а также посредством органолептического исследования фрагментов двигателя автомобиля, упакованных ФИО4 и представленных на экспертизу.

Однако акт осмотра фрагментов двигателя, который составлялся при осмотре, и на который ссылается эксперт ФИО6, к материалам экспертного заключения не приложен.

Выводы эксперта ФИО6 по первому вопросу о периоде образования выявленных повреждений автомобиля носят вероятностный характер, научно и технически не обоснованы, при этом в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что данный вывод о времени работы двигателя в условиях масляного голодания был сделан им на основании личного опыта, каких – либо технических исследований в данной части им не проводилось.

Выводы эксперта по четвертому вопросу о механизме попадания жидкости в двигатель также носят вероятностный характер, сделаны посредством метода исключения на основании исследования фотоснимков, без исследования автомобиля, акт осмотра деталей двигателя также отсутствует.

Кроме того, сам факт наличия в моторном масле водосодержащей жидкости достоверно экспертами не установлен, на поставленные судом для проведения химического исследования состава жидкости, вопросы, эксперты не ответили, химический состав представленных образцов не установили.

На вопрос о рыночной стоимости двигателя автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ г.в. экспертом был сделан вывод о рыночной стоимости нового двигателя на данный автомобиль, при этом отсутствуют достаточные сведения, что полученная им из первоисточников информация о стоимости двигателя, была представлена с учетом модели автомобиля, его комплектации и иных технических характеристик, влияющих на стоимость двигателя автомобиля.

Кроме того, при ответе на вопрос о стоимости работ по демонтажу/монтажу двигателя эксперт ограничился лишь справкой ООО «Леосмарт» о том, что стоимость таких работ составляет <данные изъяты> руб., при этом отсутствуют сведения о том, какие виды работ и по какой стоимости включаются в указанную цену.

При наличии указанных обстоятельств, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. недостоверным доказательством и отвергает его.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении и проведении по делу повторной автотехнической экспертизы для определения причин поломки двигателя, однако от назначения повторной истец и ответчик отказались в письменном виде.

При этом, допрошенные в качестве специалиста ФИО4, эксперт ФИО6, не исключили потенциальную возможность того, что поломка двигателя могла произойти из-за некачественного моторного масла, а также из-за эксплуатации транспортного средства с низким уровнем масла, что было выявлено при диагностике в ДД.ММ.ГГГГ., что могло привести к запуску процесса износа и разрушения двигателя.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной поломки двигателя явились противоправные действия ответчика, не доказана причинно-следственная связь между проводимыми ремонтными работами и поломкой двигателя, достоверно не установлена причина поломки двигателя, не доказан размер ущерба, причиненный истцу в результате поломки двигателя.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона о защите прав потребителей и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из смысла и содержания п. 36 Правил следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства в случае его полной или частичной утраты (повреждения).

В силу приведенных правовых положений потребитель, чье имущество повреждено при выполнении работ (оказании услуги) по ремонту транспортного средства, имеет право на получение двукратной стоимости поврежденной вещи, а также на возмещение расходов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что во время обкатки автомобиля работником автосервиса, двигатель автомобиля заглох и больше не заводился, при этом, доказательств того, что двигатель не может быть восстановлен, его технические способности изменились, то есть двигатель утрачен, в деле не имеется.

Напротив, истцом при рассмотрении дела был представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг, согласно которому ФИО3 выполнил работы по ремонту блока двигателя автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Из пояснений сторон, из экспертного заключения следует, что двигатель автомобиля истца восстановлен, автомобиль истцом в настоящее время эксплуатируется. Таким образом, двигатель, несмотря на полученные повреждения, подлежит восстановлению и был восстановлен, что не повлияло на способность автомобиля эксплуатироваться как транспортное средство, и способности автомобиля не изменились и не утрачены.

Доводы истца о том, что он эксплуатирует автомобиль на свой страх и риск, до первой поломки, не исключают возможность длительной и качественной эксплуатации автомобиля, в частности двигателя, в случае выполнения ремонтных работ по восстановлению двигателя квалифицированным специалистом и надлежащим образом, с соблюдением всех необходимых технических регламентов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что суд 1 инстанции определяет нормы права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению при рассмотрении дела, с учетом основания заявленного иска, которым являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец.

Между тем, истцом требования относительно повреждения отдельных частей двигателя, пришедших в негодность в результате поломки, взыскания на основании ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" их двукратной стоимости истцом не заявлялись, и в процессе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований истца, либо обязать его совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Согласно протокола судебного заседания, истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения иных не заявленных истцом по настоящему делу требований.

При этом, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.

Таким образом, исковые требования ФИО8 о взыскании двукратной стоимости двигателя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании двукратной стоимости двигателя, не подлежат удовлетворению и производные от него требования ФИО8 о взыскании убытков по оплате аренды автомобиля, оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2017 года.

Судья С.А. Нуртдинова