Решение № 12-137/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-137/2019

Дело №12-137/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 08 ноября 2019 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В.

при секретаре судебного заседания Уточкиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

24.07.2019 в 23:35 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил подп. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 10.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что при фиксации административного правонарушения были допущены нарушения процессуального права: видеосъемка фиксации административного правонарушения не была непрерывной, права и обязанности ему не разъяснялись. Автомобилем он не управлял, сидел на заднем сиденье. За рулем сидел малознакомый ему молодой человек по имени Даниил, который после остановки сотрудниками полиции транспортного средства пересел на пассажирское сиденье. Сотрудник полиции спросил о том, кто является владельцем транспортного средства, и попросил проследовать в патрульный автомобиль. В патрульной машине сотрудник полиции сказал: «я почему-то трезвый, а водитель у меня – нет». Из чего следует, что инспектор не видел, как он управлял транспортным средством. Полагает, что сотрудники ОГИБДД оговорили его в целях искусственного завышения показателей работы, инспектор ФИО5 является лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому к его пояснениям следует отнестись критически. Полагает, что при вынесении постановления и.о. мирового судьи нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, в полном объеме, автомобилем он не управлял, сидел на заднем сиденье.

Представитель ФИО3 на доводах жалобы настоял, из видеозаписи установлено, что ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся.

Заслушав участника производства по делу, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пунктам 5-8 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2019 в 23:35 водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом и выдаче ему его копии, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он собственноручно указал: «ознакомлен, поехал за подругой» (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 25.07.2019 в 00:04 с применением видеозаписи освидетельствован водитель ФИО1, при этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством «Alcotest 6810», применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем воздухе этилового спирта в концентрации 0,52 мг/л. В акте ФИО1 указал, что с результатом освидетельствования согласен (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д. 4);

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 24.07.2019 в дневное время он со своими друзьями употреблял коньяк на озерах в <адрес>. В 23:35 он поехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>», чтобы забрать свою подругу. В это время его остановили сотрудники ОГИБДД (л.д.10);

- свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- видеозаписью, произведенной в ходе выявления административного правонарушения, на которой зафиксирована процедура применения в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Из видеозаписи видно, что ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал (л.д.16);

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела и.о. мирового судьи 10.09.2019, из которых следует, что 24.07.2019 он совместно с инспектором ФИО7 нес службу в районе <адрес>. Около 23:00 ими было замечено незнакомое им транспортное средство <данные изъяты> возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> После того, как автомобиль был остановлен с помощью звуковых и световых сигналов, он подошел к месту водителя и увидел, что водитель пересаживается на заднее сиденье, при этом его обувь осталась под водительским сиденьем. Затем ФИО1 вышел через заднюю дверь. Ему был предложено пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 добровольно согласился пройти в автомобиль, о том, что не он управлял транспортным средством, не говорил. ФИО1 пытался «договориться», говорил, что ему «попадет» от родственников, сообщил, что он приехал с друзьями отдыхать на озерах и о том, что употреблял спиртные напитки. Кроме него в машине находились четыре человека. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился, каких-либо замечаний не выразил, подписал процессуальные документы (л.д.50).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям КоАП РФ, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с применением видеозаписи и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не нарушен, с результатами освидетельствования он согласился, каких-либо замечаний не высказывал. Оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования не имеется.

В жалобе ФИО1 приводит довод о том, что транспортным средством он не управлял, им управляло иное лицо.

Из протокола об административном правонарушении от 25.07.2019 усматривается, что ФИО1 собственноручно указал «поехал за подругой». В этот же день ФИО1 дал объяснения, из которых следует, что 24.07.2019 около 23:35 он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого. При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность отразить свои объяснения и принести замечания, однако не воспользовался своим правом. Замечаний о том, что автомобилем он не управлял, какие-либо процессуальные документы не содержат. Наоборот, во всех процессуальных документах им собственноручно указано, что он согласен с фактом совершения правонарушения.

Объяснениям ФИО1 в той части, что он не управлял транспортным средством, и.о. мирового судьи дана надлежащая правовая оценка, который критически отнесся к их показаниям по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласится с данной и.о. мирового судьи оценкой, не имеется, поскольку пояснения ФИО1 опровергаются всеми собранными по делу доказательствами.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

В жалобе ФИО1 приводит довод о том, что к показаниям должностного лица ФИО5 следует отнестись критически ввиду того, что он заинтересован в исходе дела и оговаривает его.

Между тем ФИО5 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Личная заинтересованность инспектора ОГИБДД в исходе дела, а также основания для оговора ФИО1 не усматриваются, оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется. Его показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. При таких обстоятельствах довод о личной заинтересованности является необоснованным, носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Иных доводов в настоящей жалобе не приведено.

В постановлении и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна

Судья А.В. Братчиков