Решение № 2-2377/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2377/2018

Дело № 2-2377/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 27 808 рублей 24 копеек, расходов на оплату услуг эксперта, в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 637 рублей 20 копеек, расходов на нотариальные услуги в размере 2 710 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 2 590 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа, неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2017 года. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Для определения причиненного ДТП ущерба истец обратился к ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 69 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Страховая организация ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 5 641 рубль 76 копеек. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 17 008 рублей 24 копейки. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 500 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать. Дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2017 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 050 рублей.

Для определения причиненного ДТП ущерба истец обратился к ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 69 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Страховая организация ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 5 641 рубль 76 копеек.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 69 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 80 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика и с согласия представителя истца для выяснения вопроса о наступлении полной гибели автомобиля судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет с учётом износа 50.300 рублей, полная гибель автомобиля не наступила.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ», поскольку оно более полное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» и размером выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения исполнил полностью.

Оснований для взыскания недоплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 27 808 рублей 24 копеек судом не установлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 отказано, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на оплату судебной экспертизы в 18.432 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий С.М. Котова