Апелляционное определение № 33-2414/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 33-2414/2026

УИД 27RS0005-01-2025-002822-52


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 20 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Матвеенко Е.Б., Дорожко С.И.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-384/2026 по иску ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк», ООО «Озон Банк», Центральному Банку России о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

с частной жалобой ФИО1 на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк», ООО «Озон Банк» и, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать незаконными действия АО «Кредит Европа Банк», ООО «Озон Банк» по включению о нем сведений в базу данных Банка России ФинЦЕРТ; возложить на АО «Кредит Европа Банк», ООО «Озон Банк» обязанность по направлению в Центральный Банк России уведомлений об исключении сведений об истце из базы данных ФинЦЕРТ;, возложить на Центральный банк России обязанность исключить сведения о истце и его электронных средствах платежа из базы ФинЦЕРТ; взыскать с АО «Кредит Европа Банк», ООО «Озон Банк» в порядке ст. ст. 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период незаконного ограничения распоряжения денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование иска указано, что ответчики по отношению к истцу являлись исполнителями услуг в связи с наличием у ФИО1 банковских счетов и карт. 26.08.2025 истец узнал, что все его банковские счета и карты в различных учреждениях (ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» ПАО «МТС-Банк», АО «Яндекс Банк», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Кредит Европа Банк») заблокированы, в связи с чем ФИО1 лишился возможности дистанционного банковского обслуживания. При обращении в банковские учреждения, Центральный банк России истцу стало известно, что ответчики явились инициаторами подачи в отношении него сведений для включения в базу данных Центра взаимодействия и реагирования Департамента информационной безопасности Банка России (ФинЦЕРТ). Истец считает указанные действия ответчиков незаконными, поскольку проведенная 25.08.2025 ФИО1 электронная банковская операция по продаже биткоина являлась открытой и добросовестной, необходимые сведения после ее совершения истец сообщил сотруднику АО «Кредит Европа Банк». Досудебные обращения к ответчикам положительного результата не принесли.

Протокольным определением суда от 23.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный банк России.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.02.2026 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ № 123 финансовый уполномоченный рассматривает требования потребителя о взыскании денежных сумм, размер которых не превышает 500 000 руб. Предметом настоящего искового заявления является требование о признании действий банков незаконными и возложении на них обязанности по исключению сведений из базы данных ФинЦЕРТ. Данное требование является неимущественным. Кроме того, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения потребителя, если они связаны с компенсацией морального вреда. Финансовый уполномоченный не вправе оценивать законность исполнения банками их функций по противодействию мошенничеству.

Проверив материалы дела, включая представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - отсутствует обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В ответе на вопрос № 1, данном в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), указано, что в соответствии со статьей 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 000 руб.

Как следует из искового заявления, с учетом уточненных исковых требований, основным требованием истца является признание действий незаконными, возложении обязанности, что относится к требованиям неимущественного характера, в связи с чем данные требования не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным. Рассмотрение неимущественных требований потребителя финансовых услуг находится в компетенции суда. В данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Данные обстоятельства также подтверждены ответами финансового уполномоченного от 06.02.2026, согласно которых заявителю отказано в принятии Обращения к рассмотрению, поскольку заявленные требования являются требованиями неимущественного характера и не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Учитывая изложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 222, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2026 года - отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк», ООО «Озон Банк», Центральному банку России о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: