Решение № 2-423/2019 2-423/2019(2-5615/2018;)~М-4897/2018 2-5615/2018 М-4897/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-423/2019

Дело № 2-423/19 Мотивированное
решение изготовлено 14 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №***, в соответствии с которым застрахован принадлежащий ему автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, на условиях «КАСКО» по рискам «хищение, ущерб». Срок действия договора страхования – с *** по ***. Страховая сумма по договору по риску «ущерб» при наступлении полной или конструктивной гибели транспортного средства определена в размере 665 550 рублей, страховая премия составила 23 294 рубля. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полной» или «конструктивной» гибели с применением коэффициента индексации.

***, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения.

*** ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 229 684 рубля.

*** представитель страховщика был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом. На указанном осмотре представитель страховой компании присутствовал.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 666 918 рублей, без учета износа – 805 422 рубля, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 630 350 рублей, стоимость годных остатков – 189 770 рублей.

При таком ущербе восстановительный ремонт застрахованного автомобиля нецелесообразен. В соответствии с пунктом 2.19 правил страхования наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

*** истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании отчета ИП ФИО1 №***. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 169 230 рублей, включая расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 84 615 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Полагала, что поскольку повреждения КПП и блока цилиндров двигателя зафиксированы в акте осмотра эксперта, их включение в состав годных остатков невозможно, поскольку указанные элементы утратили свою конструктивную пригодность.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Страховая компания признала факт наступления конструктивной гибели транспортного средства истца, величина годных остатков определена ООО «ТК Сервис Регион» на основании проведения аукциона. Кроме того, полагал, что оценщиком ФИО1 в отчет необоснованно включены повреждения блока цилиндров двигателя и КПП, поскольку данные детали работоспособны и их необходимо учесть при расчете стоимости годных остатков. Ходатайствовал о назначении судебной трасологической экспертизы. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относится условие о страховом случае – событии, на случай которого осуществляется страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что *** между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №***, в соответствии с которым застрахован принадлежащий истцу автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, на условиях «КАСКО» по рискам «хищение, ущерб». Срок действия договора страхования – с *** по ***. Страховая сумма по договору по риску «ущерб» при наступлении полной или конструктивной гибели транспортного средства определена в размере 665 550 рублей, страховая премия составила 23 294 рубля.

Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полной» или «конструктивной» гибели с применением коэффициента индексации.

*** в ***, в период действия договора страхования, на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения.

*** ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по договору КАСКО, приложив необходимые документы и представив транспортное средство на осмотр.

*** автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, осмотрен ООО «ТК Сервис Регион», составлен акт осмотра транспортного средства №***, из которого следует, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер передний, гаситель удара левый бампера переднего, крепление решетки радиатора, решетка эмблемы, молдинг решетки радиатора, капот, шумоизоляция капота, фара левая, фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, кронштейн левый, кронштейн правый, поперечина передняя нижняя, панель передка в сборе, конденсатор кондиционера, шланг компрессор/конденсатор, шланг конденсатор/испаритель внизу, подрамник правый, НПБ водителя, планка в радиатора, радиатор, электровентилятор, впускной коллектор, нижняя защита ДВС, КПП в сборе, проводка передней части ТС.

По результатам осмотра ООО «ТК Сервис Регион» сделано заключение о том, что усилитель бампера переднего срезан, целесообразность ремонта корпуса КПП необходимо определить расчетным путем, требуется детальная дефектовка моторного отсека. Транспортное средство не подлежит ремонту. Возможно наличие скрытых повреждений.

В соответствии с калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион» №*** от *** стоимость ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, составляет 433 696 рублей, с учетом износа - 344 250 рублей.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» №*** от *** об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО, стоимость годных остатков транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, составляет 356 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, определив подлежащим выплате истцу страховое возмещение в сумме 229 684 рубля, исходя из следующего расчета: (665 500 рублей (страховая сумма) х 0,88% (коэффициент индексации) – 356 000 рублей (стоимость годных остатков), что подтверждается актом №*** о страховом случае по КАСКО. *** указанная сумма была перечислена на счет истца

*** страховая компания была уведомлена истцом о проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом.

По результатам осмотра транспортного средства составлен акт №*** от ***, на основании которого ИП ФИО1 изготовлен отчет №***-К, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 666 918 рублей, без учета износа – 805 422 рубля, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 630 350 рублей, стоимость годных остатков – 189 770 рублей.

*** ответчику предъявлена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, к претензии приложен отчет ИП ФИО1 №***.

Письмом от *** №*** ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения в связи с тем, что сумма страхового возмещения, определенная ответчиком в размере 229 684 рублей, исходя из размера страховой суммы за вычетом коэффициента индексации и величины годных остатков, выплачена истцу в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, представленный истцом отчет ИП ФИО1 №***, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями и соответствующим образованием. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Представленные ответчиком калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» №*** от *** и заключение ООО «ТК Сервис Регион» №*** от *** об определении годных остатков ТС по договору КАСКО не соответствуют критериям полноты и достоверности, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Кроме того, проверяя доводы стороны ответчика о том, что стоимость годных остатков составляет 356 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 13.4.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №***, в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от *** №***, стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

Из пояснений представителя ответчика следует, что стоимость годных остатков определена на основании проведения аукциона.

В подтверждение стоимости годных остатков суду представлено заключение ООО «ТК Сервис Регион» №*** от ***.

Между тем, определение стоимости годных остатков путем проведения аукциона не предусмотрено Правилами страхования, а представленное ответчиком заключение ООО «ТК Сервис Регион» №*** от *** не содержит исследовательской части, в нем полностью отсутствует описание произведенных исследований, расчетов и обоснование выводов.

Таким образом, объективных данных о стоимости годных остатков в размере 356 000 рублей материалы дела не содержат, надлежащих доказательств, подтверждающих указанную стоимость, суду не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что оценщиком ФИО1 необоснованно не включены в стоимость годных остатков блок цилиндров двигателя и КПП, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость их включения в стоимость годных остатков, материалы дела не содержат.

Напротив, допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО1 и эксперт ФИО3 дали пояснения о том, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, образование повреждения блока цилиндров двигателя не исключается. При осмотре транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» обнаружены повреждения КПП в сборе, в акте осмотра указано на необходимость проверки целесообразности ремонта корпуса КПП, однако доказательств проведения такой проверки суду не представлено.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве допустимого доказательства расчет стоимости годных остатков, представленный в отчете ИП ФИО1 №***, и не усматривает оснований для назначения судебной трасологической экспертизы.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении подлежащего взысканию страхового возмещения суд учитывает, что в соответствии с условиями договора страхования наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, то есть причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (пункт 2.19 Правил страхования).

Согласно пункту 4.1 Правил страхования, в договоре страхования может быть установлена индексируемая страховая сумма. Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (подпункт «б» пункта 4.1.1 Договора страхования).

Коэффициент индексации устанавливается таблицей пункта 4.1 Правил страхования в зависимости от года эксплуатации. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации: 12 месяц действия договора – 0,88.

Из материалов дела и условий договора страхования следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Согласно представленному истцом расчету размер страхового возмещения составляет: 665 550 рублей (страховая сумма) х 0,88 (коэффициент индексации) – 189 770 рублей (стоимость годных остатков) – 229 684 рублей (выплата, произведенная страховой компанией) = 166 230 рублей. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 166 230 + 1000/2 = 83 615 рублей.

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор о возмездном оказании юридических услуг от ***, протокол согласования стоимости работ и квитанцию №*** от ***, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 20 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в соответствии с подпунктом «б» пункта 13.6 Правил страхования в размере 3000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 35 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4824,60 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 166 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 242 230 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4824,60 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая