Апелляционное определение № 33-1070/2026 от 5 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. I инстанция – дело № 2-4999/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1070/2026

УИД: 48RS0001-01-2025-003887-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Нехорошевым Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 112 192 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по оплате оценке в размере 3 600 руб.

Взыскать с ФИО3 (вод. удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 527 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб., расходы по оценке в размере 16 400 руб.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7 366 руб., с ответчика ФИО3 (вод. удостоверение 9930710774) в размере 15 558 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Шкода Суперб госномер № и автомобиля Лада Гранта госномер № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3 11 марта 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства. 13 марта 2025 г. был произведен осмотр транспортного средства. 28 марта 2025 г. ответчик, не выдав направление на ремонт, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 7 апреля 2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано. Согласно отчету ИП ФИО1 № 2395, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 040 092 рубля. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 640 092 рубля (1 040 092 рубля – 400 000 рублей), расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ФИО3

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили взыскать убытки и судебные расходы с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, взыскать убытки в полном объеме с ответчика АО «АльфаСтрахование», а также взыскать в полном объеме со страховщика штраф.

Выслушав объяснения ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 февраля 2025 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Суперб госномер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лада Гранта госномер № под управлением ФИО3

18 февраля 2025 г. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта госномер №, допустил наезд на автомобиль Шкода Суперб госномер №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 18 февраля 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11 марта 2025 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

13 марта 2025 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца с составлением соответствующего акта.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТехПорт» № 8892/133/01605/25 от 18 марта 2025 г., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 927 900 рублей, с учетом износа – 695 500 рублей.

27 марта 2025 г. АО «АльфаСтрахование» утвержден акт о страховом случае на сумму 400 000 рублей, и платежным поручением № 380423 от 28 марта 2025 г. истцу произведена страховая выплата в аналогичном размере.

7 апреля 2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт или возмещении убытков, указав, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена страховщиком в нарушение закона.

Письмом от 15 апреля 2025 г. ответчик в удовлетворении претензии истца отказал.

5 мая 2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-53411/5010-004 от 27 мая 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Согласно заключению ИП ФИО1 № 2395 от 24 июня 2025 г., подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 040 092 рубля.

Установив, что страховщик в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков. Определяя размер этих убытков, суд, установив стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (927 900 рублей), принял во внимание, что при получении страхового возмещения в натуральной форме истец должна была бы доплатить 527 900 рублей, которые превышали лимит ответственности страховщика, а потому при взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, эту сумму необходимо вычесть из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 112 192 рубля (1 040 092 рубля – 400 000 рублей – 527 900 рублей), а с непосредственного причинителя вреда ФИО3 – ущерб в размере 527 900 рублей. Также суд взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и распределил между ответчиками судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абз. 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Однако в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей в соответствии с Единой методикой составила 927 900 рублей.

В досудебном порядке страховщиком осуществлена денежная выплата истцу в размере 400 000 рублей.

Ответственность страховщика в данном случае ограничена лимитом ответственности в сумме 400 000 рублей, следовательно, при оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истец должна была доплатить денежные средства в сумме 527 900 рублей, в связи с чем при определении размера убытков из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 040 092 рублей необходимо вычесть надлежащее страховое возмещение, которое в данном случае ограничено лимитом ответственности страховщика (400 000 рублей), а также 527 900 рублей, то есть сумму, которая подлежала оплате потерпевшим в случае, если бы страховщик организовал ремонт поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, взыскание в настоящем случае с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного истолкования положений ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет получение потерпевшим неосновательного обогащения за счет страховщика. Обязанность по возмещению остальных убытков, причиненных истцу в результате ДТП, произошедшего 11 февраля 2025 г., суд первой инстанции правильно возложил на непосредственного причинителя вреда ФИО3 Эти убытки, которые истец в апелляционной жалобе просит переложить с ФИО3 на АО «АльфаСтрахование», возникли не в связи с необоснованным отказом страховщика в страховом возмещении в натуральной форме, не по его вине.

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков был определен и распределен между страховщиком и непосредственным причинителем вреда судом первой инстанции верно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком добровольно. При определении размера штрафа осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении его размера, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, за исключением выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного в установленные для этого законом сроки.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Приняв во внимание длительность нарушения прав истца, размер страхового возмещения, степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности исчисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, наличии оснований для применения по ходатайству страховщика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера этого штрафа с 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%) до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную нижестоящим судом сумму штрафа обоснованной и справедливой. Уменьшая сумму штрафа, суд первой инстанции должным образом установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Само по себе несогласие истца с таким снижением не является основанием для изменения постановленного решения в данной части в апелляционном порядке, поскольку неустойка по своей правовой природе имеет компенсационный характер и является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств и не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, в то же время сторона обязательства не может быть полностью освобождена судом от ее уплаты в отсутствие законных на то оснований.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 г.