Решение № 2-656/2017 2-9627/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело № 2-656/2017

Мотивированное
решение

принято 08.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С.,

с участием:

-представителя истца ФИО1,

-представителей ответчика – ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее по тексту - ПАО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховому риску «Ущерб». Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> оплачена им в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), транспортному средству «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

По условиям договора страхования, вариантом возмещения по риску «Ущерб» определен ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В качестве ремонтной организации, страхователь выбрал СТОА ИП ФИО5

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. Оплата стоимости произведенных работ произведена им в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ремонтные ведомости с документальным подтверждением их оплаты были представлены страхователем в адрес страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК ГАЙДЕ» направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования. Однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым в его адрес направлено не было.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в суде требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенному в описательной части определения суда. Указал, что поврежденное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца не представлено на осмотр судебному эксперту, ввиду его отчуждения. Полагает, что истец выполнил все условия договора страхования для получения страховой выплаты.

Представители ПАО «СК ГАЙДЕ» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что по заявленному страховому случаю ПАО «СК ГАЙДЕ» проведена проверка, в ходе которой у страховщика возникли сомнения в том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при указанных событиях, а имеют накопительный характер. Полагали, что действия истца направлены на сокрытие обстоятельств ДТП. Указали, что истец не выполнил требования Правил страхования транспортных средств, создал ситуацию при которой невозможно установить достоверные и объективные обстоятельства происшествия. Просят в качестве надлежащего доказательства по делу принять экспертное заключение ННИУ «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд определил в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чайкой А.А. и ПАО «СК «ГАЙДЕ» заключен договор страхования серии ТСС № транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховому риску «Ущерб». Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> оплачена Чайкой А.А. в полном объеме. Формой возмещения ущерба по данному договору является ремонт на СТОА по выбору страхователя (натуральная) (л.д. 6).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стороны по делу состоят в договорных отношениях по добровольному страхованию автотранспортного средства.

Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (часть 2 статьи 957 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в результате плохих погодных условий, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» допустил съезд автомобиля в кювет.

На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия.

В тот же день составлена справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, со слов истца ФИО4 зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 17-18).

Вместе с тем, в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, истец не зафиксировал, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования серии ТСС № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью.

При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса, Чайке А.А. были вручены вышеприведенные Правила, с условиями которых, он был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. 6).Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству. Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая определены разделом 9 Правил страхования. Пунктом 9.1 Правил установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору по рискам «Ущерб», страхователь (выгодоприобретатель) обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее 1-го дня с того момента, как только страхователю (его представителю, водителю) стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить в компетентные органы, уполномоченные законом расследовать данное событие и обеспечить документальное оформление произошедшего события, а именно при повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - в органы ГИБДД. В соответствии с п. 9.1.3 Правил, незамедлительно, но в любом случае не позднее 10-ти рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю (его представителю, водителю) стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, подать страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, поврежденное транспортное средство к осмотру (л.д. 19-20). Поскольку по условиям договора страхования, вариантом возмещения по риску «Ущерб» определен ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, ФИО4 обратился на СТОА ИП ФИО5 для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. Оплата стоимости произведенных работ произведена им в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24). ДД.ММ.ГГГГ ремонтные ведомости с документальным подтверждением их оплаты были представлены страхователем в адрес страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК ГАЙДЕ» направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования (л.д. 25).Учитывая, что истец не зафиксировал обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем фото или видео съемки, обратился в ГИБДД по п. 2.6 Правил дорожного движения РФ только на следующий день, а в страховую компанию представил заявление только ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, проверяя обстоятельства ДТП обратился в ННИУ «Центр Судебных Экспертиз». Эксперт ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» ФИО6 выезжала на заявленное истцом место ДТП. После осмотра места ДТП эксперт не установил наличие причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в копии Акта наружного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, деталями, подлежащими замене, указанными в копии заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными обстоятельствами ДТП.Согласно экспертному заключению, составленному ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> носят накопительный характер и не могли образоваться одномоментно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах (л.д. 42-49).В связи с возникшими разногласиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.Вместе с тем, судебный эксперт решить вопрос о том, могли ли повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП образоваться при заявленных обстоятельствах в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не смог ввиду не представления истцом автомобиля, его восстановления и отчуждения. Исходя из выводов сделанных экспертом по первому вопросу, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представляется возможным.Суд при вынесении решения принимает во внимание в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» № от 23.11.2016Э, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение мотивированно, выполнено после непосредственного осмотра места ДТП. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в споре не имеется. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).Суд усматривает злоупотребление истцом правом на получение страхового возмещения, выразившееся в явном уклонении от выполнения условий договора страхования. Так, истец, не обратившись незамедлительно в компетентные органы, уполномоченные законом расследовать ДТП, самостоятельно не обеспечил фиксацию средствами фотосъемки или видеозаписи обстоятельства ДТП, лишив тем самым страховщика возможности выполнить требования Правил страхования и закона по урегулированию убытка, и препятствуя суду проверить достоверность представленных доказательств, определить относимость всех повреждений к заявленному событию, причины и механизм их образования, устранить сомнения и убедиться в фактическом выполнении ремонта.Обращаясь в суд с настоящим иском истец, действуя добросовестно, должен был обеспечить возможность проверки судом обстоятельств, изложенных им в иске. Свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показали, что при обращении к страховщику для осмотра поврежденного ТС, истец не представил заявление о наступлении страхового случая и иные необходимые документы.Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска, предъявленного в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению, а также причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) страховщика и наступлением вредных для него последствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Кис