Решение № 2-2684/2020 2-2684/2020~М-2257/2020 М-2257/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2684/2020

Дело № 2-2684/2020

33RS0002-01-2020-003210-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАРВИН МОТОРС» о возмещении ущерба за проданный автомобиль ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «КАРВИН МОТОРС» о возмещении ущерба за проданный автомобиль ненадлежащего качества. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор ### купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI TEKNA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ###, стоимостью 475 000 руб. 00 коп. В ходе эксплуатации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика вышла из строя коробка передач автомобиля. В ходе переписки по вацапу она предоставила ответчику заказ-наряд специализированного автосервиса Тойота-Лексус о имеющихся повреждениях коробки передач и стоимости ремонта. От ответчика письменного согласия произвести ремонт или оплатить его стоимость она не получала. Ей пришлось самостоятельно произвести ремонт автомобиля. В заказ-наряде указаны производимые работы, использованные запчасти и материалы ремонта и стоимость в размере 108 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, на которую ответ не получила. В связи с этим, просит взыскать с ответчика ущерб за проданный автомобиль ненадлежащего качества в размере 108 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Карвин Моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО2 не возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что поврежденный автомобиль был доставлен в автосервис на эвакуаторе. При осмотре автомобиля и составлении заказ-наряда было установлено, что на поврежденном автомобиле отсутствуют необходимые детали. Данная неисправность не является эксплуатационной.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав сторону, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 12 указанного выше Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карвин Моторс» и ФИО1 был заключен договор ### купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI TEKNA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ###.

Стоимость автомобиля составляет 475 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора продавец гарантирует соответствие качества автомобиля требованиям стандартов РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнила свои обязательства по договору, оплатив денежные средства в размере 475 000 руб. 00 коп. В этот же день был оформлен акт приема-передачи автомобиля.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собственником данного транспортного средства, что подтверждается сведениями из ГИБДД УМВД России по <...>.

В ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле NISSAN QASHQAI TEKNA образовались неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Специализированный автосервис Тойота-Лексус, где была произведена диагностика сканером автомобиля NISSAN QASHQAI TEKNA, что подтверждается заказ-нарядом № ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП «Солнцев» для устранения выявленных недостатков на автомобиле. Согласно заказ-наряду были произведены следующие работы: снятие АКПП, установка АКПП, ремонт АКПП, ремонт гидротрансформатора; использовались следующие запчасти и материалы: ремкомплект, насос, ремень, картридж, фильтр, ведущий конус б/у, масло, входная диагностика, снятие гидроблока.

За ремонт неисправностей автомобиля ФИО1 была уплачена сумма в размере 108 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба за проданный товар ненадлежащего качества.

Ответа на претензию не поступало.

Доводы истца о наличии в автомобиле недостатков до его продажи, нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений третьего лица следует, что образовавшиеся неисправности не являются эксплуатационными, в автомобиле при его осмотре отсутствовали необходимые запчасти, в результате чего транспортное средство не могло передвигаться. Данные недостатки, неоговоренные продавцом, возникли до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на приобретение автомобиля надлежащего качества были нарушены.

Таким образом, суд полагает, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 108 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке в суд удовлетворить требования истца, в связи с чем с него подлежит уплате штраф в пользу ФИО1 в размере 54 000 руб. 00 коп. (исходя из расчета: 108 000 руб. 00 коп. : 2).

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 3 360 руб. 00 коп., взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАРВИН МОТОРС» в пользу ФИО1 ущерб за проданный автомобиль ненадлежащего качества в размере 108 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 54 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «КАРВИН МОТОРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 360 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева