Решение № 2-1277/2019 2-1277/2019~М-997/2019 М-997/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1277/2019

Дело № 2-1277/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 03 сентября 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ариада–Стиль» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Ариада–Стиль», ссылаясь на недостатки (попадание атмосферных осадков внутрь) выполненных ответчиком работ по изготовлению и монтажу 2-х комплектов металлоконструкций из ПВХ профилей в квартире по адресу: <адрес> В обоснование требований указала, что 13.06.2018 истцом с ООО «Ариада-Стиль» был заключен договор-заказ на выполнение подрядных работ по изготовлению двух комплектов металлоконструкций из ПВХ профилей, указанных в приложении №1, изготовленным по предварительно снятым представителем общества размерам, и их монтажу на лоджии по месту проживания заказчика. Цена договора была определена в сумме 39060 рублей из которых 25000 рублей истцом была внесена в кассу ООО «Ариада-Стиль» по приходному кассовому ордеру №1 от 13.06.2018 в качестве аванса. Остальная сумма 14060 руб. была уплачена 27.06.2018. Таким образом, обязательства по оплате стоимости изделий и работ истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от 13 и 27 июня 2018 года. Изделия были изготовлены и установлены ответчиком по месту 28.06.2018, что подтверждается актом о выполнении работ. После монтажа истцом были выявлены дефекты, как самих изделий в виде неплотного прилегания уплотнителей оконных проемов, так и их монтажа виде некачественной герметизации но месту установки изделий. В результате чего сквозь щели проникали во внутрь атмосферные осадки и ветровые потоки. В связи с обнаруженными недостатками истец обратилась в офис ООО «Ариада-Стиль», однако сотрудники заявление принять отказались. 09.07.2018 истцом исполнителю была предъявлена претензия с требованиями об устранении недостатков, принять которую сотрудник ООО «Ариада-Стиль» отказалась. В связи с чем, истец вынуждена была направить данную претензию почтовой корреспонденцией, от получения которой ответчик 14.07.2018 отказался, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №170041250114027. По обращениям истца 31.08.2018 и 14.09.2018 сотрудниками «Ариада-Стиль» дважды составлялись акты по выявленным недостаткам. Предпринимались попытки отрегулировать оконные изделия, однако должного результата это не дало, поскольку при их изготовлении был допущен производственный брак. Требования истца о замене бракованных изделия не были выполнены. 19.11.2018 представителем изготовителя ООО «Века-Русь» был произведен осмотр изделий и их монтаж, однако по результатам обследования копию акта передавать мне отказался. 23.11.2018 в ответе на мои обращения исполнителем было предложено заменить бракованные окна новыми. В период с 3 по 5 декабря мне установили новые оконные блоки с уплотнителями взамен бракованных. Были также установлены подоконники и нащельники. Однако недостаток не был устранен и атмосферные осадки по-прежнему попадали внутрь. Дальнейшие обращения к исполнителю должного результата не дали.

В судебное заседание истец поддержала требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

От ответчика ООО «Ариада–Стиль» в суд поступили письменные возражения, в которых общество исковые требования не признало, указало, что истец отказалась от замены уплотнителей, что нашло свое отражение в акте от 14.09.2018. 3-4 декабря 2018 года был произведен демонтаж первоначально установленных конструкций, и установлены новые конструкции, что подтверждается актом от 04.12.2018 года. В качестве компенсации морального вреда истцу были установлены подоконник и нащельник, однако после установки истец потребовала от ответчика 100000 в качестве компенсации морального вреда. Полагают факт дефекта недоказанным, просят применить статью 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Века-Русь», а также представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что 13 июня 2018 года между ООО «Ариада-Стиль» и ФИО1 заключен договор № 26, согласно которому Общество обязуется на выполнение подрядных работ по изготовлению двух комплектов металлоконструкций из ПВХ профилей, указанных в приложении №1, изготовленным по предварительно снятым представителем общества размерам, и их монтажу по месту проживания заказчика, а ФИО1 обязуется принять изделия, работы, и заплатить их стоимость по настоящему договору.

Оплата по договору составила 39060 рублей: 13.06.2019 ФИО1 была произведена предоплата по договору в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией, 27 июня 2018 года была произведена доплата по договору в размере 14060 рублей, что подтверждается квитанцией.

28 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «Ариада-Стиль» подписан акт выполненных работ.

09 июля 2018 года истцом в адрес ответчика ООО «Ариада-Стиль» была направлена претензия об устранении недостатков, однако она ответчиком получена не была.

31 августа 2018 года и 14 сентября 2018 года составлены акты, в которых указано требование истца о замене изделий.

23 ноября 2018 года в ответ на обращение истца ответчик ООО «Ариада-Стиль» предложил истцу ФИО1 полностью переделать оконные конструкции и произвести демонтаж, монтаж новых окон на объекте. Так же, в качестве причиненного истцу морального вреда, ответчик ООО «Ариада-Стиль» предложил за свой счет приобрести подоконники ПВХ и ПВХ нащельники, и смонтировать их на объекте также за свой счет.

ФИО1 дала свое согласие на замену новых конструкций.

04 декабря 2018 года произведена замена и установка конструкций, о чем составлен акт. 11 декабря 2018 года составлен акт технического осмотра конструкций ПВХ поле рекламации, в котором установлено об отсутствии дефектов по монтажу оконных конструкций, попадание воды с улицы при закрытых окнах исключено.

С целью определения наличия или отсутствия недостатков работы по определению суда проведена строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16 июля 2019 года, составленным экспертом ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО3 на момент проведения экспертизы установлено, что в квартире по адресу: <адрес> в помещении лоджии установлены два комплекта конструкций для заполнения проемов из ПВХ материалов в количестве 2-х штук. Наружные стены здания и торцевые стены лоджии выполнены из кирпича и оштукатурены. Выход на лоджию со стороны помещения кухни. Заполнение проема лоджии выполнено конструкцией из ПВХ профилей белого цвета. Блок четырехстворчатый, два поворотного открывания и два глухих. Остекление блока выполнено двухкамерным стеклопакетом 24 мм (4-16-4). Конструкции имеют размеры: по высоте - 1800 мм, по ширине - 3300 мм 1800 мм х 2900 мм. Оконный профиль «WHS-60». Монтажная глубина рамных профилей оконной конструкции составляет 60 мм. Установлено два комплекта из ПВХ материалов, далее по тексту: ОК-1 - конструкция, установленная с левой стороны (вид со стороны лоджии); ОК-2 конструкция, установленная с правой стороны.

Дефекты, выявленные при обследовании конструкции ОК-1 с наружной стороны: -на поверхности ограждающей конструкции по всему периметру проема лоджии сколы, раковины, трещины сквозные по штукатурному слою, участки рыхлой осыпающейся поверхности. Не соответствует требованиям п. 5.3.1 ГОСТ 30971-2012: -уплотнители по периметру стеклопакетов с наружной стороны местами деформированы, имеют угловые замятости и подрезы в верхней и нижней части оконных створок и утоплены в углах вглубь оконной конструкции. Нижняя наружная уплотняющая прокладка стеклопакетов оконного блока прилегает неплотно. Уплотнение по периметру стеклопакетов с наружной стороны неплотное, что может привести к затеканию влаги внутрь оконной конструкции. В целях определения герметичности и плотности прилегания уплотнителей произведено пролитие с наружной стороны конструкции. В результате установлено, что после пролива происходит затекание воды внутрь профиля. Основные места затекания расположены в углах конструкции. Не соответствует требованиям п. 5.6.16. ГОСТ 30674-99; п. 5.6.15 ГОСТ 30674-99: -монтажный шов по торцам конструкции закрыт нащельником. Нащельник местами деформирован и неплотно прилегает. Будучи не скрытой от прямого воздействия ультрафиолетовых (солнечных) лучей, поверхность полиуретанового герметика оконного проема постепенно разрушается под их воздействием. Не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99: -на внешней стороне рамы на водоотводящих отверстиях отсутствуют декоративные накладки, что способствует попаданию влаги внутрь конструкции. Не соответствует требованиям п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 -наружный горизонтальный шов под отливом не покрыт составом «Стиз» не защищенные от влаги места на монтажных швах и на стенах. Это не исключает возможности проникновения в холодное время года наружного холодного воздуха внутрь помещения, образованию мостиков холода, приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях заполнения оконного проема.

Не соответствует требованиям п.9.4 ГОСТ 23166-99: Дефекты, выявленные при обследовании конструкции ОК-1 с внутренней стороны: по всему периметру проема с внутренней стороны на поверхности ограждающей конструкции проема лоджии трещины на штукатурном слое, сколы, раковины, участки рыхлой осыпающейся поверхности. Не соответствует требованиям п. 5.3.1 ГОСТ 30971-2012: пространство под подоконником (щель шириной до 50 мм между подоконником и нижней горизонтальной поверхностью оконного проема) герметизировано полиуретановой монтажной пеной. Монтажная пена под подоконником не закрыта. Не соответствует требованиям п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012; п 9.4 ГОСТ 23166-99; - частичное отслоение и деформация уплотнителя в нижней части правой поворотной створки. Не соответствует требованиям п. 5.6.16. ГОСТ 30674-99: монтажный шов однослойный, выполнен из монтажной пены. Отсутствует наружный водоизоляционный паропроницаемый слой, внутренний пароизоляционный слой и дополнительный водо- и пароизоляционный слой. Не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Затруднение открывания левой поворотной створки, связанной с провисанием составляющим 2,5 мм на 1 м изделия. Не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 5.2.6 Уплотняющие прокладки установлены со стыками в углах под 45°. Угловые перегибы и сварные стыки уплотняющих прокладок для стеклопакетов имеют выступы (выпирания); на профиле конструкции отсутствует маркировка. Не соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013 4.6.1; ГОСТ 30674-99 5.11.2.

Выводы по техническому состоянию конструкции ОК-1:

В результате проведенного визуального и инструментального обследования установлено, что оконный блок ОК-1 не соответствует требованиям:

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» п. 9.4;

ГОСТ 30 674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.6.15; п. 5.6.16; п. 5.2.6; п. 5.11.2; п.5.6.17

ГОСТ 30 971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. 5.3.1;

ГОСТ 30673-2013 «Профили поливнилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» п. 4.6.1

В результате проведенного обследования установлено, что причиной попадания атмосферных осадков внутрь профиля конструкции является неплотное прилегание эластичных полимерных уплотняющих прокладок стеклопакетов и притворов створок и неплотное прилегание поворотных створок.

Конструкция № 2 (ОК-2).

Дефекты, выявленные при обследовании конструкции ОК-2 с наружной стороны:

на поверхности ограждающей конструкции по всему периметру проема сколы, раковины, трещины сквозные по штукатурному слою, участки рыхлой осыпающейся поверхности.

Не соответствует требованиям п. 5.3.1 ГОСТ 30971-2012:

уплотнители по периметру стеклопакетов с наружной стороны местами деформированы, имеют угловые замятости и подрезы в верхней и нижней части оконных створок и утоплены в углах вглубь оконной

стеклопакетов оконного блока прилегает неплотно. Уплотнение по периметру стеклопакетов с наружной стороны неплотное, что может привести к затеканию влаги внутрь оконной конструкции. В целях определения герметичности и плотности прилегания уплотнителей произведено пролитие с наружной стороны конструкции. В результате установлено, что после пролива происходит затекание воды внутрь профиля. Основные места затекания расположены в углах конструкции.

Не соответствует требованиям п. 5.6.16. ГОСТ 30674-99. монтажный шов по торцам конструкции закрыт нащельником. Нащельник местами деформирован и неплотно прилегает. Будучи не скрытой от прямого воздействия ультрафиолетовых (солнечных) лучей, поверхность полиуретанового герметика в нижней части оконного проема постепенно разрушается под их воздействием.

Не соответствует требованиям п.9.4 ГОСТ 23166-99: наружный горизонтальный шов под отливом не покрыт составом «Стиз» не защищенные от влаги места на монтажных швах и на стенах. Это не исключает возможности проникновения в холодное время года наружного холодного воздуха внутрь помещения, образованию мостиков холода, приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях заполнения оконного проема.

Не соответствует требованиям п.9.4 ГОСТ 23166-99:

Дефекты, выявленные при обследовании оконного блока ОК-2 с внутренней стороны:

по всему периметру оконного проема с внутренней стороны на поверхности ограждающей конструкции проема лоджии трещины на штукатурном слое, сколы, раковины, участки рыхлой осыпающейся поверхности.

Не соответствует требованиям п. 5.3.1 ГОСТ 30971-2012:

пространство под подоконником (щель шириной до 50 мм между подоконником и нижней горизонтальной поверхностью оконного проема) герметизировано полиуретановой монтажной пеной. Монтажная пена под подоконником не закрыта.

Не соответствует требованиям п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012

монтажный шов однослойный, выполнен из монтажной пены. Отсутствует наружный водоизоляционный паропроницаемый слой, внутренний пароизоляционный слой и дополнительный водо- и пароизоляционный слой.

Не соответствует требованиям ГОСТ 30971 -2012 п.5.1.3

Затруднение открывания правой поворотной створки, связанной с провисанием составляющим 2,0 мм на 1 м изделия.

Не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 5.2.6

Уплотняющие прокладки установлены со стыками в углах под 45°. Угловые перегибы и сварные стыки уплотняющих прокладок для стеклопакетов имеют выступы (выпирания).

Не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 5.6.17

на профиле конструкции отсутствует маркировка.

Не соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013 «Профили поливнилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». п4.6.1

Выводы по техническому состоянию конструкции ОК-1:

В результате проведенного визуального и инструментального обследования установлено, что оконный блок ОК-1 не соответствует требованиям:

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» п. 9.4;

ГОСТ 30 674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.6.15; п. 5.6.16; п. 5.2.6; п. 5.11.2; п.5.6.17

ГОСТ 30 971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п.5.3.1; ГОСТ 30673-2013 «Профили поливнилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» п. 4.6.1

В результате проведенного обследования установлено, что причиной попадания атмосферных осадков внутрь профиля конструкции является неплотное прилегание эластичных полимерных уплотняющих прокладок стеклопакетов и притворов створок и неплотное прилегание поворотных створок.

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ.

2. Требуется и целесообразна ли полная замена металлоконструкций из ПВХ профилей включающая в себя строительно-монтажные работы, либо для устранения недостатков достаточно произвести дополнительные строительно-монтажные работы?

В результате проведенного обследования установлено, что конструкции из ПВХ профилей имеют дефекты:

неплотное прилегание уплотняющих прокладок стеклопакетов и притворов створок и неплотное прилегание поворотных створок (приводит к затеканию воды внутрь профиля) (не соответствует п. 5.6.16. ГОСТ 30674-99) - производственный дефект;

провисание поворотных створок конструкции (створка цепляет раму и затрудняет открывание) (не соответствует п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99) - производственный дефект;

уплотнители по периметру стеклопакетов местами деформированы, имеют угловые замятости и подрезы в верхней и нижней части оконных створок и утоплены в углах вглубь оконной конструкции (не соответствует п. 5.6.16. ГОСТ 30674-99) - производственный дефект;

на внешней стороне рамы на водоотводящих отверстиях отсутствуют декоративные накладки (не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99) - производственный дефект;

монтажный шов однослойный, выполнен из монтажной пены (не соответствует п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012) - дефект монтажа (дефект неустранимый);

монтажная пена под подоконником не закрыта (не соответствует п. 5.1.10 ГОСТ 30971 -2012) - дефект монтажа;

нащельники местами деформированы и неплотно прилегают (не соответствует п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012) - дефект монтажа;

поверхность строительных конструкций перед монтажом не подготовлена (имеются трещины, сколы, выбоины) (не соответствует п. 5.3.1 ГОСТ 30971- 2012) - дефект монтажа (дефект неустранимый).

Причинами образования выявленных дефектов монтажа являются нарушения технологии монтажа. Дефекты в виде отсутствия подготовки поверхности строительных конструкций и несоответствие монтажного шва требованиям строительных норм являются неустранимыми дефектами, так как это технически невозможно.

На данный момент невозможно выполнить многослойный монтажный шов в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п.5.1.3. так как в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 п.В. 1.1 «Устройство монтажных швов выполняется одновременно с монтажом оконных блоков».

«Неустранимый дефект — дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно».

Комплекты конструкций установлены в декабре 2018 года и должны быть на гарантии, наличие дефектов производственного характера недопустимы.

Вывод.

Два комплекта конструкций из ПВХ профилей установленных в помещении лоджии в квартире по адресу: <...> не соответствуют требованиям действующей нормативной документации, имеют дефекты производственного характера и установлены с нарушениями технологии монтажа. Дефекты монтажа являются неустранимыми. Следовательно, требуется и целесообразна полная замена конструкций из ПВХ профилей, в количестве 2-х комплектов, включающая в себя строительно-монтажные работы.

Строительно-монтажные работы:

демонтаж предыдущих конструкций из ПВХ профиля в количестве двух штук;

демонтаж козырьков оцинкованных белых;

подготовка поверхности строительных конструкций в соответствии с требованиями действующей нормативной документации;

монтаж новых конструкций из ПВХ профиля;

монтаж козырька и отливов.

ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ:

1. Какова стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков?

В соответствии с выполненным Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 2), составленной в текущих ценах по состоянию на 07.2019г. демонтаж выполненных работ по установке конструкций по заполнению проемов лоджии в квартире по адресу: <адрес> составляет 13 195,20 руб.

Сметная стоимость строительных работ по установке новых конструкций по заполнению проемов лоджии в квартире №39 составляет 39 468 рублей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при выполнении работы по договору ООО «Ариада-Стиль» были допущены существенные недостатки оказания услуги по установке конструкций по заполнению проемов лоджии в квартире.

Связи с чем, у истца имеется право на отказ от исполнения договора № 26 от 13 июня 2018 года, а денежные средства, оплаченные ФИО1 по данному договору подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 39060 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы соответствуют условиям договора не могут быть приняты во внимание, поскольку работа должна соответствовать требованиям, предъявляемым к такому роду работ, а товар (работа, услуга) пригодной для целей, для которых используется.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п.5 ст.28 Закона сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 39060 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49060 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу был продан товар и казана услуга ненадлежащего качества, а потому требования истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3743 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ариада-Стиль» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора – заказа №26 от 13.06.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Ариада-Стиль» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Ариада-Стиль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 39060 рублей, неустойку 39060 рублей, штраф 49060 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а всего 147180 (сто сорок семь тысяч сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ариада-Стиль» (ИНН <***>) госпошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере 3743,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 года.