Решение № 2-906/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-906/2019

Д-2-906/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО КБ «РУБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.07.2014г. в размере 287 471 рубль 36 коп., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности 205 445,24 руб., сумма просроченных процентов 48 301,30 руб., сумма неустойки за просрочку платежей 33 724,82 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6 075 рублей. В обоснование этих требований истец ссылается на положения статьи 819 Гражданского кодекса РФ и указывает, что 15 июля 2014 года между АО КБ «РУБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 253 528 рублей на потребительские цели, на срок до 15 июля 2017 года, под 23% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет ответчика. Ответчик обязан был возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно пункту 12 раздела 2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного платежа банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обращался к мировому судье судебного участка №5 Таганрогского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности в размере 287471,36 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3037 руб. и такой судебный приказ от 13.10.2017г. был выдан, но ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и определением мирового судьи от 19.10.2017г. судебный приказ был отменен. Задолженность ответчиком не погашена.

Дело рассматривается судом первой инстанции повторно, после отмены судом апелляционной инстанции принятого в порядке упрощенного производства решения от 15.08.2018г. о частичном удовлетворении иска. При новом рассмотрении дела истец представил заверенную копию утраченного из данного судебного производства кредитного досье ответчика на 10 листах, включая договор потребительского кредита № от 15.07.2014г. и график платежей по этому договору.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на возражения ответчика, высказывая несогласие с утверждениями ответчика о пропуске срока исковой давности. Указала, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ со дня обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Согласно разъяснениям в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43, срок исковой давности не течет в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В данном случае срок исковой давности по кредитному договору № от 15.07.2014г. с ФИО1 со сроком окончания 15.07.2017г. истекает 15.07.2020г., а иск подан 28.06.2018г. Кроме того, истец 06.10.2017г. обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа и был вынесен судебный приказ от 13.10.2017г., который отменен по заявлению ответчика 19.10.2017г. Срок исковой давности не тек на протяжении времени, пока осуществлялась судебная защита. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 287 471,36 рублей. Истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 представила письменные возражения на исковое заявление и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, на которые сослалась в судебном заседании. Указала, что кредитные обязательства ответчик прекратил исполнять в марте 2015 года, известив об этом сотрудников АО КБ «РУБанк» в письменной форме и считает, что срок исковой давности начал течь 31.03.2015г., так как о нарушении своего права истцу стало известно в момент получения уведомления ответчика об отказе от исполнения обязательств. После этого ответчик не совершал никаких действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга. В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности. применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно ст.198, ст.203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит. Истец обратился с требованиями о взыскании денежных средств только в августе 2018 года, спустя более трех лет. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском этого срока.

В возражениях на исковое заявление представитель истца перечислила положения статей 10, 404, 422, 450, 451 Гражданского кодекса РФ и указала, что положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При заключении договора ответчик не мог предвидеть, что через некоторое время его финансовое положение станет тяжелым. Он направлял истцу 31.03.2015г. письмо с предложением изменить условия кредитного договора, чтобы он мог оплачивать ежемесячные платежи исходя из его материальных возможностей, и известил банк, что в противном случае он отказывается погашать ежемесячные платежи и просит банк взыскать с него сумму задолженности в судебном порядке. После отказа банка он подал исковое заявление о расторжении кредитного договора, но в удовлетворении исковых требований ему было отказано. С момента прекращения платежей до подачи иска прошло более трех лет и по таким делам имеется судебная практика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, как явно не соответствующего последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и приобщенного дела о выдаче судебного приказа, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт заключения рассматриваемого кредитного договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Не могут оспариваться ответчиком и условия кредитного договора, исходя из которых произведен расчет задолженности. Как поясняет сам истец в возражениях на исковое заявление, он обращался в суд с иском о расторжении этого кредитного договора, но в удовлетворении иска было отказана, т.е. соответствие условий кредитного договора закону судом уже проверялось. При таких обстоятельствах не заслуживают внимания возражения истца с выражениями недовольства условиями кредитного договора и его ссылки на нарушение прав потребителя этими условиями.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден распечаткой движения средств по счету заемщика ФИО1

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношением по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представитель ответчика правильно указывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такие разъяснения были даны в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. Затем, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае из кредитного договора и графика платежей следует, что ежемесячные платежи в погашение кредита должны были вноситься до 10.07.2017г., т.е. срок исковой давности по последнему платежу истекает 10.07.2020г., а ссылки истца на односторонний отказ от исполнения договора неосновательны, так как такой отказ в силу закона не допускается, и истец сам указывает, что в расторжении договора ему судом было отказано.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика (л/д 10) последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 31.07.2015г., что опровергает доводы ответчика о том, что такие платежи не вносились с марта 2015 года. Исковое заявление было направлено истцом в суд 26 июня 2018 года и зарегистрировано в суде 03 июля 2018 года, что опровергает утверждения ответчика о том, что иск подан в августе 2018 года и опровергает его доводы о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В данном случае из гражданского дела №2-5-1422-17 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика рассматриваемой задолженности истец обратился по почте 05.10.2017г., судебный приказ был вынесен мировым судьей 13.10.2017г., а копию определения об отмене судебного приказа от 19.10.2017г. истец получил 25.10.2017г., т.е. 20 дней осуществлялась судебная защита нарушенного права и течение срока исковой давности в этот период прекращалось.

Задолженность истца начала образовываться с 15 мая 2015 года и частично погашалась до 31 июля 2015 года. С учетом 20-дневного периода приостановления течения срока исковой давности и обращения в суд с иском 26 июня 2018 года, в пределах срока исковой давности находятся ежемесячные платежи, которые согласно графика ответчик обязан был вносить с 08.06.2015 по 10.07.2017 и общая сумма этих платежей составляет 255 420,81 руб., а истец просит взыскать в части основного долга и процентов за пользование кредитом сумму 253 746,54 рубля, т.е. вся заявленная ко взысканию сумма относится к периоду ежемесячных платежей, в отношении которого срок исковой давности не пропущен. Расчет задолженности судом проверен, соответствует движению денежных средств по счету ответчика. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 205 445,24 руб. и процентов за пользование кредитом 48 301,30 руб. подлежат удовлетворению.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае в пункте 12 кредитного договора говорится, что в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный платеж в размере 2,8% в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенного в действие с 01.07.2014г. и распространяющегося на рассматриваемый кредитный договор, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом неустойка рассчитана согласно условиям договора за период с 15.05.2015 по 15.08.2016 и заявленный к взысканию размер неустойки 33 724,82 руб. значительно ниже по сравнению с полным размером неустойки, которую истец вправе требовать с ответчика исходя из положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент принятия решения по делу, поэтому суд признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ходатайство со стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки суд отклоняет, поскольку в данном случае начисление неустойки прекращено 2,5 года назад и нет оснований для утверждений о том, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 075 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от 15.07.2014 в общей сумме 287 471 рубль 36 коп., в том числе сумма основного долга - 205 445,24 руб., проценты за пользование кредитом – 48 301,30 руб., неустойка за просрочку платежей 33 724,82 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6 075 рублей, а всего – 293 546 (двести девяносто три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.