Апелляционное определение № 33А-27711/2025 33А-3826/2026 от 10 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3826/2026 УИД 78RS0006-01-2024-010342-10

Судья: Елькина С.Л.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Заплатиной А.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1168/2025 (2а-6968/2024;) ~ М-5029/2024 по апелляционной жалобе ГДЛ на решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 15 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ГДЛ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГДЛ. обратился с административным исковым заявлением в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее Межрайонная ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу), просил, с учетом уточненного искового заявления, признать незаконным и отменить решение № 7178 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу) о привлечении к административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 20035 от 27 июня 2024 года о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках.

В обоснование доводов административного иска указывает, что 27 июня 2024 года Межрайонная ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу в отношении ГДЛ принято решение № 20035 о взыскании задолженности. С принятым решением ГДЛ не согласен, так как считает, что в решении №7178 от 4 апреля 2024 года не были учтены его возражения на акт камеральной проверки. Позицию административного ответчика в решении № 7178 от 4 апреля 2024 года о том, что расходы, понесенные для проведения отделочных работ указанной квартиры, были направлены исключительно на улучшения жилищных условий считает необоснованным.

Протокольным определением суда от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требованиях ГДЛ отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГДЛ указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтены допущенные административным ответчиком существенные нарушения порядка принятия решений о привлечении лица к административной ответственности. Суд первой инстанции принял решение вопреки письменным доказательствам, полученным в ходе рассмотрения дела, необоснованно предоставил предпочтение показаниям административного ответчика, решение принято на основе противоречащих друг другу доказательствах.

Административный истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции представителя, действующего по доверенности ЕАМ который доводы жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика, действующий по доверенности САБ в суд апелляционной инстанции явился, возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица, действующий по доверенности НМВ в суд апелляционной инстанции явился, возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 июня 2020 года ГДЛ по договору купли-продажи приобрел у РДГ за 13 700 000 рублей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Константиновский, 26-88 (кадастровый №...). Объект находился в собственности продавца РДГ на основании договора 55д от 30 ноября 1998 года, дополнительного соглашения от 12 мая 1999 года, акта приема-передачи от 27 мая 1999 года. В договоре купли-продажи от 3 июня 2020 года указана цена квартиры – 13 700 000 рублей, которая определяет стоимость всего имущества, то есть квартиры со всеми неотделимыми ее частями (л.д. 51-53).

ГДЛ ИНН №... в соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ, представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2022 год (рег.№ 1825842011) от 01.05.2023, в которой заявлен доход от продажи имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Константиновский, 26-88 (кадастровый №...) в сумме 20 000 000.00 руб., а также заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.2 ст.220 НК РФ, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 19 896 000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 13 520 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ф. 3-НДФЛ за 2022 год, и приложенных документов, Инспекцией установлено неправомерное заявление, ГДЛ имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п.2 ст.220 НК РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 6 196 000 руб.

По результатам налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу принято решение № 7178 от 4 апреля 2024 года о привлечении ГДЛ к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 35-43).

Из содержания решения налогового органа следует, что занижение налоговой базы по декларации 3-НДФЛ за 2022 год составило: 805 480 рублей. Общая сумма налога на доходы, подлежащая оплате по данным налогоплательщика составляет: 13 520 рублей (104 000? 13%). Общая сумма налога на доходы, подлежащая оплате по данным камеральной налоговой проверки составляет: 819 000 рублей (6 300 000* 13%). Занижение налога, подлежащего уплате по декларации в бюджет за 2022 год, составило: 819 000 руб. – 13 520 руб. = 805 480 руб.

С учетом представленных ГДЛ документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что положения ст.220 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривающей право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по доходу от продажи квартиры на сумму расходов по отделке квартиры к спорным правоотношениям неприменимы ввиду того, что квартира не приобреталась, как объект незавершенного строительства. Купленная ГДЛ квартира была приобретена на вторичном рынке, а представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о проведении ремонтно-восстановительных работ в квартире непригодной для использования по назначению.

При вынесении решения Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу учтено, что по договору купли-продажи в 2020 году квартира приобретена ГДЛ за 13 700 000 рублей и ГДЛ имеет право на предоставление имущественного налогового вычета от этой суммы.

В ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт- Петербургу адрес регистрации налогоплательщика 1 августа 2023 года направлено требование № 26037 от 31 июля 2023 года о представлении пояснений и уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 31 июля 2023 года № 7986 (л.д. 79-81).

Согласно почтовому идентификатору (80081487703680) требование о представлении пояснений № 26037 от 31 июля 2023 года и уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 31 июля 2023 года №7986. налогоплательщиком получено 24 августа 2023 года. В установленный в требовании № 26037 от 31 июля 2023 года срок ГДЛ не представил пояснений и документов, обосновывающих его доводы, в налоговый орган не явился.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен и направлен 23 августа 2023 года в адрес налогоплательщика акт налоговой проверки № 7388 от 14 августа 2023 года. Согласно почтовому идентификатору 80101587115760, 24 августа 2023 года ГДЛ получил акт налоговой проверки № 7388 от 14 августа 2023 года (л.д 76-78).

25 августа 2023 года в адрес налогоплательщика было направлено извещение № 7003 от 22 августа 2023 года о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 04 октября 2023 года. Согласно почтовому идентификатору (80103487832280), извещение № 7003 от 22 августа 2023 года налогоплательщиком получено 1 сентября 2023 года (л.д. 74-75). ГДЛ. 4 октября 2023 года явку в налоговый орган не обеспечил.

В связи с неявкой ГДЛ на рассмотрении материалов налоговой проверки в налоговый орган 4 октября 2023 года решением от 4 октября 2023 года № 313 Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение от 4 октября 2023 года № 313 направлено в адрес налогоплательщика - 4 октября 2023 года через личный кабинет налогоплательщика. Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу решение от 4 октября 2023 года № 313 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки получено ГДЛ через личный кабинет налогоплательщика – 25 октября 2024 года.

Согласно оспариваемому решению (л.д. 37), в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ ГДЛ не согласившись с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, представил возражения на акт налоговой проверки № 7388 от 14 августа 2023 года (вх. № 072337 от 04.10.2023).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 16 февраля 2024 года, представитель налогоплательщика - КОВ, действующая по доверенности, обязалась предоставить дополнительные документы, однако на момент вынесения налоговым органом решения документы от ГДЛ в налоговый орган не поступали (л.д.70-71).

По результатам камеральной налоговой проверки, административному истцу доначислен НДФЛ за 2022 год в сумме 805 480 рублей по сроку уплаты до 17 июля 2023 года, а также ГДЛ привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 161 096 рублей (л.д.78).

27 июня 2024 года налоговым органом принято решение № 20035 о взыскании за счет денежных средств задолженности в размере 1099502.45 руб.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях суд первой инстанции указал, что копия решения через личный кабинет налогоплательщика была направлена ГДЛ 25 апреля 2024 года, с учетом ч. 4 ст. 31 НК РФ, считается полученной им 26 апреля 2024 года; 1 месяц, предусмотренный для обжалования решения истекал 26 мая 2024 года, требование № 10664 от 27 мая 2024 года вынесено 27 мая 2024 года, следовательно, сроки вынесения требования административным ответчиком не нарушены.

Суд первой инстанции приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 220 НК РФ и разъяснениями в п. 17 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015, указал, что налоговым законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, связанных с проведением ремонта приобретенного жилого объекта.

Виды работ, поименованные в смете, предоставленной в материалы дела, направлены на улучшение качества жилищных условий. Принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки.

Поскольку заявителем была приобретена квартира на вторичном рынке, факт приобретения спорной квартиры в состоянии, не завершенном строительством (без отделки), не установлен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Инспекция обоснованно не согласилась уменьшить доходы, полученные от продажи приобретенной квартиры, на сумму затрат на её ремонт, поскольку произведение данных работ связано с улучшением жилищных условий и не свидетельствует о том, что приобретенная налогоплательщиком квартира не была завершена строительством и была непригодной для проживания без проведения отделочных работ.

Исходя из указанной выше нормы в случае, если в соответствующем договоре не указано, что жилой объект приобретен без отделки, расходы, связанные с его отделкой, не включаются в состав имущественного налогового вычета.

Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Представленные административным истцом документы свидетельствуют, что квартира, приобретенная на вторичном рынке недвижимости, не являлась объектом незавершенного строительства, требовала капитального ремонта. Расходы по отделке квартиры и разработке сметной документации (6 196 000 рублей) свидетельствуют о проведении ремонтно-восстановительных работ.

При этом основания для выставления истцу требования у ответчика имелись, поскольку по состоянию на 27 мая 2024 года за ГДЛ на ЕНС числилось отрицательное сальдо в сумме 1 086 614.81 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).

Исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производится в соответствии с положениями главы 23 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, который получен физическим лицом, согласно абзацу первому статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями п.3 ст.210 НК РФ установлено, что основная налоговая база, в том числе для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ (13%), определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с пп.3 п.1 и пп.1 п.3 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, не превышающем 2000000 руб.

Согласно пп.4 п.3 ст.220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

В соответствии с пп.5 п.3 ст.220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них. Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп.2 п.2 ст.220 НК РФ).

В силу ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) следует, что на основании пп.3 п.1 ст.220 Кодекса гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты. В фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться не только расходы, понесенные непосредственно в связи с приобретением объекта недвижимости, но и ряд других расходов, включая расходы на достройку и отделку дома. Условием принятия таких расходов в целях налогообложения при этом является приобретение объекта в состоянии, не завершенном строительством и (или) без отделки (п.п.3 и 5 п.3 ст.220 Кодекса).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 07 мая 2018 года № 5-КГ18-9 принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (подпункт 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ).

С декларацией по форме 3-НДФЛ за 2022 год ГДЛ были представлены документы в подтверждение расходов на ремонт квартиры: акт осмотра жилого помещения от 1 июня 2020 года, договор подряда на ремонтно-строительные работы № 12-10-2020-1 от 12 октября 2020 года со сметой, акт выполненных работ № 20/03-01 от 20 марта 2021 года на сумму 6 196 000 руб., квитанции к ПКО № 3 от 13 октября 2020 года и № 7 от 20 марта 2021 года на общую сумму 6 196 000 руб.

Налоговым органом произведен анализ представленных документов, по итогам которого налоговый орган отнесся к ним критически, сделав вывод о необоснованности заявленной суммы фактически произведенных и документально произведенных расходов от продажи имущества в размере 6 196 000 руб.

Представленные административным истцом документы свидетельствуют, что квартира расположена в уже построенном доме, приобретена на вторичном рынке недвижимости, не являлась объектом незавершенного строительства, требовала ремонта. Проведенные ГДЛ ремонтно-отделочные работы, направленные на восстановление квартиры и приведение ее в пригодное для проживания состояние, не могут быть включены в расходы на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, связанных с отделкой квартиры а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

Учитывая, что предметом договора купли-продажи от 3 июня 2020 года, заключенного между ГДЛ и РДГ., являлась квартира, а не объект незавершенного строительства, позиция налогового органа о неприменении подпункта 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ к спорной ситуации является верной. Вывод налогового органа о занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 850 480 рублей, является верным.

Содержащиеся в передаточном акте к договору купли-продажи от 3 июня 2020 года условия о том, что техническое состояние квартиры не позволяет использовать ее по назначению, для проживания необходимо провести капитальный ремонт и отделку, включая замену коммуникаций, сантехнического оборудования, напольного покрытия, дверей, на выводы суда не влияют, поскольку эти обстоятельства не являются условиями договора купли-продажи, не свидетельствуют об отнесении квартиры к объектам незавершенного строительства, в связи с чем расходы на ремонт приобретенной на вторичном рынке квартиры, произведенные административным истцом, не являются расходами, связанными с приобретением квартиры и не могут включаться в сумму расходов для получения налогового вычета.

Налоговым органом были исследованы все представленные налогоплательщиком документы, которым была дана надлежащая оценка, отразившаяся в оспариваемом решении, что подтверждается его содержанием. Нарушений порядка проведения камеральной проверки и порядка принятия оспариваемого решения судом не установлено.

Также судом правомерно не признано незаконным решение № 20035 от 27 июня 2024 года о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках. Судом установлено, что решение № 7178 от 4 апреля 2024 года о привлечении истца к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 НК РФ было направлено в адрес истца через личный кабинет налогоплательщика и получено им 25 апреля 2024 года. Неполучение письма, направленного посредством Почты России 26 апреля 2024 года, не влияет на право налогового органа принять решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках и не свидетельствует о незаконности решения № 20035.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае административные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия указанной совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решений № 19 по Санкт-Петербургу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГДЛ – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: