Решение № 2А-1039/2017 2А-1039/2017~М-964/2017 М-964/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-1039/2017

Дело № 2а-1039/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 31 августа 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М.,

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по Воронежской области к ФИО2 о продлении срока пребывания лица без гражданства, подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Воронежской области обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о продлении срока пребывания лица без гражданства, подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан в связи с тем, что в соответствии с пунктами 9 и 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ГУ МВД России по Воронежской области в отношении лица без гражданства ФИО2 принято решение о депортации из Российской Федерации с помещением на сорок восемь часов в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в специальное учреждение на срок 48 часов. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Однако, указанного срока содержания недостаточно для установления гражданской принадлежности и последующего исполнения решения о депортации гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Поэтому административный истец просит суд продлить срок пребывания ФИО2 в центре временного содержания до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО1 поддержал иск и просил его удовлетворить. Суду пояснил, что из секции интересов Грузии в посольстве Швейцарии в Российской Федерации поступил ответ о том, что ФИО2 гражданином Грузии не является, свидетельство на возвращение в Грузию ФИО2 оформлено не будет. Соглашения о реадмиссии с Грузией нет.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Суду пояснил, что на территории Российской Федерации он находится с ДД.ММ.ГГГГ года. Был зарегистрирован в <адрес> области, жил в <адрес> области. В ДД.ММ.ГГГГ году был осужден, его с регистрационного учета сняли. В <адрес> у него живет родная сестра, которая является гражданкой России. Он поддерживает с ней отношения, поедет жить к ней, и оформлять гражданство или вид на жительство.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п.11 данной статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

При этом депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе, административные дела о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации или передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемых Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, и о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении.

Согласно п.п. 9, 9.3, 9.4 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 данной статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ регламентируется порядок подачи, рассмотрения и вынесения решения по данной категории административных дел.

Согласно ч. 1 ст. 269 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, является лицом без гражданства, гражданства Российской Федерации не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> ФИО2 осужден по ст.<данные изъяты> УК РФ на срок <данные изъяты> лет лишения свободы.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2 нежелательно (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Воронежской области принято решение о депортации ФИО2 из Российской Федерации, с которым он был ознакомлен (л.д. 4-5).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области до <адрес>. включительно (л.д.6-9).

На запрос ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Посольство Швейцарии в Российской Федерации секция интересов Грузии сообщает, что, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданином Грузии не является, поэтому свидетельство на возвращение в Грузию для вышеуказанного лица оформлено не будет в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законодательством Грузии (л.д. 10-11).

Как видно из материалов дела, поводом для предъявления настоящего административного иска является отсутствие у ФИО2 каких-либо документов, удостоверяющих личность, что препятствует депортации административного ответчика из Российской Федерации, и, соответственно, требовалось время для оформления принимающей стороной свидетельства на возвращение в Республику Грузия.

Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), относящей к иностранцам любых лиц, не являющихся гражданами государства, в котором они находятся (статья 1), за всеми иностранцами признается пользование правом на жизнь и личную неприкосновенность; ни один иностранец не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей; ни один иностранец не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом (подпункт "a" пункта 1 статьи 5); иностранец, на законном основании находящийся на территории государства, может быть выслан с территории этого государства только во исполнение решения, вынесенного в соответствии с законом, и, если императивные соображения государственной безопасности не требуют иного, имеет право на представление доводов против своей высылки, на пересмотр своего дела компетентной властью либо лицом или лицами, специально назначенными этой властью, и на то, чтобы быть представленным для этой цели перед этой властью, лицом или лицами (статья 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, надлежащее обеспечение провозглашенного в статье 22 Конституции Российской Федерации и статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на свободу и личную неприкосновенность подразумевает эффективную защиту от задержания, ареста, заключения под стражу или лишения свободы в иных формах без предусмотренных законом оснований и сверх установленных временных пределов; любые принудительные меры, влекущие ограничения этого права, должны осуществляться только с соблюдением конституционных и конвенционных требований; до судебного решения граждане, включая иностранных граждан и лиц без гражданства, могут быть при необходимости подвергнуты задержанию или иному лишению свободы на срок не свыше 48 часов; судебное решение призвано гарантировать лицу защиту не только от произвольного продления срока задержания сверх 48 часов, но и от неправомерного задержания как такового посредством беспристрастной оценки законности и обоснованности его применения; задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением этого права (постановления от 13 июня 1996 года N 14-П, от 17 февраля 1998 года N 6-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П и др.).

Выявляя смысл конституционных гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что они распространяются не только на прямо указанные в статье 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей, но и на все другие виды лишения свободы; понятие "лишение свободы", имея по своему конституционно-правовому смыслу автономное значение, охватывает собой любые вводимые в отраслевом законодательстве ограничения, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры обеспечительного характера), а потому они должны отвечать критериям правомерности, производным от предписаний статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу допустимого лишения свободы, в том числе в связи с привлечением к ответственности за совершение уголовных и административных правонарушений (постановления от 16 июня 2009 года N 9-П, от 17 ноября 2016 года N 25-П и др.).

Европейский Суд по правам человека в своем толковании статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что лишение физической свободы de facto может приобретать разнообразные формы, не всегда тождественные тюремному заключению в его классическом понимании; различие между лишением свободы и ограничением свободы состоит лишь в степени или интенсивности, а не в самом характере или сути; их восприятие должно базироваться не на формальных, а на сущностных признаках, таких как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества и семьи, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц; любое лишение свободы должно отвечать конвенционным критериям, защищающим человека от произвола властей, а основания его законности нельзя трактовать расширительно, поскольку они являются исключениями из фундаментальных гарантий личной свободы человека (постановления от 6 ноября 1980 года по делу "Гуццарди (Guzzardi) против Италии", от 24 ноября 1994 года по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции" (N 3), от 25 мая 1998 года по делу "Курт (Kurt) против Турции", от 16 июля 2015 года по делу "Алексей Борисов против России", от 28 марта 2017 года по делу "З.А. и другие против России" и др.).

Применительно к институту административного выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства, как он урегулирован законодательством Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека неизменно констатировал, что помещение соответствующего лица в специальное учреждение в целях административного выдворения за пределы Российской Федерации подпадает под действие подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и потому должно соответствовать не только нормам национального законодательства, но и требованиям Конвенции; содержание лица под стражей в таком учреждении, чтобы его нельзя было считать произвольным лишением свободы, должно быть тесно связано с этими целями; место и условия содержания под стражей должны быть приемлемыми, а его продолжительность - хотя она зависит от конкретных обстоятельств, подверженных изменениям, и может быть значительной - не должна превышать срока, обоснованно необходимого для достижения преследуемой цели (постановления от 27 сентября 2011 года по делу "Алим против России", от 5 июня 2012 года по делу "Шакуров против России", от 18 апреля 2013 года по делу "Азимов против России", от 17 апреля 2014 года по делу "Исмаилов против России" и др.).

Таким образом, законодательное регулирование оснований и порядка помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, к которым применено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предназначенное для содержания таких лиц в целях их принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, должно - во исполнение предписаний статей 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 62 (часть 3), 71 (пункты "а", "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - предусматривать эффективную, в том числе судебную, защиту от неправомерного, необоснованного и несоразмерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного иностранным гражданам и лицам без гражданства наравне с гражданами Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.09.2014 г. № 1830-О разъяснил, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком пребывания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его пребывания в специализированном учреждении.

В соответствии с вышеназванной правовой позицией Конституционного Суда РФ наличие распоряжения о нежелательности пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации и решения о его депортации не может служить достаточным основанием для продления срока пребывания административного ответчика в условиях специального учреждения.

На момент рассмотрения настоящего дела не подтверждена принадлежность административного ответчика к гражданству Грузии, что затрудняет определение разумной и обоснованной продолжительности его пребывания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан.

Учитывая, что ФИО2 пребывает в специальном учреждении длительное время, сведения о возможности исполнения решения о депортации в ближайшее время отсутствуют, данных о том, что административный ответчик может скрыться или уклониться от исполнения решения о депортации не имеется, и, принимая во внимание состояние здоровья ФИО2 и наличие у него родственников, являющихся гражданами РФ, суд считает, что дальнейшее содержание административного ответчика в специализированном учреждении не является целесообразным, и полагает необходимым оставить административный иск о продлении срока пребывания ФИО2 в специальном учреждении без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 269, 298 ч.4 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ГУ МВД России по Воронежской области в удовлетворении иска к ФИО2 о продлении срока пребывания лица без гражданства, подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Толубаева Л.В.