Решение № 2-391/2026 2-391/2026(2-4545/2025;)~М-3946/2025 2-4545/2025 М-3946/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-391/2026

Дело (№) (2-4545/2025)

УИД: 27RS0(№)-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Молчановой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, возложении обязанности отменить приказ в виде не начисления премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, возложении обязанности отменить приказ в виде не начисления премии.

В обосновании требований истцом указано, что с (дата) и по настоящее время он работает в должности начальника восстановительного поезда станции Комсомольск-на-Амуре Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Приказом (№)/пр от (дата) истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом (№)/ТЗ от (дата) за дисциплинарное взыскание истец был лишен премии на 100 % за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2025 года. С данными приказами истец не согласен. Указал, что взыскание наложено за сокрытие информации о неисправности крана, отсутствие должного контроля за техническим состоянием и эксплуатацией крана, что недостоверно, поскольку информация о выявленной неисправности крана была доложена в тот же день рапортом от (дата), была сделана запись в паспорте крана КЖ-1572 (№) о запрете на эксплуатацию подъемного сооружения для предотвращения аварии основного производственного объекта. Контроль за техническим состоянием и эксплуатацией крана осуществлялся истцом в соответствии с установленными Правилами безопасности и Руководством по эксплуатации крана железнодорожного КЖ-1572Б; независимая экспертиза причин неисправности телескопической стрелы крана КЖ-1572Б не проводилась.

Просит суд возложить обязанность на начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств отменить приказ от (дата) (№)/пр «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде выговора в отношении ФИО1, как необоснованный; отменить приказ от (дата) (№)/Т3 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2025 года» в виде не начисления премии ФИО1

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что неисправность стрелы крана – деформация конструкции крана, была обнаружена им (дата) о чем он сразу сделал соответствующую запись в журнале, приостановил работу данного крана и сообщил руководству. Ранее кран работал, отказов в его работе не было; техническое состояние проверяется раз в год. Указал, что действительно ранее был звук в кране - скрежет, но это на работу крана не повлияло, причины звуков могут быть различные. При привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем до проведения разбора обстоятельств и причин деформации стрелы крана не были истребованы от него объяснения. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в ранее предоставленных письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что согласно протоколу рабочего собрания в восстановительном поезде от (дата) (№)/пр истцом доложено, что до этого времени (дата) при смене стрелочного перевода краном КЖ-1572Б на станции Комсомольск-на-Амуре, во время производства работ при телескопировании стрелы крана появился глухой звук трущихся поверхностей. Ранее такой звук при телескопировании стрелы крана в процессе работы появлялся, когда кран работал длительное время в жаркую погоду, но после смазки трущихся накладок скольжения в секциях стрелы, звук трения прекращался. Следовательно, при обнаружении критической неисправности еще (дата) истец не проинформировал руководителей Дирекции в установленном порядке, чем нарушил требования нормативных документов по оповещению об отказах технических средств, а также требования должностной инструкции. Учитывая, что истцом нарушены должностные обязанности, а также требования нормативных документов в области безопасности опасных производственных объектов, ФИО1, приказом от (дата) правомерно объявлен выговор, учитывая, что данная неисправность связана прежде всего с безопасностью производства работ. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено в установленном порядке, объяснения от истца требовали, что отражено в протоколе совещания от (дата) где происходил разбор обстоятельств и причин деформации стрелы крана, но он объяснения не предоставил. Полагает, что привлечение истца к ответственности является правомерным, поскольку, зная о неисправности стрелы крана ещё (дата), истец сообщил о ней только (дата). С требованиями об отмене приказа о не начислении истцу премии также не согласилась, указав, что определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений в виде премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, а также их размера, прерогатива работодателя; учитывая выявленные нарушения должностных обязанностей, премия, как выплата стимулирующего характера правомерно была снижена истцу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Информации о движении дела также размещена на сайте суда.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.117, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что с (дата) ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», что следует из имеющихся в материалах дела копий трудового договора с истцом, дополнительных соглашений к трудовому договору и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.68 ГК РФ данные обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат.

Из заключенного между Комсомольским отделением – филиала ФГУП Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) трудового договора от (дата) следует, что с (дата) истец принят на работу на должность заместителя начальника восстановительного поезда станции Комсомольск Комсомольского отделения – филиала ФГУП «Дальневосточная железная дорога» (п. 1.1 договора), на срок пять лет (п. 5 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 и 2.3.2 трудового договора, работник обязан соблюдать Трудовой кодекс РФ; добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, определенные Трудовым кодексом РФ, должностной инструкцией, требования Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, приказов, инструкций и других нормативных правовых и иных актов МПС России; соблюдать установленные на Предприятии правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.3.4).

Подписанным между ОАО «РЖД» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) дополнительным соглашением от (дата), к трудовому договору от (дата) (№), с (дата) ФИО1 принят в ОАО «РЖД» на должность начальника восстановительного поезда станции Комсомольск-на-Амуре Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», на неопределенный срок. Работнику установлена следующая оплата труда: должностной оклад/тарифная ставка в размере 31 683 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; районный коэффициент - 50%; процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50 %; иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом РФ, нормативными документами ОАО «РЖД»; премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; единовременные премии; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».

Приказом начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от (дата) (№)/пр за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных пунктом 7.13 и 7.58 должностной инструкции от (дата), выразившееся в сокрытии информации о неисправности крана, отсутствии должного контроля за техническим состоянием и эксплуатацией крана, на основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ начальник восстановительного поезда станции Комсомольск-на-Амуре ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от (дата) (№)/ТЗ «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2025 года» принято решение не начислять премию начальнику восстановительного поезда станции Комсомольск-на-Амуре ФИО1 на основании приказа от (дата) (№)/пр «Дисциплинарное взыскание в виде выговора».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с абз. 5 и 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (п. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса РФ).

Обращаясь с настоящим иском о признании незаконным приказа от (дата) (№)/пр о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и приказа от (дата) (№)/ТЗ «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2025 года», истец указывает на его необоснованность и незаконность, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, ссылаясь на то, что неисправность стрелы крана была обнаружена им (дата) о чем он сразу сделал соответствующую запись в журнале, приостановил работу крана и сообщил руководству, ранее отказов в работе крана не было; до проведения разбора обстоятельств и причин деформации стрелы крана от истца не были истребованы объяснения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, (дата) начальником Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» утверждена Должностная инструкция начальника восстановительного поезда станции Комсомольск-на-Амуре Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 (далее – должностная инструкция), согласно которой начальника восстановительного поезда исходя из возложенных на восстановительный поезд задач, обязан исполнять, в том числе, следующие трудовые обязанности: осуществляет контроль за технически грамотной и безопасной эксплуатацией технических средств и технологического оборудования восстановительного поезда (п. 7.13); обеспечивает выполнение требований Приказа «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения и типовой инструкции для инженерно-технических работников за исправное состояние крановой техники (п. 7.58).

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись от (дата).

Разрешая требования истца о признания незаконным приказа от (дата) (№)/пр о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

В силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Приказом начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО от (дата) №ДВОСТ ДАВС-399 (далее – Приказ от (дата) №ДВОСТ ДАВС-399) ответственными лицами за безопасное производство работ с применением ПС (подъемные сооружения) и содержание в работоспособном состоянии съемных грузозахватных приспособлений, тары, по восстановительному поезду (№) станции Комсомольск-на-Амуре назначены (с указанием регистрационных номеров ПС): мастер участка производства ФИО3, мастер участка производства ФИО4, заместитель начальника восстановительного поезда ФИО5; краны на ж.д. ходу: КЖ-1572Б, заводской (№), КЖ-971, заводской (№), кран на гусеничном ходу Соло-80М, заводской (№) (п.п «и» п. 5 Приказа). Ответственным за проведение технического обслуживания и текущий ремонт технических устройств по восстановительному поезду (№) станции Комсомольск-на-Амуре назначен начальник восстановительного поезда ФИО1, на время его отсутствия – заместитель начальника восстановительного поезда ФИО6 (п.п. «й» п. 6 Приказа).

Также п.п. «в» п. 3 данного Приказом работниками, осуществляющими производственный контроль при эксплуатации ПС по восстановительным поездам Комсомольского региона (в том числе восстановительные поезда станции Комсомольск-на-Амуре) назначен начальника восстановительного поезда станции Постышево ФИО7

В силу п. 3.1 Приказа от (дата) №ДВОСТ ДАВС-399 работники, осуществляющие производственный контроль при эксплуатации ПС по восстановительным поездам обязаны, в том числе, выдавать разрешение на пуск в работу ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования (п.п. «а»); контролировать исполнение графиков периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС в работоспособном состоянии (п.п. «в»); проводить периодическое техническое освидетельствование в течении нормативного срока службы ПС, частичное не реже одного раза в 12 месяцев, полное не реже одного раза в 3 года, результаты технического освидетельствования заносить в паспорт ПС с указанием срока следующего освидетельствования (п.п. «д»); проводить внеочередное полное техническое освидетельствование ПС, в установленных случаях (п.п. «ж»); запрещать эксплуатацию ПС, в том числе в случае, выявления технических неисправностей: трещин или остаточных деформаций металлоконструкций (выше допустимых пределов), ослабление креплений в соединениях металлоконструкций, недопустимого износа крюков, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов (п.п. «з»).

Согласно п. 4.1 Приказа от (дата) №ДВОС ДАВС-399, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии обязан, в том числе, лично осматривать ПС один раз в 15 дней, с записью результатов осмотра в журнал осмотра ПС.

(дата) начальником восстановительного поезда станции Комсомольск-на-Амуре ФИО1 проведено рабочее собрание, оформленное протоколом рабочего совещания (№)/пр, в присутствии заместителя начальника ФИО6, мастера восстановительного поезда, и.о. мастера восстановительного поезда, машинистов крана (ФИО8, ФИО9, ФИО10), помощника машиниста крана, машиниста электростанции, машинистов бульдозера и электрогазосварщика, по повестке дня «разбор выявленной неисправности телескопической стрелы крана КЖ-1572Б в восстановительном поезде станции Комсомольск-на-Амуре.

Из содержания указанного протокола следует, что при проведении (дата) машинистом крана внутреннего осмотра телескопической стрелы крана КЖ-1572Б (№) выявлена деформация задних частей коробчатых конструкций средней и верхней секций стрелы крана с левой стороны коробчатого сечения по ходу выдвижения стрелы. До этого времени (дата) при смене стрелочного перевода краном КЖ-1572Б на станции Комсомольск-на-Амуре, во время производства работ при телескопировании стрелы крана появился глухой звук трущихся поверхностей. Ранее такой звук при телескопировании стрелы крана в процессе работы появлялся, когда кран работал длительное время в жаркую погоду. Но после смазки трущихся накладок скольжения в секциях стрелы, звук трения прекращался. Последний раз внутренний осмотр телескопической стрелы машинистами крана проводился в сентябре 2024 года. Видимых деформаций сварных коробчатых конструкций средней и верхней секций выявлено не было. Данная деформация коробчатых конструкций секций стрелы крана с боку металлоконструкции возможна при периодических, резких поворотов башни крана на приближенном к максимальному вылету и длине стрелы крана с грузом. Аналогичные работы выполнялись краном в течение года по погрузке – выгрузке, смене стрелочных переводов на железнодорожном основании (19 работ). В некоторых случаях управление краном доверялось молодым специалистам, имеющим малый опыт работы с подъемными сооружениями для отработки практических навыков. Грузовые характеристики крана из-за телескопирования стрелы изменяются ступенчато в сторону уменьшения в зависимости от длины и вылета стрелы. В результате эксцентричных динамических нагрузок на коробчатые конструкции секций стрелы произошла остаточная деформация отдельных её элементов (при искривлениях, полученных от случайных ударов), что привело к сближению соединяемых этим элементов (секциями) узлов (отклоняющих роликов, накладок скольжения, качающихся опор). Что в процессе периодического телескопирования стрелы с грузом, привело к недопустимым деформациям коробчатых конструкций секций стрелы крана.

По результатам проведенного (дата) совещания, начальником восстановительного поезда станции Комсомольск-на-Амуре ФИО1, принято решение запретить эксплуатацию железнодорожного крана КЖ-1572Б (86-000000-000Б РЭ); крану КЖ-1572Б провести средний ремонт с частичной разборкой крана для проведения капитального ремонта стрелы в условиях специализированной организации. Также запрошены объяснения сотрудников о факте работы крана КЖ-1572Б в сутках (дата) по смене стрелочного перевода на станции Комсомольск-на-Амуре для ПЧ-16.

(дата) начальником восстановительного поезда станции Комсомольск-на-Амуре ФИО1, на имя и.о. начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств ДВОСТ ж.д., представлено уведомление о том, что при проведении внутреннего осмотра телескопической стрелы крана КЖ-1572Б (№) было выявлено деформация сварной коробчатой конструкции средней секции стрелы крана. В соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» ФНП (№) от (дата) эксплуатация крана с данными неисправностями запрещена. Просил кран КЖ-1572Б (№) с подкрановой платформой (№) вывести из схемы формирования с (дата) до устранения неисправности.

Далее установлено, что (дата) начальником Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» проведено собрание, оформленное протоколом совещания №ДВОСТ ДАВС-201/пр, в присутствии в том числе начальника ВП-412 (адрес) ФИО1, заместителя начальника ВП-412 (адрес) ФИО6, машиниста крана ВП-412 (адрес) ФИО11, по повестке дня «Разбор обстоятельств и причин деформации секций телескопической стрелы крана КЖ-1572Б (№)».

Из содержания указанного протокола следует, что в соответствии с объяснениями начальника восстановительного поезда ФИО1 в сутках (дата) в ходе планового технического обслуживания (ТО) железнодорожного крана КЖ-1572Б (№), машинистом крана ФИО11 была выявлена остаточная деформация (скручивание) с разрушением сварочных швов корневых участков средней и дальней секций телескопической стрелы (сечение стрелы - прямоугольное), кран был выведен из схемы формирования восстановительного поезда, его дальнейшая эксплуатация запрещена.

В ходе разбора установлено, что признаки отступления от нормальной работы стрелы (посторонние механические звуки, металлический скрежет) наблюдались при выполнении подрядно-договорных работ 2 и (дата), при выполнении работ по погрузке элементов стрелочных переводов на железнодорожную платформу. Возможной причиной, приведшей к остаточной деформации, скручиванию элементов стрелы, разрыву сварочных швов, явилось приложение значительных боковых и горизонтальных нагрузок на телескопическую стрелу на максимальном вылете. Данные нагрузки могли возникнуть в результате действий машиниста крана ФИО11 по правке (кантовке) груза на платформе путем поворота крана, что категорически запрещено инструкцией по эксплуатации крана и Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.011.2020 (№). Выполнение операций по подъему и монтажу стрелочных переводов с созданием натяжения грузовых канатов относительно вертикали для точной установки груза, вошло в постоянный характер работы краном, что создавало недопустимые динамические и боковые скручивающие нагрузки на металлоконструкции телескопической стрелы крана. Также подтверждена систематическая эксплуатация крана в режимах, превышающих паспортные характеристики. Системное пренебрежение требованиями руководства по эксплуатации крана и нормами промышленной безопасности руководителями восстановительного поезда (начальник ФИО1, заместитель ФИО6) на протяжении длительного времени, игнорирование явных признаков неисправности при телескопировании стрелы (металлический скрежет) в итоге привело к появлению остаточной деформации (скручиванию) с разрушением сварочных швов корневых участков средней и дальней секций телескопической стрелы крана. Вместо проведения квалифицированной диагностики и ремонта, для устранения скрежета при телескопировании, работниками ВП-412 производилось обильное смазывание боковых поверхностей средней и дальней секций телескопической стрелы крана, что привело к загрязнению и нарушению работы механизмов блокировки и синхронизации, маскируя при этом развитие остаточной деформации и разрыва сварочных швов секций стрелы крана. При обнаружении критической неисправности (дата), начальник восстановительного поезда ФИО1 не проинформировал руководителей Дирекции в установленном порядке, нарушив требования нормативных документов по оповещению об отказах технических средств. Как следствие, возникшие критические неисправности стрелы, препятствующие безопасной эксплуатации, привели к длительному простою крана и предстоящему его дорогостоящему ремонту

По результатам проведенного (дата) совещания, начальником Дирекции аварийно-восстановительных средств принято, в том числе решения: начальнику восстановительного поезда ФИО1, заместителю начальника восстановительного поезда Луке А.В., в 3-х суточный срок предоставить письменные объяснения по факту выявленных нарушений в части содержания и эксплуатации крановой техники; за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей определенных пунктом 7.13 и 7.58 должностной инструкции, выразившееся в сокрытии информации о неисправности крана, отсутствии должного контроля за техническим состоянием и эксплуатацией крана, начальнику восстановительного поезда ФИО1 объявить выговор.

С данным протоколом совещания ФИО1 был ознакомлен под роспись (дата), указав на несогласие с ним.

Из акта от (дата) следует, что начальник восстановительного поезда ФИО1 не предоставил в установленный срок объяснения согласно п. 2 протокола №ДВОСТ ДАВС-201/пр от (дата) «Разбор обстоятельств и причин деформации секций телескопической стрелы крана КЖ-1572Б (№)».

Приказом начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от (дата) (№)/пр начальник восстановительного поезда станции Комсомольск-на-Амуре ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из материалов дела, фактически основанием для издания приказа от (дата) (№)/пр о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе совещания у начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств от (дата) №ДВОСТ ДАВС-201/пр по повестке дня «Разбор обстоятельств и причин деформации секций телескопической стрелы крана КЖ-1572Б (№)».

С данным приказом (№)/пр от (дата) ФИО1 был ознакомлен под роспись (дата), указал на несогласие с ним.

Проанализировав приказ от (дата) (№)/пр судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 7.13 и 7.58 должностной инструкции, выразившееся в сокрытии информации о неисправности крана, которая имела место быть (дата), о которой истец сообщил лишь (дата), отсутствии должного контроля за техническим состоянием и эксплуатацией крана.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Между тем, анализируя представленные стороной ответчика в материалы дела документы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, из данных документов достоверно не следует то, что на (дата) телескопическая стрелы крана КЖ-1572Б (№) восстановительного поезда (№) имела какие-либо повреждения, документы, в том числе акты, заключения или иные, подтверждающие факт наличия неисправности крана до (дата), суду не представлены и на наличие таковых стороны не ссылались.

Напротив, как следует из «Журнала личных осмотров и устранения неисправностей грузоподъемных машин (кранов) ответственным за содержание их в исправном состоянии» (далее – Журнал осмотра) за период с января 2025 года по август 2025 года в отношении крана КЖ-1572Б (№) имеются ежемесячные записи о том, что по результатам осмотров кран соответствовал требованиям ФНП (№) от (дата).

Далее из данного Журнала осмотра следует, что (дата) по результатам осмотра, кран КЖ-1572Б (№) соответствовал требованиям ФНП (№) от (дата). По результатам осмотра (дата) выявлено, что у крана КЖ-1572Б (№) имеется деформация сварных коробчатых конструкций средней и верхней секции стрелы; работа краном запрещается – не соответствует ФНП (№) от (дата).

Также судом установлено и из «Вахтенного журнала крановщика» в отношении крана КЖ-1572Б (№), инв. (№), следует, что (дата) машинистом крана (крановщик) ФИО11 при принятии смены сделаны записи о том, что по результатам осмотра кран, в том числе стрела крана «исправны». Ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии ФИО1 сделана запись о том, что кран соответствует требованиям ФНП (№) от (дата).

(дата) в «Вахтенном журнале крановщика» крановщиком ФИО10 при принятии смены сделана запись о том, что по результатам осмотра у крана КЖ-1572Б (№) неисправна стрела. Ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии ФИО1 сделана запись о том, что кран не отвечает требованиям ФНП (№) от (дата); работа краном запрещается.

Из Паспорта крана железнодорожного КЖ-1572Б (№)Б ПС следует, что освидетельствование крана (ТО) было проведено (дата), по результатам которого сделана отметка, что прибор исправен.

Далее (дата) в Паспорте крана железнодорожного КЖ-1572Б, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии ФИО1 сделана отметка о том, что проведен внутренний осмотр телескопической стрелы крана КЖ-1572Б (№). Выявлена деформация задних частей сварных коробчатых конструкций средней и верхней секций стрелы крана с левой стороны коробчатого сечения по ходу выдвижения стрелы. Кран КЖ-1572Б (№) не отвечает требованиям ФНП (№) от (дата) «Руководства по эксплуатации» Работа краном по перемещению грузов запрещается.

Проверяя доводы сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции истца, а также действующие у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность стрелы железнодорожного крана КЖ-1572Б, о наличии которой истцом было сообщено (дата), фактически имела место быть и была выявлена истцом ещё (дата), суду не предоставлено и из имеющихся документов данные обстоятельства достоверно не свидетельствуют, экспертиза по определению причин неисправности крана работодателем не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, неисполнения им должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 7.13 и 7.58 должностной инструкции от (дата), а именно: сокрытии информации о неисправности крана, отсутствии должного контроля за техническим состоянием и эксплуатацией крана, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ и привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности без истребования от него письменных объяснений до проведения разбора обстоятельств и причин деформации стрелы крана, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами (Определение от (дата) (№)-О).

Установив, что письменное объяснение по факту выявленных нарушений в части содержания и эксплуатации крановой техники было истребовано от ФИО1 по результатам проведенного (дата) совещания у начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств, оформленного протоколом совещания №ДВОСТ ДАВС-201/пр и изложено в пункте 2 данного протокола совещания, представить указанные объяснения предложено в течение 3-х суток, при этом по результатам данного совещания от (дата) начальником также было принято решение и п. 3 протокола совещания постановлено объявить ФИО1 выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей определенных пунктом 7.13 и 7.58 должностной инструкции, суд приходит к выводу о несоблюдении в данной части ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, неисполнения им должностных обязанностей не представлено; при этом работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от (дата) (№)/пр учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий (представлены сведения о ранее имеющемся взыскании за 2020 год); при отсутствии доказательств наличия вменяемых истцу нарушений при исполнении должностных обязанностей, а также каких-либо нарушений должностных обязанностей, виновных действий или бездействий, послуживших основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу о незаконности приказа начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от (дата) (№)/пр о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника восстановительного поезда станции Комсомольск-на-Амуре ФИО1 в виде выговора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приказа начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от (дата) (№)/пр, подлежит признанию незаконным.

Разрешая требования истца о признания незаконным приказа от (дата) (№)/ТЗ «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2025 года», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Премией является выплата стимулирующего или поощрительного характера, выплачиваемая сверх основного заработка работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с показателями (основаниями) премирования, установленными в локальных нормативных актах организации

Следует при этом отметить, что премирование работника изначально не является обязанностью работодателя, за исключением случаев, когда премия предусмотрена коллективным договором, положением о премировании и/или трудовым договором, а действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников и не устанавливает минимального или максимального размера премии. Порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта.

Положениями ч. 1 ст. 8 ТК РФ, установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как установлено судом, приказом начальника Дальневосточной железной дороги от (дата) №ДВОСТ-44/НТШ утверждены Положения о премировании работников Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (далее – Положения о премировании).

Согласно п. 1.6 Положения о премировании, премирование работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится ежемесячно за выполнение показателей премирования при соблюдении условий премирования.

В случаях выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, неудовлетворительного содержания рабочего места, нарушения трудовой и производственной дисциплины требований нормативных документов ОАО «РЖД», налияи дисциплинарного взыскания размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования (п. 4.1 Положения о премировании).

Как установлено судом и следует из оспариваемого истцом приказа от (дата) (№)/ТЗ «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2025 года», основанием для принятия решения о не начислении ФИО1 премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности с учетом выполненных условий и показателей премирования работникам по итогам работы за отчетный период – сентябрь 2025 года, является приказ от (дата) (№)/пр «Дисциплинарное взыскание в виде выговора».

Поскольку приказ от (дата) (№)/пр о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора признан незаконным, при этом сведений о том, что показатели премирования за сентябрь истцом выполнены не были, работодателем не представлено и на наличие данных обстоятельств сторона не ссылалась, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа от (дата) (№)/ТЗ «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2025 года».

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей; при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей. При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, возложении обязанности отменить приказ в виде не начисления премии – удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от (дата) (№)/пр о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника восстановительного поезда станции Комсомольск-на-Амуре ФИО1 в виде выговора.

Признать незаконным приказ начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от (дата) (№)/Т3 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2025 года» в виде не начисления премии начальнику восстановительного поезда станции Комсомольск-на-Амуре ФИО1.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято (дата).