Решение № 2-234/2019 2-234/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 апреля 2019 года

Багратионовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.12.20167г. по 16.01.2019 г. в сумме 65657,92 рублей, складывающейся из следующего:

- остаток основного долга по использованию кредитной линии – 12540,89 рублей;

-задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии -32436,40 рублей;

-задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 19079,04 рублей;

-задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 1601,59 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного между Банком и ФИО1 договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ последней был установлен кредитный лимит в размере 32000,00 рублей, за пользование кредитом подлежали уплате проценты. ФИО1 были использованы кредитные средства, но при этом, она не исполняла принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. За неисполнение заемщиком данной обязанности условиями договора предусмотрена уплата штрафа. Размер образовавшейся у ФИО1 задолженности по данному договору составляет 66657,92 рублей. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив суду письменный отзыв, в котором указано на признание принятых обязательств по договору, затруднительного материального положения и необходимость уменьшения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела о выдаче и отмене судебного приказа, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк», впоследствии изменившим организационно-правовую форму на Акционерное общество «Райффайзенбанк, и ФИО1 был заключен договор кредитной карты посредством принятия Банком заявления-анкеты ФИО1 о заключении договора кредитной карты и активации Банком выданной кредитной карты для осуществления расчетов с использованием предоставленных Банком ФИО1 кредитных средств с установленным лимитом 32000,00 рублей.

Заявление-анкета ФИО1 о заключении договора кредитной карты, Общие условия обслуживания счетов и Тарифы по кредитным картам АО «Райффайзенбанк» являются документами, составляющими договор кредитной карты, по своей природе представляющий собой договор банковского счета с условием его кредитования.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии Общими условиями Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого заемщик вправе совершать операции с заемными средствами.

Судом установлено, что Банком ФИО1 как держателю карты (заемщику) были предоставлены заемные средства.

Тарифами установлен процент за пользование кредитом по ставке 24% годовых.

Обязанность ежемесячно осуществлять минимальный платёж установлена п.7.5.1 Общих условий.

Вместе с тем, ФИО1 данную обязанность надлежащим образом не исполняла.

За просрочку минимального платежа взимается штраф счёт средств кредитного лимита, размер которого определён Тарифами (700 рублей).

Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по погашению задолженности в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Представленный Банком расчет задолженности по указанному выше договору кредитной карты судом проверен и сомнений не вызывает.

Наличие иного размера задолженности ответчиком суду не представлено. Напротив, в отзыве ФИО1 указала на признание своих обязательств перед Банком.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 21 сентября 2018 года отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.12.2017 г. по 14.05.2018 г. в сумме 50795,70 рублей.

После отмены судебного приказа Банк обратился с иском в суд в установленный законом срок.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по данному договору за период времени с 07.12.2017 г. по 16.01.2019 г. составляет 65657,92 рублей, из которых:

-остаток основного долга по использованию кредитной линии – 12540,89 рублей;

-задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии -32436,40 рублей;

-задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 19079,04 рублей;

-задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 1601,59 рублей.

Начисление ФИО1 процентов на просроченный основной долг и за пользование кредитными средствами произведено в соответствии с условиями кредитного договора о возмездном пользовании предоставленным кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, размер основного долга 12540,89 рублей, длительный период просрочки (более года) не свидетельствуют о явной несоразмерности задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в сумме 1601,59 рублей последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65657,92 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2169,74 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Райффайзенбанк»» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу АО «Райффайзенбанк» (129090 <...>, почтовый адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, <адрес>; регистрация в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 07.12.2017 г. по 16.01.2019 г. в размере 65657,92 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2169,74 рублей, а всего 67827 (шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко