Решение № 2-1676/2018 2-1676/2018~М-1600/2018 М-1600/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1676/2018

Мотивированное
решение составлено 09.01.2019

Дело № 2-1676/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 25 декабря 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Польне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восточный пассаж» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восточный пассаж» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 01.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым истцу было продано транспортное средство: УАЗ-374195, VIN №. Обязательства по оплате транспортного средства были выполнены истцом в полном объеме: 100 000 рублей были внесены в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 01.06.2018, оставшаяся сумма в размере 699 000 рублей были перечислены на счет ответчика платежным поручением № № от 04.06.2018 на основании договора кредита по кредитному продукту «автоэкспресс» № № от 01.06.2018, оформленного непосредственно на территории автоцентра ответчика. Общая сумма по договору купли-продажи транспортного средства составила 799 000 рублей. В этот же день было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № № от 01.06.2018, где окончательная и фактическая стоимость транспортного средства с учетом возвращенных истцу 5 000 рублей в качестве скидки определена в размере 694 000 рублей. Таким образом, сумма излишне уплаченной стоимости по данному договору составила 100 000 рублей, которые до сих пор не возвращены истцу и незаконно удерживаются ответчиком. В первый день после покупки транспортного средства были выявлены его недостатки, а именно: плохо переключаются передачи, плохо закрывается передняя левая дверь (водительская), не закрывается задняя дверь с ключа, автомобиль не разгоняется свыше 90 км. в час, идет гул рулевого управления, течь тормозной жидкости. По результатам диагностики, проведенной у официального дилера ООО «УАЗ Центр Березовский», было установлено, что сломан фиксатор ручки открытия задней двери, не разработан механизм переключения передач, забор воздуха ДВС перекрывается утеплителем салона, из-за чего пропадает тяга, требуется замена насоса ГУР, требуется замена главного цилиндра сцепления. Непосредственно у указанного дилера произведена замена ручек наружных дверей (комплект) и установлено перекрытие утеплителем забора воздуха. В отношении оставшихся недостатков возникла необходимость замены неисправных узлов и агрегатов. Указанные недостатки и необходимость замены агрегатов подтверждены следующими документами: заказ-наряд № № от 08.06.2018. Учитывая выявленные недостатки, истец 09.06.2018 направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за транспортное средство, то есть в течение 15 дней со дня передачи товара истцу. Однако ответчик не выполнил требование истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной суммы. В своем ответе ответчик сообщил, что считает требования истца необоснованными.

Истец с учетом увеличения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 01.06.2018. Взыскать с ООО «Восточный пассаж» в его пользу стоимость транспортного средства в размере 794 000 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за транспортное средство в размере 174 680 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору № № от 01.06.2018 в размере 74 474 рубля 88 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 371 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять интересы представителям по доверенности ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представители по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнили, что недостатки транспортного средства подтверждены судебной автотехнической экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не признал исковые требования, суду пояснил, что истцу было предложено провести ремонт, что это является гарантийным случаем, он отказался. Иск должен был предъявлен к заводу изготовителю. Просил также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ульяновский автомобильный завод» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым истцу было продано транспортное средство: УАЗ-374195, VIN №.

Обязательства по оплате транспортного средства выполнены истцом в следующем порядке: 100 000 рублей внесены в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 01.06.2018, оставшаяся сумма в размере 699 000 рублей перечислены на счет ответчика платежным поручением № № от 04.06.2018 на основании кредитного договора «автоэкспресс» № № от 01.06.2018.

Общая сумма по договору купли-продажи транспортного средства составила 799 000 рублей.

01.06.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № №, где окончательная и фактическая стоимость транспортного средства с учетом возвращенных истцу 5 000 рублей в качестве скидки определена в размере 694 000 рублей.

После приобретения транспортного средства истцом были обнаружены недостатки транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № № от 08.06.2018, а именно: сломан фиксатор ручки открытия задней двери, не разработан механизм переключения передач, забор воздуха ДВС перекрывается утеплителем салона, из-за чего пропадает тяга, требуется замена насоса ГУР, требуется замена главного цилиндра сцепления.

Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы в ООО «СУДЭКС» № от 23.11.2018, установлено, что транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, имеет следующие неисправности: течь тормозной жидкости из тормозного цилиндра, скопление тормозной жидкости на полу водительского места с разъединением лакокрасочного покрытия, механизм переключения передач имеет задержки в переключении передач в виде отказа переключения с последующим включением передачи со второй или третьей попытки включения, гидроусилитель руля работает с пропусками, работа сопровождается посторонними звуками в виде шипения и свиста, переключение раздаточной коробки срабатывает со второго или третьего раза, по ходовых испытаниях автомобиль не смог разогнаться свыше 80 км. в час, не отрегулированы замки передних дверей. Выявленные неисправности имеют производственный характер. Выявленные недостатки не позволяют эксплуатировать автомобиль, в частности с неисправной тормозной и рулевой системами. Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками производственного характера на дату проведения исследования невозможна.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль был продан истцу с производственными недостатками, которые возникли до передачи истцу транспортного средства, то требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за неисправный автомобиль денежной суммы в размере 794 000 рубля являются обоснованными.

09.06.2018 истец направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за транспортное средство.

Ответчик отказался выполнить требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика выплатить ему неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате ему уплаченной денежной суммы за неисправный автомобиль.

Расчет размера неустойки, составляющей 174 680 рублей, произведен истцом верно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает неправомерный размер неустойки в требуемой истцом сумме, поскольку заявленный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об её уменьшении до 20 000 рублей.

К основным критериям определения этой несоразмерности относится чрезмерно высокий процент неустойки, характер произведенных ответчиком нарушений, при этом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается «баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения», определенное соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства.

Принимая решение об уменьшении суммы неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, представленные стороной ответчика, доказательства, которые судом полно и всесторонне оценены, уменьшением размера неустойки баланс между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком обязательства установлен.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец, исполняя условия по договору купли-продажи транспортного средства, заключил кредитный договор № № от 01.06.2018 на сумму 699 000 рублей.

По указанному кредитному договору на момент рассмотрения дела истец уплатил проценты за пользование кредитом за период с 02.07. 2018 по 03.12.2018 на общую сумму 74 474 рубля 88 копеек, что относится к убыткам истца и также подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик уклонился от исполнения обязательств, возложенных на него законом, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 407 000 рублей (794 000+20 000)/2.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг по консультированию от 08.06.2018, квитанцией № № от 08.06.2018 на сумму 5 000 рублей, на оказание услуг по представлению интересов в суде от 03.07.2018, квитанцией от 10.07.2018 на сумму 25 000 рублей.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, что требования истца удовлетворены частично, а также требования разумности и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем проделанной представителем работы, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной нотариальной доверенности, в доверенности не указано, для участия в каком конкретном деле выдана доверенность. В связи с этим, 1 850 рублей за оформление нотариальной доверенности не являются судебными издержками и оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 371 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей 9платежное поручение № № от 12.10.2018).

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Восточный пассаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 01.06.2018.

Взыскать с ООО «Восточный пассаж» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 794 000 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за транспортное средство в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору № № от 01.06.2018 в размере 74 474 рубля 88 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.