Решение № 2-513/2019 2-513/2019~М-440/2019 М-440/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-513/2019

Дело № 2-513/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Нетесовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 К кызы о возмещении имущественного вреда и убытков, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 КК. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 245 000 рублей, взыскании убытков в размере 1 942 758 рублей 82 копейки.

В обосновании указав, что в начале 2014 года между ней и ФИО4-о. достигнута договоренность о строительстве жилого дома и о том, что ФИО4-о. на платной основе самостоятельно сформировывает строительную бригаду, выполняет проектирование здания жилого дома и надворных построек, закупает необходимое количество строительных материалов и руководит предстоящим процессом по возведению жилища. ДД.ММ.ГГГГ, она и ее супруг ФИО3 передали ФИО4-о. денежные средства в размере 1 500 000 рублей для несения необходимых расходов. ФИО4-о. заверил ее и супруга в скором начале строительных работ и уехал, забрав переданные деньги без составления расписки. Впоследствии ФИО4-о. не приступил к исполнению обязательств, какие-либо подготовительные работы по возведению жилого дома в интересах их семьи не начинал, строительные материалы не приобретал. На требование о возврате денежных средств, ФИО4-о. стал уклоняться от их возврата и избегать встреч. ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по Варненскому району Челябинской области было возбуждено уголовное дело по ее заявлению и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. После возбуждения уголовного дела ФИО4-о. через третьих лиц осуществил возврат 255 000 рублей, оставшуюся часть возвратить отказался. ДД.ММ.ГГГГ до завершения предварительного следствия по уголовному делу ФИО4-о. умер. Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4-о. прекращено, в связи с его смертью. До настоящего времени имущественный ущерб в размере 1 245 000 рублей ей, как потерпевшей по уголовному делу, не возмещен. Истица вынуждена была нести дополнительные расходы по приобретению другого жилого помещения с привлечением кредитных средств. Указанные расходы, а также проценты по кредитному договору являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, принявшим наследство после смерти ФИО4-о.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 КК. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о слушании дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя – адвоката Рузаева Е.И.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 КК. – адвокат Рузаев Е.И. уточненный иск полагал необоснованным в полном объеме, заявил ходатайство о пропуске стороной истца срока для защиты нарушенного права.

Третье лицо ФИО3 просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ч. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Так, обосновывая свою позицию о достижении устной договоренности между ней и ФИО4 о строительстве жилого дома, сторона истца ссылалась на доказательства, добытые в результате рассмотрения уголовного дела, а также действия ФИО4 по частичному признанию долга и возврату денежных средств, переданных ему для строительства жилого дома.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимания.

Из материалов уголовного дела № в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следователем МО ОМВД России по Варненскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4-о.

Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-о., находясь в <адрес><адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана и злоупотребления ее доверием, в особо крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, обратился к ней под вымышленным предлогом построить ей дом, оценив свои услуги в сумме 1 500 000 рублей, достоверно зная, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по строительству дома ФИО1 и намерения возвращать указанную сумму денег за услугу по строительству дома, ввел ФИО1 в заблуждение относительно правдивости своих действий, которая не догадывалась о его преступных намерениях, доверяя ему как ранее знакомому, согласилась на данные условия и в тот же день, находясь в указанном доме, передала ФИО4 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. В последующем, ФИО4, реализуя преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, на ее неоднократные требования, денежные средства в размере 1 500 000 рублей не вернул, стал избегать встречи с ФИО1 Таким образом, ФИО4, введя в заблуждение потерпевшую ФИО1, путем обмана и злоупотребления ее доверием, похитил у нее денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили доводы истицы о наличии между ФИО1 и ФИО4-о. договоренности о строительстве жилого дома и передаче последнему ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4-о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи со смертью подсудимого.

Из данного постановления усматривается, что суд не нашел оснований для реабилитации подсудимого, полагая установленной и доказанной виновность ФИО4-о. в инкриминируемом ему деянии.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Рузаева Е.И. – без удовлетворения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные судебные акты не носят преюдициального характера для рассматриваемого гражданского – правового спора, однако совокупность собранных по делу доказательств, несмотря на отсутствие единого документа, подписанного ФИО1 и ФИО4-о., позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, полагая, что между ней и ФИО4-о. фактически сложились отношения, основанные на договоре строительного подряда, передала ФИО4-о. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ФИО4-о., уклонившись от их возврата, получил неосновательное обогащение за счет средств истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истица ФИО1 возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что требование заявлено о возмещении вреда, причиненного преступлением, на которое срок исковой давности не распространяется.

Суд, выслушав позицию сторон, приходит к следующему.

Действительно, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из пояснений истицы ФИО1, следует, что после возбуждения уголовного дела, ФИО4-о. через третьих лиц частично возвратил ей и ее супругу денежные средства на общую сумму 255 000 рублей.

Данные доводы истицы нашли свое подтверждение в рамках уголовного дела, где допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12-о. подтвердил, что весной 2018 года ФИО4-о. несколько раз передавал ему денежные средства для ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО4-о. совершил действия, свидетельствующие о признании долга, возвратив истице денежные средства в размере 255 000 рублей в 2018 года, тем самым прервав течение срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением истица ФИО1 обратилась в Карталинский городской суд в мае 2019 года, то есть в пределах процессуального срока.

В этой связи, суд приходит к выводу, что у ФИО4-о. имело место неосновательное обогащение на сумму 1 245 000 рублей, которая подлежит возврату истице ФИО1 Доказательств возвращения денежных средств в большем размере, стороной ответчика не предоставлено.

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании в свою пользу убытков в размере 1 942 758 рублей 82 копейки, подлежащих выплате ею в качестве процентов по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО1, ФИО5, с другой стороны.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку несение указанных расходов (выплата процентов по кредитному договору) в причинно-следственной связи с действиями ФИО4-о. не состоят, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имеется.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из правоотношений сторон и предмета рассматриваемого гражданского – правового спора, суд полагает, что обязательства ФИО4-о. не прекратились в связи с его смертью, они перешли к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.

По информации нотариуса нотариального округа Карталинского муниципального района ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4-о., умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год.

Из наследственного дела следует, что оно открыто по заявлению ФИО14 О, действующего на основании доверенности в интересах ответчика по делу ФИО2 Кк., которая является единственным наследником после смерти сына ФИО4-о.

Наследственное имущество состоит из нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка по этому же адресу.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущества, входящего в наследственную массу составляет: нежилого здания – 7 800 000 рублей, земельного участка – 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при жизни у ФИО4-о. имело место неосновательное обогащение за счет денежных средств ФИО1 в размере 1 245 000 рублей, после смерти ФИО4-о. открылось наследство, стоимость которого составляет 8 050 000 рублей, ответчик ФИО2 Кк., являющаяся наследником по закону первой очереди, приняла наследство после смерти сына, принимая во внимание, что заявленные исковые требования не превышают стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 К-к. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 245 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 К-к. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 425 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 К кызы в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 1 245 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 К кызы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 425 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий: О.С. Коннова