Решение № 2-3594/2024 2-458/2025 2-458/2025(2-3594/2024;)~М-3045/2024 М-3045/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-3594/2024

УИД 57RS0022-01-2024-004920-45

Дело № 2-458/2025


Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В., Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шечилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению Орловской области «Орелгосзаказчик», акционерному обществу "Дорожная служба" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казенному учреждению Орловской области «Орелгосзаказчик», акционерному обществу «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 13.09.2024 в районе 16км+385м. произошел наезд на дорожную выбоину с последующим опрокидыванием транспортного средства автокран КС 55713-1К-3 на шасси К, следовавшего из п. Нарышкино Орловской области, в сторону д. Болотовские Дворы. В результате дорожно-транспортного происшествия автокран получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения на дату определения стоимости 16.10.2024 без учета износа составляет 1 652 800 рублей. Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика КУ ОО «Орелгосзаказчик», как на лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика КУ ОО «Орелгосзаказчик» ущерб в размере 1 652 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика АО «Дорожная служба» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что АО «Дорожная служба» не считает себя виновной в причинении ущерба истцу. На участке автодороги, на котором произошло ДТП имелись соответствующие дорожные знаки, не видеть которые водитель не мог и должен был руководствоваться данными знаками.

Представитель ответчика КУ ОО «Орелгосзаказчик», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» является не надлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 13.09.2024 он управлял автокраном, ехал в сторону г. Орла. Дорога была в ямах, двигался примерно 60-90 км/ч, притормаживая на неровных участках дороги. Затем внезапно увидел яму, резко остановиться не смог, колеса попали в яму, кран раскачало, он опрокинулся в правый кювет. Знаков по ходу движения не видел, стоял знак, с другой стороны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 12 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 22 Закона № 296-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 13.09.2024 около 11 часов 50 минут, на 16км.+385м. автодороги Нарышкино-Большое Сотниково-. Болотовские Дворы произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управлял транспортным средством кран - КС 55713, государственный регистрационный знак (номер обезличен) по ходу движения произошел наезд на дорожную выбоину шириной 3,5м., длиной 3,3м., глубиной 23см., с последующим опрокидыванием.

Определением от 13.09.2024 инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автодорога "Нарышкино-Большое Сотниково-Болотовские Дворы" (54 ОП РЗ 54К-373) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, утвержденный постановлением Правительства Орловской области от 19.11.2015 № 501 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области"

Участок автомобильной дороги с 16км.+385м. " Нарышкино-Большое Сотниково-Болотовские Дворы " на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится на территории Урицкого района Орловской области.

Содержание указанной автомобильной дороги, в соответствии с заключенным между КУ ОО "Орелгосзаказчик" и ГУП ОО "Дорожная служба" (АО «Дорожная служба») государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд № 24-сод от 01.11.2022, осуществляет ГУП ОО "Дорожная служба".

Согласно пункту 1.3 указанного государственного контракта содержание автомобильных дорог, заключенного КУ ОО «Орелгосзаказчик», осуществляется ГУП ОО "Дорожная служба" в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, являющимся Приложением № 2 к контракту.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2023 на участке автодороги с 15км.+945м. по 18км.+485м. установлен временный дорожный знак 1.16 "Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП (13.09.2024) указанные дорожные знаки имелись, кроме того, под дорожным знаком 1.16 имелась информационная табличка определяющая зону действия знака – 5км.

В соответствии с положениями п. 5.1.19 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) временные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, 6.22 с желтым фоном или знаки, установленные на переносных опорах, а также переносных или передвижных комплексах, применяют в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения.

Согласно п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019 знак "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по [1], а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

В целях установления обстоятельств по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2740/2025 от 10.03.2025 экспертом сделан вывод о том, что в действиях водителя усматриваются несоответствие положений ПДД в части выбора скорости, водитель проинформирован о состоянии проезжей части с использованием технических средств организации дорожного движения, водитель должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и оспаривания истцом ее результатов в части избранных экспертом методов, используемых при производстве экспертизы, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ИП ФИО6, приведенных в заключении № 1509/13.1 от 02.07.2025 при условии расположения дефекта покрытия проезжей части в виде выбоины вне 5-и километровой зоны действия временного дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», причиной происшествия как события в целом является отсутствие информации у водителя о наличии препятствия для движения на участке проезжей части в зоне расположения данного препятствия. Вследствие чего, водитель ТС не имеет возможности своевременно обнаружить имеющееся препятствие (оценить параметр глубины) и принять соответствующие меры на основе требований ПДД РФ и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

В случае, если рассматриваемая выбоина покрытия расположена в 5- километровой зоне действия временного дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», можно говорить о том, что водитель ТС автокран КС55713-1К-3 на шасси К «КАМАЗ», ФИО5, однозначно владел информацией о том, что осуществляет движение по опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. И в данном случае, обязан был выбрать скорость движения своего ТС обеспечивающую безопасность движения по мере появления на пути следования соответствующих признаков возможного препятствия представляющего опасность, т.е. в полном соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В силу отсутствия какой-либо следовой информация (следы шин, осыпь и т.д.) в месте рассматриваемого происшествия, установить механизм дорожно-транспортного происшествия в полном объеме (по фазам), эксперту не представилось возможным.

По причине отсутствия исходных данных (значения удаления автокрана КС55713-1К-3 от выбоины в момент возникновения у водителя опасности для движения) решить вопрос о технической возможности предотвращения происшествия, также для эксперта не представилось возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение, пояснил суду, что от дорожного знака до места ДТП установлено 1км. 100 м. В случае, если знак был установлен, предполагается, что водитель проинформирован о дорожной ситуации. Резкий маневр водителя перед дорожной выбоиной мог вызвать опрокидывание крана, поскольку управление указанным видом транспорта накладывает на водителя дополнительные ответственность, учитывая габариты транспорта.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пояснений, данных в судебном заседании водителем ФИО5 следует, что он дорожный знак 1.16 видел, но знак находился на левой стороне по ходу его движения.

Таким образом, водитель надлежащим образом и своевременно проинформирован о состоянии дорожной сети.

Из представленных журналов следует, что временный дорожный знак «1.16» на момент ДТП не демонтировался, основания его установки не отпали.

Довод истца о том, что дорожный знак располагался на левой стороне по ходу движения транспортного средства, не является основанием для привлечения ответчика АО «Дорожная служба» к материальной ответственности, поскольку информирование о состоянии автодороги было обеспечено, водитель пояснил, что дорожный знак видел, между тем не предпринял мер, позволяющих безопасно двигаться, на небезопасном участке автодороги.

Управление транспортным средством автокран КС 55713-1К-3 налагает на водителя дополнительную обязанность по обеспечению безопасного движения, учитывая технические характеристики.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Судом установлено, что на автодороге в месте ДТП имелась неровность в виде дорожной выбоины, о чем свидетельствует рапорт старшего инспектора группы ИАЗ СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области. Наличие неровностей на дороге не оспаривалось ответчиками.

Между тем, сам по себе факт наличия на дорожном покрытии, где произошло дорожно-транспортного происшествие, выбоины не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 1.16 "Неровная дорога". Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что ДТП произошло за пределами зоны действия дорожного знака «1.16», материалы дела не содержат.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Казенному учреждению Орловской области «Орелгосзаказчик», акционерному обществу "Дорожная служба" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова