Апелляционное определение № 33-3844/2025 33-86/2026 от 18 января 2026 г.

УИД 72RS0013-01-2025-000006-64

Дело в суде первой инстанции № 2-1931/2025

Дело № 33-86/2026 (33-3844/2025)


Апелляционное определение

г. Тюмень

19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Халаевой С.А.,

судей Пленкиной Е.А., Стойкова К.В.,

при секретаре Мусиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жвавого <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жвавого <.......> (ИНН <.......>) к ООО «Гранд Мастер» (ИНН <.......>) о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жвавый <.......> обратился в суд с иском к ООО «Гранд Мастер» о взыскании убытков в размере 681 236,60 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в июне 2015 года в ООО «Гранд Авто» истцом приобретен автомобиль Nissan Pathfinder, VIN-код: <.......>, 2013 года выпуска. С указанного времени автомобиль регулярно (не реже одного раза в год) проходил гарантийное и постгарантийное обслуживание в авторизованных сервисных центрах Ниссан. <.......>, истец обращался в ООО «Гранд Мастер» для устранения возникшей проблемы произвольного отключения подсветки щитка приборов во время движения автомобиля. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № ГM00002807 от <.......>, выполнена перепайка щитка приборов PAТНFINDER R51, стоимость работ составила 8 750 рублей. <.......> истец передал автомобиль ответчику для выполнения работ по техническому обслуживанию: промывка системы смазки ДВС, с/у защиты картера, замена масла и масляного фильтра, замена воздушного фильтра, замена салонного фильтра, диагностика подвески и рулевого управления (внедорожник) с выдачей карты осмотра подвески, поиск неисправности, оплатив за работы 26 250 рублей, принял автомобиль. <.......> при движении из г. Тюмени в <.......> края автомобиль заглох, при этом, на панели приборов автомобиля никаких звуковых сигналов и/или предупреждающих знаков, сигнализирующих о возникновении неисправности, не было, отключилась электрика и все электронные «помощники» водителя были обесточены, перестал работать усилитель рулевого управления, педаль тормоза заблокировалась. После визуального осмотра автомобиля, установлено, что из двигателя произошла утечка масла, все подкапотное пространство залито машинным маслом. При проверке наличия масла в картере ДВС с помощью щупа истец убедился, что масла на щупе нет. Не запуская двигатель, автомобиль, был отбуксирован на гибкой сцепке в ближайший населенный пункт - <.......>, а затем на эвакуаторе доставлен в <.......> в ООО «Регинас». Стоимость услуг эвакуатора составила 28 000 рублей. В ООО «Регинас» 2 июля 2024 года заменили трубку слива масла системы вентиляции картера, (установили не оригинал, рекомендована установка штатной) залили масло ДВС клиента, уровень посередине меток на щупе. Двигатель после запуска работает неустойчиво на XX, присутствует стук и повышенная дымность выхлопа, необходима дальнейшая диагностика (возможно с разборкой ДВС). Эксплуатация не рекомендуется», за указанные работы истцом 30.06.2024 оплачено 8 797 рублей, а также оплачено масло моторное «G-Energy Synthetic Active 5W-40», 7 литров, по цене 3 530 рублей. Также истцом понесены затраты для оплаты проживания в гостинице, за период с 29 июня 2024 года по 2 июля 2024 года в размере 8 400 рублей. 2 июля 2024 года эвакуатором автомобиль доставлен из г. Челябинск в г. Тюмень, на парковочную площадку ООО «Гранд Мастер». Стоимость услуг эвакуатора составила 33 000 рублей, стоимость железнодорожных билетов Челябинск-Тюмень - 6 883,60 рублей. 3 июля 2024 года истец обратился в ООО «Гранд Мастер» с заявлением о проведении диагностики двигателя автомобиля Nissan Pathfinder с целью установления места исходящего стука и его ремонта. Специалистами ответчика установлено, что причиной стука является топливная форсунка, рекомендована замена всех 4 форсунок. 9 июля 2024 года истец передал в ООО «Гранд Мастер» четыре форсунки Denso DCRI300300, стоимостью 148 000 рублей. 15 июля 2024 года, при подписании акта выполненных работ по заказ-наряду от 15.07.2024 на сумму 14 990 рублей, истцу сообщено, что после замены форсунок, стук сохраняется, требуется разборка и дефектовка ДВС. Эксплуатация не рекомендуется. По мнению истца, действия ответчика привели к возникновению убытков, стоимость восстановительно ремонта ориентировочно составляет 480 953 рубля. В период с 18 августа 2024 года по 3 сентября 2024 года истцом приобретены и переданы в ООО «Гранд Мастер» новые детали в количестве 90 штук и материалы на общую сумму 176 686 рублей, согласован заказ-наряд № ГМ00005226 с приблизительной общей стоимостью работ: 214 900 рублей. 11 октября 2024 года, на основании акта выполненных работ по заказ-наряду № IМ00006249 от 8 октября 2024 года истцом оплачено 217 950 рублей, отремонтированный автомобиль передан истцу. Истец полагает, что возникновение убытков повлекли некачественно выполненные ООО «Гранд Мастер» работы, а именно: 8 февраля 2024 года, касающиеся перепайки щитка приборов PATHFINDER R51 и 28 июня 2024 года - работы по техническому обслуживанию: промывка системы смазки ЦВС, с/у защиты картера, замена масла и масляного фильтра, замена воздушного фильтра, замена салонного фильтра, диагностика подвески и рулевого управления (внедорожник) с выдачей карты осмотра подвески, поиск неисправности, которые стали причиной поломки автомобиля, проехавшего с момента ТО 302 километра, спустя менее суток после окончания работ.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 3 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора привлечено ООО «Регинас».

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гранд Мастер» - ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта причинения ответчиком истцу убытков, и наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, указывая, что в исковом заявлении и своих объяснениях подробно изложил суду обстоятельства причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля.

Также не соглашается с выводами суда о добросовестном поведении ответчика, дважды приглашавшего истца на проверку качества выполненной работы, за пределами срока гарантийного обслуживания автомобиля и уклонения истца от предоставления автомобиля. Поскольку неоднократно подробно описывал суду действия, а в некоторых случаях бездействие сотрудников ответчика и представлял в качестве доказательств фотографии, аудио, видео записи, которые послужили основанием для его отказа в предоставлении автомобиля в сервисный центр ответчика для проверки качества оказанной услуги по письменным приглашениям ответчика от <.......> и <.......>. Из указанных приглашений не следовало, проверку качества какой именно оказанной услуги планировал проводить ответчик. Истцом оспаривалось качество услуг, проведенных <.......> и <.......> (после которых в период с <.......> по <.......> автомобиль постоянно находился на ремонте в ООО «Гранд Мастер» и все неисправности уже были им установлены и устранены). При этом, судом представленные аудио и видео записи не исследованы судом, оценка им не дана. Обращает внимание, что одной из причин его отказа в предоставлении автомобиля для проверки является низкая квалификация сотрудников ООО «Гранд Мастер».

Не согласен со ссылкой суда, основанной на выводах ООО «Регинас» о том, что трубка слива масла системы вентиляции картера вышла из строя в связи с естественным износом, а утечка масла могла стать причиной неисправности двигателя, считает, что данный вывод является домыслом третьего лица ФИО6, поскольку очевидно, что ничем не примечательный ремонт автомобиля (замена трубки слива масла системы вентиляции картера) был проведен <.......> (то есть более девяти месяцев назад), в одном из крупнейших дилерских центров <.......>, демонтированную трубку вернули истцу, а представитель третьего лица эту трубку вообще никогда не видела. В связи с чем, не ясно каким образом представителю третьего лица удалось сделать вывод о причине выхода трубки слива масла вентиляции картера из строя. Более того, ни заявка к заказ-наряду № ТЦО0006359 от <.......>, ни квитанция к заказ-наряду ТЦО0006359 от <.......> не содержат сведений о том, что ООО «Регинас» после проведенной диагностики, выявлена изношенность трубки слива масла системы вентиляции картера (причина течи масла). Представленной истцом фотографией трубки, сделанной <.......>, непосредственно после замены в ООО «Регинас», подтверждается, что на трубке имеется единственное повреждение, из которого и вытекло масло, отсутствию иных повреждений, оценка судом не дана. Обращает внимание, что ООО «Регинас» не является экспертным учреждением.

Выражает несогласие с указанием суда на категорический отказ сторон от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. Указывает, что ни в ходе досудебной подготовки по делу, ни в ходе двух судебных заседаний, судом на разрешение не ставился вопрос о проведении автотехнической экспертизы. В связи с чем считает, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. При этом, истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, поскольку ответчиком не оспаривались обстоятельства выхода из строя ДВС в связи с масленым голоданием, возникшим по причине некачественно проведенного ответчиком технического обслуживания автомобиля <.......>, в результате которого при замене масла была повреждена трубка слива масла системы вентиляции картера. Кроме того, истец полагает, что назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку за три месяца, в течение которых автомобиль находился у ответчика после поломки, ответчиком были устранены все недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении экспертизы. По мнению апеллянта, фактические обстоятельства, характер поломки, позволяет сделать вывод, что именно некачественно оказанные ответчиком услуги по проведению работ, связанных с техническим обслуживанием автомобиля, заменой масла стали причиной выходя из строя автомобиля, так как именно после этого технического обслуживания по прошествии непродолжительного времени 4 часа и при проезде автомобилем 300 км из двигателя произошла утечка масла, что и привело к возникновению убытков, а также причинению истцу нравственных страданий в связи с несостоявшимся отпуском.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представители ответчика ООО «Гранд Мастер» - ФИО5, ФИО7 указывают, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гранд Мастер» - ФИО2, действующий на основании доверенности от <.......>, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Регинас» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив новые доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в июне 2015 года в ООО «Гранд Авто» приобретен автомобиль Nissan Pathfinder, VIN-код: <.......>, 2013 года выпуска (л.д. 88).

ООО «Гранд Мастер» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (л.д. 63-67).

24 августа 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Гранд Мастер» с целью прохождения технического обслуживания и диагностики двигателя автомобиля Nissan Pathfinder. В заказ-наряде № ГМ00001481 от 24.08.2023 со слов заказчика указан объем работ: замена масла ДВС, болты защиты картера ставить на те же места (один болт с другой резьбой). Диагностика на наличие ошибок - периодически погасал щиток приборов, вследствие этого погасала лампа полного привода. В данный момент все работает. (т.1, л.д. 81).

По данному заказ-наряду ООО «Гранд Мастер» выполнены работы: проведена замена масла и фильтра ДВС стоимостью 1 750 рублей; промывка системы смазки ДВС - 878 рублей; с/у защиты картера внедорожник - 700 рублей, диагностика двигателя, тестер - считывание ошибок - 1 750 рублей. Перечень необходимых запасных частей, материалов, дополнительного оборудования: моторное масло на сумму 14 000 рублей; фильтр масляный - 1050 рублей; шайба сливной пробки - 95 рублей; масло промывочное - 1 275 рублей; очиститель тормозов - 450 рублей. Общая стоимость работ составила 21 495 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № ГМ00001181 от <.......> (т.1, л.д. 81-82).

Названный акт выполненных работ на сумму 21 495 руб. подписан ФИО1 24 августа 2023 года. ООО «Гранд Авто» были произведены следующие работы: замена предохранителя - 175,00 рублей; диагностика двигателя, тестер-считывания ошибок - 1 750,00 рублей; поиск неисправности - 8 750,00 рублей.

В заказ-наряде в рекомендации указано: при последующей эксплуатации автомобиля, при учащении случаев потухании спидометра, необходима перепайка проводки спидометра; ошибка по форсунке, третий цилиндр (при проявлении упадка мощности - заменить); ошибка по соленоидам системы полного привода (рекомендуется замена масла раздаточной коробке),

17 ноября 2023 года ФИО1 обращался в ООО «Гранд Авто», в заказ-наряде № ГА00036664 от 17.11.2023 со слов заказчика перестали работать поворотники и аварийная сигнализация, двигатель работает неровно, плавают обороты. На панели приборов горят индикаторы неисправности ЕСП (т.1, л.д. 83).

Из акта выполненных работ к заказ-наряду № ГА00036664 от 18.11.2023 следует, что проведена диагностика двигателя, тестер-считывания ошибок - 1750 рублей. В рекомендациях к заказ-наряду указано следующее: при последующей эксплуатации автомобиля, при учащении случаев потухания спидометра, необходима перепайка проводки спидометра; ошибка по форсунке, третий цилиндр (при проявлении упадка мощности - заменить); ошибка по соленоидам системы полного привода (рекомендуется замена раздаточной коробки) (т.1, л.д. 84).

Из заказ-наряда № ГМ00002807 от 07.02.2024 следует, что истец обратился в ООО «Гранд Мастер» с целью устранения недостатков: периодически гаснет подсветка приборной панели, не работает кнопка аварийного сигнала, поворотники (т.1, л.д. 85).

8 февраля 2024 года ООО «Гранд Мастер» проведены работы по перепайке щитка приборов на автомобиле истца, стоимость работ составила 8 750 рублей. Указанная сумма истцом оплачена (л.д. 17-оборот).

В акте выполненных работ по заказ-наряду № ГМ00002807 от 08.02.2024 указано: заказчик вправе предъявить исполнителю требования, связанные с недостатками выполненных работ, если они были обнаружены заказчиком и доведены до исполнителя в течение 14-ти дней или 500 км. пробега автомобиля заказчика с даты подписания сторонами акта выполненных работ (т.1, л.д. 86).

Срок службы результата выполненной работы (оказанной услуги) составляет 30 дней или 1000 км. пробега автомобиля заказчика с даты подписания сторонами акта выполненных работ (т.1, л.д. 86). Акт был подписан сторонами 08.02.2024.

28.06.2024 ФИО1 обратился в ООО «Гранд Мастер» в связи с прохождением технического обслуживания, а также с целью диагностики подвески и рулевого управления.

В акте выполненных работ по заказ-наряду № ГМ00004845 от 28.06.2024 указаны выполненные работы: промывка систем смазки ДВС - 585 рублей, с/у защиты картера - 390 рублей; замена масла и масляного фильтра - 975 рублей; замена воздушного фильтра - 390 рублей; замена салонного фильтра - 585 рублей; диагностика подвески и рулевого управления (внедорожник) с выдачей карты осмотра подвески - 1 950 рублей; поиск неисправности – 1 950 рублей. Ведомость запчастей, замененных при ремонте, включала в себя: фильтр масляный – 1 200 рублей; масло моторное - 13 650 рублей, шайба сливной пробки - 150 рублей; масло промывочное - 1 425 рублей; фильтр воздушный - 1 400 рублей; фильтр салона – 1 500 рублей, всего на сумму 19 425 рублей (т.1, л.д.87).

Всего истцом по указанному акту выполненных работ оплачено 26 250 рублей (т.1, л.д. 19-оборот). В акте также указаны следующие сведения: течь дренажа люка по краям лобового стекла, трубки дренажа не установлены в свое посадочное место. Иных замечаний не указано. Автомобиль истцом принят без замечаний по его работе.

Из представленного приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику следует, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Политерм-Тюмень» в должности юрисконсульта, и в период с 01.07.2024 по 28.07.2024 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 18).

Из объяснений истца следует, что 29 июня 2024 года в 07:00 часов утра, истец со своей супругой, выехал на автомобиле Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, в отпуск из г. Тюмень в направлении <.......> края. Около 10 часов 50 минут 29 июня 2024 года, во время движения по трассе Курган - Челябинск, в районе <.......> автомобиль заглох, на панели приборов автомобиля никаких звуковых сигналов и/или предупреждающих знаков, сигнализирующих о возникновении неисправности, не было, отключилась электрика и все электронные «помощники» водителя были обесточены, перестал работать усилитель рулевого управления, педаль тормоза заблокирована. После визуального осмотра автомобиля, установлено, что все подкапотное пространство залито машинным маслом. При проверке наличия масла в картере ДВС с помощью щупа, наличие масла не установлено. Не запуская двигатель, автомобиль, был отбуксирован на гибкой сцепке в ближайший населенный пункт - <.......>. В дальнейшем на эвакуаторе доставлен в <.......> в ООО «Регинас». Стоимость услуг эвакуатора составила 28 000 рублей (т.1, л.д. 23,24).

ООО «Регинас» по заявке к заказ-наряду № ТЦ00006359 от <.......> в связи с возникшей в нем течью масла, произведена диагностика автомобиля Pathfinder, VIN <.......>, (т.1, л.д. 118, 119). После проведенной диагностики выявлена изношенность трубки слива масла системы вентиляции картера (причина течи масла), стук в двигателе автомобиля, повышенная дымность выхлопа. Для устранения течи масла трубка слива масла системы вентиляции картера ООО «Регинас» заменена на неоригинальную, заменен масляный фильтр, истцу даны следующие рекомендации: заменить трубку слива масла системы вентиляции картера на оригинальную; провести диагностику двигателя с его разборкой. Также рекомендовано не эксплуатировать автомобиль, так как возникла неисправность в двигателе, диагностику которого с разборкой истец в ООО «Регинас» не заказывал.

Истцом ООО «Регинас» оплачена стоимость выполненных работ в сумме 8 797 руб. стоимость масла моторного «G-Energy Synthetic Active 5W-40», 7 литров, по цене 3 530 рублей (л.д. 26). От предложенного ООО «Регинас» ремонта ДВС истец отказался по причине ближайшей предложенной даты проведения ремонта в октябре 2024 года.

В период с 29 июня 2024 года по 2 июля 2024 года истец с супругой проживали в гостинице, стоимость, которой составила 8 400 рублей (т.1, л.д. 27-28).

<.......> эвакуатором автомобиль Nissan Pathfinder из <.......> доставлен в г. Тюмень, на парковочную площадку ООО «Гранд Мастер». Стоимость услуг эвакуатора составила 33 000 рублей (т.1, л.д. 32-33, 34).

В этот же день истец с супругой приобрели электронные билеты <.......>, <.......>, стоимостью 6883,60 руб. и в 18:04 часов выехали поез<.......> г. Тюмень (т.1, л.д. 36).

3 июля 2024 года истец обратился в ООО «Гранд Мастер» с заявлением о проведении диагностики двигателя автомобиля Nissan Pathfinder с целью установления места исходящего стука и его ремонта. После запуска двигателя YD25 818783В специалисты ООО «Гранд Мастер» предложили сменить форсунки в количестве четыре штуки.

4 июля 2024 года истцом приобретено 4 топливных форсунки Denso DARI300300 в ООО «Тренд-Авто» на общую сумму 148 000 рублей (по 37 000 рублей каждая) (т.1, л.д. 37), которые 9 июля 2024 года переданы в ООО «Гранд Мастер».

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № ГА 00038568 от 15.07.2024 на сумму 14 990 рублей топливные форсунки на автомобиле заменены, акт подписан сторонами (т.1, л.д. 38, 38-оборот).

В период с 18 августа 2024 года по 3 сентября 2024 года истцом приобретены и переданы в ООО «Гранд Мастер» новые детали в количестве 90 штук и материалы (масло 8л., герметик 70мл., очиститель 2080мл.), на общую сумму 176 686 рублей.

Из акта приема-передачи от 18.08.2024 следует, что ФИО1 на основании заказ-наряда № ГМ00005226 от 01.08.2024 приобрел и передал запасные части для автомобиля Nissan Pathfinder в ООО «Гранд Мастер» на сумму 14 457 рублей (т.1, л.д. 41-43).

Из акта приема-передачи от 22.08.2024 следует, что ФИО1 на основании заказ-наряда № ГМ00005226 от 01.08.2024 приобрел и передал в ООО «Гранд Мастер» запасные части для автомобиля Nissan Pathfinder на сумму 81 163 рублей (т.1, л.д. 44-46).

Из акта приема-передачи от 30.08.2024 следует, что ФИО1 на основании заказ-наряда № ГМ00005226 от 01.08.2024 приобрел и передал в ООО «Гранд Мастер» запасные части для автомобиля Nissan Pathfinder 36 деталей (т.1, л.д. 47).

Из акта приема-передачи от 02.09.2024 следует, что ФИО1 на основании заказ-наряда № ГМ00005226 от 01.08.2024 приобрел и передал в ООО «Гранд Мастер» запасные части для автомобиля Nissan Pathfinder: стальная трубка топливная, натяжитель цепи ГРМ, шланг масляного радиатора (т.1, л.д. 48).

Из акта приема-передачи от 03.09.2024 следует, что ФИО1 на основании заказ-наряда № ГМ00005226 от 01.08.2024 приобрел и передал в ООО «Гранд Мастер» запасные части для автомобиля Nissan Pathfinder – прокладка ГБЦ стоимостью 5 611 рублей (т.1, л.д. 50,51).

3 сентября 2024 года ФИО1 и ООО «Гранд Мастер» согласован заказ-наряд № ГМ00005226 от 03.09.2024 с приблизительной общей стоимостью работ: 214 900 рублей (т.1, л.д. 52). Наименование работ включало в себя: рекупирация системы кондиционирования – 3 900 рублей; снятие ДВС с автомобиля - 29 250 рублей; разборка и дефектовка ДВС - 48 750 рублей; расточка блоков цилиндра - 20 000 рублей; разборка, проверка, ремонт ГБЦ – 35 000 рублей; сборка ДВС – 48 750 рублей; установка ДВС на автомобиль – 29250 рублей.

11 октября 2024 года, на основании акта выполненных работ по заказ-наряду № IМ00006249 от 08.10.2024 истцом оплачено 217 950 рублей, ООО «Гранд Мастер» передан истцу отремонтированный автомобиль Nissan Pathfinder (т.1, л.д. 54).

В акте выполненных работ по заказ-наряду № ГМ00006249 от 08.10.2024 ФИО1 указано, что при приемке транспортного средства видимых недостатков работ не обнаружено. Подтвердить качество выполненных исполнителем работ, а также идентичность установленных деталей, материалов и их комплектность не представляется возможным.

30 октября 2024 года истцом в адрес ООО «Гранд Мастер» направлена претензия, с требованием возместить убытки в размере 681 236,60 рублей (т.1, л.д. 13-15).

Письмом от 7 ноября 2024 года ООО «Гранд Мастер» пригласило ФИО1 на проверку качества выполненной работы, что подтверждается экспедиторской распиской 1743199042 (т.1, л.д. 91).

Истец отказался от проверки качества выполненной работы, указывая на то, что ответчик затягивает сроки рассмотрения по существу претензии, что отразил в своем заявлении от 12.11.2024 (т.1, л.д. 94).

18 ноября 2024 года ООО «Гранд Мастер» повторно пригласило ФИО1 на проверку качества выполненной работы, что подтверждается экспедиторской распиской 1743199042. ФИО1 уклонился для предоставления автомобиля для возможности проверить качество выполненной работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 151, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5, 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исходил из отсутствия со стороны истца доказательств некачественно оказанных ответчиком услуг, а именно подтверждающих, что при возникновении неисправности автомобиля 29.06.2024, во время утечки масла из картера ДВС, световая пиктограмма на щитке приборов не сработала, что привело к полному вытеканию масла во время движения автомобиля, то есть во время работы ДВС и, как следствие, масляному голоданию ДВС, были вызваны некачественно выполненными ответчиком 08.02.2024 работами по перепайке щитка приборов на автомобиле истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд также принял во внимание добросовестное поведение ответчика после получения претензии истца, приглашавшего его для проверки качества выполненных работ, от которой истец отказался. В связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований истца взыскании с ответчика убытков и производных от него требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может, находит доводы жалобы истца частично заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 14 вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом вышеуказанных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на ответчика, как исполнителя ремонтных работ, возлагается обязанность подтвердить, что проведенные работы выполнены им надлежащим образом.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия со стороны истца доказательств некачественно оказанных ответчиком услуг, указав также, что стороны отказались от представленного им права гражданско-процессуальным законодательством и категорически отказались от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом, судом не принято во внимание разъяснения содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом неверно распределено бремя доказывания, ответчик необоснованно освобожден от обязанности доказать качество оказанной потребителю услуги, юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, находятся ли предьявленные истцом убытки в причинно-следственной связи с оказанными ответчиком услугами судом не установлены. Судебная экспертиза для установления наличии недостатков, причин их возникновения и наличия причинно-следственной связи предъявленных убытков с оказанными ответчиком услугами не назначалась. Тот факт, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, не освобождает суд первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от постановки на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной экспертизы и последствий отсутствия такового ходатайства, что судом первой инстанции исполнено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела сделал вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, не установив при этом все обстоятельства дела и не поставив перед сторонами вопрос о предоставлении достаточных, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение доводов и возражений, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), с целью установления юридически значимых обстоятельств апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда о 15 сентября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», приобщены и исследованы в ходе судебного заседания предоставленные истцом видеозаписи, а также приобщены поврежденная деталь (трубка слива масла системы вентиляции картера), акт изъятия указанной трубки слива масла системы вентиляции картера от 07.09.2025, фотографии.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» №1071 от 12.12.2025, работы по заказ-нарядам №ГМ00002807 от 08.02.2024 и № ГМ00004845 от 28.06.2024 были выполнены качественно. Причинно-следственная связь между выполненными работами по заказ-нарядам №ГМ00002807 от 08.02.2024 и № ГМ00004845 от 28.06.2024 и возникшей неисправностью двигателя отсутствует.

Приобретение запасных частей на сумму 148 000 руб. для устранения возникшей неисправности двигателя не требовалось.

Приобретение запасных частей перечень запасных частей на сумму 75 455 руб. являлось необходимым для устранения возникшей неисправности двигателя.

Приобретение запасных частей на сумму 14 457 руб. являлось необходимым для устранения возникшей неисправности двигателя.

Выполнение работ на сумму 14 990 руб. для устранения возникшей неисправности двигателя не требовалось.

Приобретение запасных частей на сумму 81 163 руб. для устранения возникшей неисправности двигателя требовалось не в полном объеме. В частности, при проведении ремонта исследуемого двигателя имелась необходимость в приобретении набора прокладок ДВС на сумму 53939 руб. и шланга масляного радиатора на сумму 5416 руб., то есть на общую сумму 59 355 руб.

Выполнение работ на сумму 217 950 руб. являлось необходимым для проведения двигателя в исправное работоспособное состояние.

Приобретение запасных частей на сумму 5 611 руб. являлось необходимым для устранения возникшей неисправности двигателя.

Представленную на осмотр трубку масла можно идентифицировать только как оригинальную запасную часть автомобиля NISSAN. Определить принадлежность трубки по отношению к конкретному автомобилю Nissan Pathfinder, VIN <.......> технически невозможно.

Имеющиеся повреждения представленной на осмотр трубки слива масла характерны для ее предельного деградационного износа (деградационный недостаток). Имеющиеся повреждения на представленной трубке слива масла образованы в результате естественного процесса её старения (изнашивания) при сроке эксплуатации более 10 лет (т.2, л.д. 32-84).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ранее предоставленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» и объективности выводов экспертов. Экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию выводов, выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, содержит ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего юридически значимые для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельства.

Принимая указанное экспертное заключение и оценивая его в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что ООО «Гранд Мастер» выполнило работы, которые не требовалось для ремонта двигателя, чем причинило истцу убытки на сумму 184 798 руб. (148 000 + 14990+ (81163-59355), доказательства обратного, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, причинения истцу убытков в результате действий ответчика в большем размере суду также не предоставлено, выводы экспертов о том, что работы по заказ-нарядам №ГМ00002807 от 08.02.2024 и № ГМ00004845 от 28.06.2024 выполнены ответчиком качественно и причинно-следственная связь между выполненными работами по заказ-нарядам №ГМ00002807 от 08.02.2024 и № ГМ00004845 от 28.06.2024 и возникшей неисправностью двигателя отсутствует, согласуются с пояснениями ответчика, фактическими обстоятельствами дела, а именно, что в соответствии с представленными в материалы дела подписанными сторонами актами работы принимались истцом без замечаний, автомобиль эксплуатировался по назначению.

Принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль Nissan Pathfinder, VIN-код: <.......>, 2013 года выпуска к моменту возникновения неисправностей в июне 2024 года находился в эксплуатации более 10 лет, имел пробег более 133 174 км., судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы о том, что причиной повреждения предоставленной истцом трубки слива масла является естественный процесс её старения (изнашивания) при сроке эксплуатации более 10 лет.

Истец, не соглашаясь с выводами судебного экспертного заключения, доказательств опровергающих выводы экспертов не представил. Предоставленные для обозрения судебной коллегии видеоматериалы неисправностей транспортного средства не относимы к рассматриваемому периоду, так как из объяснения истца следует, что данные неисправности автомобиля были зафиксированы в 2023 году, то есть задолго до проведенных ответчиком работ по заказ-нарядам №ГМ00002807 от <.......> и № ГМ00004845 от <.......> и летом 2025 года при движении автомобиля в <.......>, когда в автомобиле были выполнены работы по перепайке панели приборов.

Само по себе несогласие истца с результатами судебного экспертного исследования не может являться основанием для его непринятия судебной коллегией.

При установленных обстоятельствах причинения истцу в результате действий ответчика по некачественному предоставлению услуг по ремонту транспортного средства убытков в сумме 184 798 руб., решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Гранд Мастер» в пользу истца убытков в сумме 184 798 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя причинением ООО «Гранд Мастер» убытков и уклонением от из возмещения, в силу вышеназванной ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 100 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 о возмещении убытков удовлетворены не были, с ООО «Гранд Мастер» в пользу истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 107 399 рублей, согласно следующему расчету: 184798 (стоимость убытков) + 30000 (компенсация морального вреда) = 214798 руб. х 50% = 107 399 рублей.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Таким образом, штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку о несоразмерности и снижении штрафа ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1, 8 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона на день предъявления иска), поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Гранд Мастер», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень, подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требования имущественного характера, подлежащего оценке (при цене иска 184 798 руб. 4000 руб. + 3% (от суммы свыше 100 000 руб., что составляет 6543,94 руб.), с учетом округления 6544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Жвавого <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Мастер» (ИНН <.......>) в пользу Жвавого <.......> (ИНН <.......>) убытки в сумме 184 798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 107399 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Мастер» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме 6544 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.