Приговор № 1-38/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 10 марта 2017 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи – Денисовой С.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново – ФИО1,

потерпевшей – С. М.А.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №5 ФИО3, представившего удостоверение № 548, ордер № 18002,

при секретаре – Анисимовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ранее судимого:

- 25 сентября 2001 года приговором.. . районного суда Ивановской области по п.п. «а, б, г» ч.2 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением.. . районного суда Ивановской области от 03 августа 2005 года устранена опечатка в этом приговоре в части квалификации действий ФИО2, его действия квалифицированы по ч.4 ст.111, п.п. «а, б, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Постановлением.. . городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2004 года этот приговор пересмотрен в части квалификации действий в соответствии с действующим на тот момент законодательством, действия квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ, изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима. Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 12 июля 2010 года постановление изменено, сокращен окончательный срок наказания до 13 лет лишения свободы. Постановлением.. . городского суда Ивановской области от 04 августа 2011 года этот приговор пересмотрен в части квалификации действий в соответствии с редакцией Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, снижено окончательное наказание до 12 лет 8 месяцев лишения свободы. Освободился по отбытии срока 24 февраля 2014 года;

- 08 декабря 2014 года приговором.. . районного суда Ивановской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением.. . городского суда Ивановской области от 09 июня 2016 года заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 28 дней лишения свободы с применением ст.80 УК РФ на 1 год 3 месяца 28 дней ограничения свободы с установлением ограничений. Освободился 21 июня 2016 года, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 января 2017 года в период времени с 12 часов до 21 часа, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился в.. . г. Иваново, по месту жительства С. М.А., где совместно с последней распивал спиртные напитки. В указанные выше дату, период времени и месте, в ходе распития спиртных напитков у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С. М.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 6 января 2017 года в период времени с 12 часов до 21 часа, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате квартиры … г. Иваново, воспользовавшись тем, что С. М.А. находится на кухне квартиры, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька, расположенного под подушкой на диване денежные средства в размере 9 000 рублей, принадлежащие С. М.А.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С. М.А. материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил, что 06 января 2017 года примерно в 12 часов он со своей гражданской супругой Г. И.Ю. приехали в гости к ее матери С. М.А. в …. г.Иваново по ее приглашению, чтобы отметить праздник Рождества и день рождение дочери И.. По приезду С. дала ему 1000 рублей, чтобы он купил в магазине спиртное и продукты. В ходе распития спиртных напитков он еще 2 раза ходил в магазин за спиртным, деньги на спиртное давала С.. При этом они видел, что деньги она хранит в кошельке под диванной подушкой в большой комнате. Всего они выпили 3 бутылки водки и он был в состоянии алкогольного опьянения, чем и объясняет свои последующие неправомерные действия. Вечером после 20 часов, когда И. и ее мать находились на кухне квартиры, он воспользовавшись тем, что его никто не видит, зашел в комнату и достал из-под подушки дивана кошелек, откуда вытащил 1 купюру достоинством 5000 рублей и 4 или 5 купюр достоинством 1000 рублей. Точную сумму похищенных им денег он не помнит, поскольку был пьяный. Затем он собрался ехать домой, и С. дала ему 330 рублей на такси. Примерно через 1-1,5 часа домой вернулась его жена, которая сказала, что тоже приехала на такси. Она дала ему 300 рублей и велела сходить в магазин за спиртным. На его вопрос, откуда эти деньги, она сказала, что остались от сдачи после оплаты такси. При этом он уверен, что в тот день жене он ничего не рассказывал о том, что он похитил деньги у С.. На следующий день они вместе с женой сходили в магазин, где потратили похищенные им деньги на продукты питания и на спиртное, об их происхождении жена не знала.

Также подсудимый пояснил, что на совершение преступления его толкнуло отчасти отсутствие денег на тот момент у него и у его жены, а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвый, он бы этого не сделал. В содеянном он раскаивается, принес публичные извинения потерпевшей. В ходе следствия он выплатил С.М.А. 10000 рублей в счет возмещения причиненного вреда. Он работает без официального трудоустройства в швейном цехе ИП Я.. Эта работа не постоянная, он выполняет ее по вызову работодателя, которая также платит ему разово за объем выполненной работы.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. М.А. пояснила, что 06 января 2017 года днем к ней по месту жительства … г.Иваново приехала ее дочь И. со своим гражданским мужем ФИО5 по случаю дня рождения ее внучки, чтобы отметить это событие. Накануне она получила пенсию, и у нее в кошельке было 12 050 рублей. Кошелек с деньгами она хранит в комнате под подушкой дивана. Она дала Е. 1000 рублей из кошелька, чтобы он сходил в магазин за продуктами и спиртным. Распив втроем несколько бутылок водки, Е. решил ехать домой. Она дала ему 350 рублей на такси. Эти деньги лежали у нее отдельно. Через 1 час после его ухода дочка тоже решила ехать домой, и она ей также давала деньги на такси. Точную сумму денег, которые она дала дочери и какими купюрами, она не помнит, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении. После отъезда дочери она легла спать, а утром 07 января 2017 года, открыв кошелек, обнаружила отсутствие 10000 рублей. В кошельке было только 1050 рублей. Она сразу же поехала к дочери домой, чтобы выяснить, куда делись деньги, но ей никто не открыл дверь. Вернувшись, она позвонила внучке А. А.А. и рассказала ей о пропаже денег после ухода И. и Е.. Внучка велела сообщить в полицию. Она отказалась это делать, тогда внучка позвонила в полицию сама. Позднее зять вернул ей 10000 рублей. Претензий к ФИО5 она не имеет. Он принес ей свои извинения за случившееся, и она его простила. Ущерб от хищения для нее является значительным, поскольку ее единственным доходом является ее пенсия в размере 13000 рублей. Также в январе 2017 года она получила единовременную выплату в размере 5000 рублей. Денежных сбережений у нее нет. Она ежемесячно платит коммунальные платежи в размере 4000 рублей, кладет деньги на кредитную карту ежемесячно по 2000 рублей в месяц. Деньги оттуда она снимает на свои расходы и на расходы дочери. Также она постоянно помогает материально дочери, дает ей деньги на питание, сколько той нужно. Подсудимого она охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, неконфликтного, заботливого человека.

Также потерпевшая в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, где дополнительно указывала, что ФИО2 уехал из ее квартиры в 21 час 06 января 2017 года, после отъезда дочери, к ней в квартиру больше никто не приходил. Во время распития спиртного ФИО2 неоднократно ходил в магазин. Утром 07 января 2017 года она обнаружила отсутствие в кошельке 1 купюры достоинством 5000 рублей, и 5 купюр достоинством 1000 рублей (т.1 л.д.22-23).

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. А.А. пояснила, что 07 или 08 января 2017 года ей позвонила ее бабушка С. М.А. и рассказала, что после ухода от нее Г. И. и ФИО5 у нее пропали 10000 рублей. Она велела бабушке позвонить в полицию, но та этого делать не стала. Тогда она сама позвонила в полицию и рассказала о краже у бабушки денег. Со слов бабушки Г. и ФИО4 приехали к С. М.А., чтобы отметить ее день рождение. Гуляли они за счет бабушки. После их отъезда бабушка обнаружила, что из ее кошелька, который она хранит под подушкой, пропали деньги. Сама она ежемесячно помогала бабушке материально до тех пор, пока не узнала, что бабушка фактически содержит Г. И. и ФИО5 Она постоянно дает им деньги на еду и на спиртное. Г. И. и ФИО5 официально не трудоустроены, живут на случайные заработки и на средства, которые им дает бабушка. Она с матерью и ее сожителем не общается.

Допрошенная в судебном заседании Г. И.Ю. пояснила, что 06 января 2017 года примерно в 12 часов она со своим гражданским мужем ФИО5 приехали к ее матери С. М.А., чтобы отметить день рождение ее дочери А. А. Своих денег у них не было, мать дала Е. 1000 рублей, чтобы он купил в магазине спиртное и продукты на стол. При этом она видела, что мать доставала деньги из кошелька, который убирала под подушку дивана. Е. при этом также присутствовал. В ходе распития спиртного Е. неоднократно ходил в магазин за спиртным, деньги ему каждый раз давала С. М.А. Всего они на троих выпили 3 бутылки водки. Затем Е., который был сильно выпивши, поехал домой, мать дала ему денег на такси. Примерно через 1 час после этого, она также решила ехать домой. Мать достала ей из кошелька купюру достоинством 1000 рублей на такси. Это она помнит очень хорошо, потому что таксист сдал ей сдачу 700 рублей, на которые она затем купила спиртное. Дома Е. показал ей деньги в руке, она видела купюры достоинством 1000 рублей. Сколько всего было денег и откуда они у него, она не спрашивала. На следующий день они утром вместе пошли в магазин, где на деньги ФИО4 и оставшиеся у нее от сдачи деньги купили еще спиртное, сигареты и продукты питания. Что это деньги ее матери, она узнала позднее, когда ей позвонила мать и рассказала, что у нее пропали 10000 рублей. После того, как ее муж получил пенсию, они вернули матери все эти деньги. Она сама работает неофициально поваром, получает зарплату. Муж постоянно не работает, время от времени подрабатывает в швейном цеху, ежемесячно получает пенсию как ветеран боевых действий. Также им помогает материально ее мать С. М.А., которая неоднократно в течение месяца дает им деньги на питание в необходимом ей размере. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как заботливого, внимательного, доброго и хозяйственного человека.

В связи с наличием противоречий в ее показаниях, в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, где она указывала, что во время распития спиртного Е. периодически выходил из кухни, куда он ходил, она не видела. По возвращении к себе домой, в тот же день Е. рассказал ей, что пока она с матерью была на кухне, он украл из кошелька матери, который был под диванной подушкой, 10000 рублей, и показал ей эти деньги. На следующий день она позвонила матери и заверила ее, что деньги они вернут. Однако затем Е. истратил похищенные деньги (т.1 л.д.30-31).

Данные показания свидетель подтвердила частично, а именно уточнила, что разговор с мужем о похищенных им деньгах был на следующий день после случившегося, при этом сумму похищенных денег он не называл ей. Эти деньги они потратили вместе. О размере похищенной суммы ей известно только со слов матери.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Сообщением о происшествии, согласно которому 08 января 2017 года в 10 часов 30 минут в ОМВД РФ по Советскому району г.Иваново обратилась А. А.А., которая сообщила, что ее мать Г. И.Ю. похитила у ее бабушки … пенсию (т.1 л.д.5).

Заявлением С. М.А. от 08 января 2017 года с просьбой провести проверку по факту пропажи ее денег в размере 10000 рублей в период с 12 часов 06 января 2017 года до 09 часов 07 января 2017 года из.. г.Иваново, чем ей причинен значительный ущерб (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена … г.Иваново, где в комнате квартиры обнаружен диван за одной из подушек которого обнаружен кошелек черного цвета с деньгами в размере 600 рублей. В мусорном ведре на кухне обнаружена пустая бутылка из-под водки, на которой обнаружены следы пальцев рук, откопированные на дактилопленку, осмотренные в дальнейшем и признанные вещественным доказательством (т.1 л.д.7-12, 82-84).

При этом потерпевшая С. М.А. в судебном заседании указала, что после обнаружения пропажи, она брала из кошелька деньги на продукты.

Копиями квитанций об оплате потерпевшей коммунальных платежей за пользование квартирой … г.Иваново, согласно которым в январе 2017 года потерпевшей оплачено 219 рублей 48 копеек. Остальные платежи произведены 28 декабря 2016 года (т.1 л.д.26).

Из пояснений потерпевшей следует, что квитанции по оплате услуг «Ивановской городской теплосбытовой компании» и «Многофункционального управляющего предприятия жилищного хозяйства №1», а также по оплате водоснабжения за декабрь 2016 года были оплачены ею в декабре 2016 года.

Сообщением из Отделения Пенсионного фонда РФ от 26 января 2017 года, согласно которому в январе 2017 года С. М.А. выдана страховая пенсия по старости в размере 13068 рублей 64 копейки и единовременная выплата в размере 5000 рублей (т.1 л.д.86).

Согласно расписки С. М.А. ею получены от ФИО2 деньги в сумме 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д.27.

Протоколом явки с повинной ФИО5, где он указал, что 06 января 2017 года, находясь в.. . г.Иваново, в ходе распития спиртных напитков, зашел в комнату квартиры в отсутствии своей сожительницы Г. И.Ю. и ее матери, и похитил деньги матери Г. И.Ю. из кошелька, который та хранила под подушкой. Позднее он узнал, что похитил деньги в сумме 10000 рублей. Затем он из квартиры уехал. Деньги истратил на личные нужды (т.1 л.д.32).

Протоколом проверки показаний на месте, где он указал, как из … г.Иваново похитил деньги С. М.А., взяв их из кошелька, спрятанного под подушкой дивана в большой комнате, в размере 10000 рублей (т.1 л.д.50-55).

Заключениями дактилоскопических экспертиз №7/11/Э от 08 января 2017 года и №7/38 от 20 января 2017 года, согласно выводам которых на бутылке водки, обнаруженной в мусорном ведре на кухне квартиры потерпевшей, обнаружены следы пальцев рук ФИО2 и С. М.А. (т.1 л.д.61-64, 75-79).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение им кражи, а именно тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме, указав на доказанность всех признаков состава преступления.

Суд, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Свои выводы о виновности ФИО2 в совершении кражи денег потерпевшей С. М.А. суд основывает на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и, прежде всего, на показаниях потерпевшей С.М.А., содержании его заявления о преступлении, показаниях свидетеля Г. И.Ю. (о целях прихода подсудимого со свидетелем в квартиру потерпевшей, о месте хранения потерпевшей кошелька с деньгами и извещенности подсудимого о месте хранения, об обстоятельствах обнаружения потерпевшей пропажи денег и ее действиях после этого); показаниях свидетеля А. А.А. (о звонке С. М.А. с сообщением о пропаже у нее денег, об обстоятельствах пропажи денег, известных ей от потерпевшей, о сообщении ею в полицию о случившемся), а также на материалах уголовного дела, подтверждающих установленные обстоятельства времени и места совершения преступления, похищенной денежной суммы.

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять показаниям потерпевшей С. М.А. относительно обстоятельств времяпровождения в ее квартире ФИО2 и Г. И.Ю., места хранения ею денег, и обстоятельств обнаружения ею пропажи денежных средств. Её показания в этой части являются стабильными, последовательными, и непротиворечивыми с момента ее обращения в правоохранительные органы. Они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей Г. И.Ю. и А. А.А. об известных им обстоятельствах имеющих значение для дела, суд также принимает их как достоверные доказательства по делу, не усматривая оснований сомневаться и не доверять этим показаниям, поскольку они стабильны, обстоятельны, непротиворечивы и последовательны, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд не усматривает существенных противоречий в их показаниях по установленным судом обстоятельствам совершения преступления, с другими доказательствами по делу.

Имеющиеся в показаниях свидетеля Г. И.Ю. незначительные противоречия относительно того, когда и как она узнала о хищении ФИО2 денег у ее матери, суд расценивает как не существенные и не влияющие на доказанность предъявленного ФИО2 обвинения.

Неприязни к подсудимому ни потерпевшая, ни вышеперечисленные свидетели не испытывают. Какой-либо заинтересованности их в исходе дела суд не усматривает. Основания для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлены, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений требований закона при получении всех исследованных судом доказательств и оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

При этом с учетом показаний потерпевшей в судебном заседании о сумме денег, находившихся в кошельке, нахождении ее на момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, и о том, что она не помнит в силу этого состояния и возраста точную сумму и достоинство купюр, переданных ею свидетелю Г. И.Ю. для оплаты поездки на такси, количество переданных купюр, а также принимая во внимание показания свидетеля Г. И.Ю. о переданной ей матерью 1000 рублей одной купюрой, размере оставшейся у нее сдачи после оплаты проезда и способах распоряжения этой сдачей, и показания подсудимого в этой же части, суд считает необходимым изменить объем предъявленного ФИО2 обвинения в сторону уменьшения похищенной им денежной суммы до 9000 рублей, руководствуясь также положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Принимая во внимание доказанный в судебном заседании объем предъявленного обвинения, учитывая показания потерпевшей и сведения из пенсионного фонда о размере ее ежемесячного дохода, и о размере полученного ею дохода в январе 2017 года, превышающем размер похищенной денежной суммы, а также показания С. М.А. о произведенных ею расходах в январе 2017 года и сведения о размере оплаченных ею коммунальных платежей; ее показания и показания свидетелей Г. И.Ю. и А. А.А. о ежемесячном оказании ею материальной помощи Г. и ФИО4, путем периодической передачи им денежных средств в зависимости от их нужд, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», за его недоказанностью в судебном заседании.

В остальной части оснований для изменения объема предъявленного обвинения суд не усматривает.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, а также изложенные в явке с повинной и при проверке показаний на месте, о времяпровождении в квартире потерпевшей, извещенности о месте хранения ею денег, о возникновении умысла на хищение и его состоянии при этом, об обстоятельствах совершенного им преступления и об обстоятельствах распоряжения похищенными деньгами соответствуют показаниям потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, а также материалам уголовного дела и не оспариваются им. Его показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. Указанные показания согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - как совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Хищение денег С. М.А. носило тайный характер, и было совершено подсудимым тайно в отсутствии потерпевшей и иных посторонних лиц, осведомленных о характере совершаемых им действий, с соблюдением требований конспирации своих действий, что полностью осознавалось подсудимым.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность совершаемых им действий по хищению имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Мотив совершенного преступления являлся корыстным, был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество, и распорядиться им впоследствии в своих интересах.

Преступление носило оконченный характер, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и извлек из этого для себя выгоду.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. Ущерб от совершенного преступления им полностью возмещен, при этом потерпевшей переданы денежные средства свыше суммы причиненного ущерба, принесены в судебном заседании публичные извинения, которые потерпевшая приняла и просила строго подсудимого не наказывать.

ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека и тяжкого преступления против собственности по приговору.. . районного суда Ивановской области от 25 сентября 2001 года и за совершение преступлений средней тяжести против собственности по приговору.. . районного суда Ивановской области от 08декабря 2014 года. Обе судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Он отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 21 июня 2016 года в связи с заменой ему постановлением.. . городского суда Ивановской области от 09 июня 2016 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы с применением ст.80 УК РФ более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Из справки от начальника филиала по г.Кохма ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ивановской области за период отбытия ФИО2 наказания в виде ограничения свободы он нарушений не допускал. На настоящий момент не отбытый срок его наказания составил 7 месяцев 11 дней.

По месту отбытия наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Ивановской области характеризуется положительно. На учетах у нарколога и психиатра, а также в ОБУЗ « ЦПБ СПИД и ИЗ» подсудимый не состоит. Подсудимый является ветераном боевых действий, в связи с участием в боевых действиях на территории Чеченской Республики. В 2015 - 2017 годах к административной ответственности подсудимый не привлекался.

ФИО2 проживает с гражданской супругой Г. И.Ю., несовершеннолетних детей и иждивенцев он не имеет. По месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно. Подсудимый работает без официального трудоустройства швеем-мотористом в швейном цехе ИП «Янусовой», выполняет разовую работу по мере наличия заказов. Постоянного дохода от этой работы он не имеет, ежемесячно получает пенсию как ветеран боевых действий. Его гражданская супруга работает также неофициально поваром. Им материально помогает мать супруги С. М.А. Хронических заболеваний он не имеет.

Потерпевшей С. М.А. и свидетелем Г. И.Ю. подсудимый охарактеризован с положительной стороны как внимательный, добрый, неконфликтный и заботливый человек.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, наличие статуса ветерана боевых действиях, написание явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного имущественного ущерба и выполнение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении ей публичных извинений и передачи денежных средств свыше установленного размера ущерба.

Активным способствованием раскрытию и расследованию преступления суд признает изложение подсудимым ФИО2 своих показаний об обстоятельствах совершения преступления, времени и месте совершения преступления, в протоколе проверки его показаний на месте.

Протокол явки с повинной суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку она была дана подсудимым добровольно, до возбуждения уголовного дела по этому преступлению, проведения по делу следственных действий, его задержания и допроса в качестве подозреваемого. В ней он изложил обстоятельства совершения преступления, которые до этого не были достоверно известны сотрудникам правоохранительных органов и получили свое подтверждение в ходе проведенного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, который образуют его осуждения приговорами... районного суда Ивановской области от 25 сентября 2001 года по ч.2 ст.161 и ч.4 ст.111 УК РФ и от 08 декабря 2014 года по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.166 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание пояснения ФИО2, что причиной совершения им преступления стало, в том числе употребление им алкоголя, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом установленных отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Учитывая содеянное, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть и обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, а также на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не расценивая установленные судом смягчающие обстоятельства, как в совокупности, так и по отдельности, в качестве исключительных.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Поскольку, подсудимый ФИО2 совершил данное преступление после его осуждения приговором.. . районного суда Ивановской области от 08декабря 2014 года по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.166 УК РФ, и в период отбытия замененного ему постановлением.. . городского суда Ивановской области от 09 июня 2016 года с применением ст.80 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, при назначении окончательного наказания ФИО2, суд, руководствуется требованиями ст. 70 УК РФ, назначает подсудимому наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору.. . районного суда Ивановской области от 08 декабря 2014 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ. При этом судом также учитываются правила п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при их сложении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения и исполнения назначенного наказания суд считает целесообразным изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о заявленном в ходе следствия гражданском иске потерпевшей С. М.А. на сумму 10 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по иску в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ с учетом полного возмещения подсудимым причиненного преступлением вреда, и заявленного потерпевшей в судебном заседании отказа от исковых требований, что подтверждено соответствующей распиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору.. . районного суда Ивановской области от 08 декабря 2014 года по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.166 УК РФ, замененную постановлением.. . городского суда Ивановской области от 09 июня 2016 года, окончательно определив ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 марта 2017 года.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С. М.А. прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства: липкие ленты со следами пальцев рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве либо в возражении на жалобу или представление.

Председательствующий: С.В. Денисова