Решение № 2-1968/2024 2-1968/2024~М-1468/2024 М-1468/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1968/2024

29RS0018-01-2024-002248-49

Дело № 2-1968/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арктическая строительная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности транспортное средство «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № (далее также транспортное средство), которым с разрешения пользуется сын ФИО2 29 декабря 2023 года ФИО2, управляя транспортным средством в районе дома 31 ст. 1 по наб. Северной Двины в г.Архангельске (напротив здания 51 по наб. Северной Двины) совершил наезд на препятствие в виде просадки дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего бампера с элементами. Стоимость восстановительного ремонта определена независимым экспертом в размере 280 861 руб., за составление заключения уплачено 5 000 руб. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание дорожного покрытия, допустил просадку проезжей части, в связи с чем просил взыскать с последнего ущерб в размере 280 861 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 009 руб.

В период производства по делу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РВК-Архангельск».

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, окончательно попросив взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 113 400 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 402 руб.

Представитель ответчика ООО «Арктическая строительная компания» ФИО4 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «РВК-Архангельск», поскольку именно данная организация проводила земляные работы и осуществляла восстановление дорожного покрытия в месте ДТП. Также полагала, что водитель транспортного средства мог предотвратить ДТП путем значительного снижения скорости применительно к пункту 10.1 ПДД РФ. При этом пояснила, что дефект дорожного покрытия был выявлен уже после ДТП, имевшего место 29 декабря 2023 года. Ранее дефект не был выявлен, поскольку работы на объекте приостановлены, регулярный контроль и мониторинг участка не производился.

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» ФИО5 полагал, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ООО «АСК», поскольку его ответственность вытекает из условий муниципального контракта.

Третье лицо администрация ГО «Город Архангельск», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения по обстоятельствам ДТП.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец по состоянию на 29 декабря 2023 года являлся собственником автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, 29 декабря 2023 года в 23 час. 14 мин. в районе <...> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2023 года ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие в виде просадки дорожного полотна. Автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30 декабря 2023 года в 03 час 27 мин., согласно которому на проезжей части на участке около <...> в г.Архангельске в районе Михайло-Архангельского Кафедрального собора выявлены недостатки: просадка проезжей части длинной 7,4 м., шириной 6,9 м., глубиной более 10 см. Дорожный знак 1.16 установлен на расстоянии 37 метров до просадки проезжей части.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Материалами административного производства по факту ДТП подтверждается факт неудовлетворительного состояния проезжей части дороги в районе <...> в г.Архангельске.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Постановлением мэра города Архангельска от 14 января 2013 года № 8 утверждено Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Архангельска (далее по тексту решения - Положение), пункт 1.1 которого предусматривает, что департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска является отраслевым органом мэрии города Архангельска, созданным в целях управления городским хозяйством на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Согласно пункту 2.1.10 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одной из основных задач департамента.

Согласно пункту 2.2.44 для решения возложенных на него задач департамент готовит проекты решений Архангельской городской Думы, постановлений и распоряжений мэра города Архангельска, мэрии города Архангельска, заместителей мэра города Архангельска по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности департамента.

Решением Архангельской городской думы от 21 сентября 2016 года №389 реорганизован департамент городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» в форме выделения из него департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск».

В соответствии с Положением о департаменте транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» на него возложена обязанность по обеспечению осуществления мероприятий в области дорожного хозяйства и благоустройства, включая содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и текущий ремонт объектов благоустройства, переданных для управления департаменту (пункт 3.1 Положения).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск».

Вместе с тем, в материалы дела представлен муниципальный контракт №26-ГС/23 от 29 июня 2023 года, из которого усматривается, что данный участок дороги передан департаментом городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» для выполнения работ по реконструкции пл.Профсоюзов ООО «Арктическая строительная компания». Срок выполнения работ согласно пункта 4.1. муниципального контракта – не позднее 1 ноября 2026 года.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены параметры дефекта в виде отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, а также срок их устранения – не позднее 1 суток.

ООО «Арктическая строительная компания» ссылается на то, что в целях исполнения своих обязательств по муниципальному контракту общество заключило 28 августа 2023 года с ООО «РВК-Архангельск» договор подряда №411А2023/Д.НТД.АР.КД.ОПНС-190923-0001 на выполнение работ по реконструкции сетей хозфекальной канализации и водопровода на объекте в период с 28 августа 2023 года по 30 апреля 2024 года.

Представитель ООО «Арктическая строительная компания» указывает, что по состоянию на 29 декабря 2023 года ООО «РВК-Архангельск» выполнило работы на объекте частично, при этом после замены напорного канализационного коллектора нарушило технологию производства работ при выполнении обратной засыпки котлована, находящегося на набережной Северной Двины напротив здания Михаило-Архангельского собора, в результате чего произошла осадка грунтов, повлекшая за собой осадку временного асфальтового покрытия.

Между тем, пунктом 5.3.28. муниципального контракта на ООО «Арктическая строительная компания» возложена обязанность своевременно, в согласованные с заказчиком сроки, за свой счет устранять недостатки, допущенные (возникшие) при выполнении работ, выявленные при производстве, приемке работ или в течение гарантийного срока.

В силу пункта 5.3.34. муниципального контракта подрядчик (ООО «Арктическая строительная компания») обязан нести ответственность за собственные действия и действия привлеченных соисполнителей, субподрядчиков, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что именно на ООО «Арктическая строительная компания» была возложена обязанность по выявлению и своевременному устранению недостатков дорожного покрытия на участке дорог, принятым обществом по муниципальному контракту для реконструкции. При этом представителем общества не оспаривалось, что наблюдение за объектом велось только посредством видеонаблюдения (посредством которого не представилось возможным выявить дефект дорожного покрытия), регулярный мониторинг состояния дорожного покрытия подрядчиком не осуществлялся.

Между тем, для возложения обязанности возместить вред, правовое значение имеет наличие прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для потерпевшего.

В соответствии с нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях оценки действий водителя поврежденного транспортного средства судом по ходатайству ООО «Арктическая строительная компания» была назначена судебная экспертиза.

В заключении № 247/24, составленным экспертом ООО «Аварийные комиссары» ФИО6, указано, что по представленным материалам, в том числе и фотоснимкам с места ДТП, объективно не представляется возможным установить, с какого расстояния удаления водителя автомобиля «Hyundai Sonata» имел в данных дорожно-климатических условиях возможность обнаружить на пути своего движения дорожную просадку и установить (осознать), что она представляет опасность для его движения. Однако эксперт счел необходимым отметить, что края дорожной просадки имеют плавную (сглаженную) форму, что делает ее малозаметной для водителей, а потому, при приближении к данному участку дороги водитель автомобиля «Hyundai Sonata», с одной стороны, вполне мог не иметь возможности своевременно обнаружить эту просадку, а с другой стороны, при ее обнаружении, не мог с достаточной точностью установить ее глубину и, соответственно, спрогнозировать, что она является опасностью для его движения. Для наглядности экспертом приложены фотографии, на которых визуально обозначенный дефект не выглядит как создающий опасность для движения, т.е. по данным фотоснимкам невозможно установить факт того, что данный дефект дорожного полотна является значительной по глубине осадкой.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Hyundai Sonata» отсутствовала техническая возможность избежать наезда на просадку в дорожном полотне, а потому в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

При этом, в действиях дорожных служб, установивших предупреждающий дорожный знак 1.16 «неровная дорога», усматривается несоответствие требованиям ГОСТа 32944-2014, в соответствии с которым он должен был быть установлен на расстоянии не менее 50 м. от самой неровности.

При этом эксперт указал, что передвижение водителя автомобиля «Hyundai Sonata» со скоростью 80 км/ч не находится в причинно-следственной связи с фактом самого ДТП, с экспертной точки зрения, поскольку произведенным расчетом было установлено отсутствие у водителя технической возможности остановиться перед дорожной просадкой даже при движении с максимально допустимой в населенном пункте скоростью.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дополнительно пояснил, что исходя из предупреждающих знаков, расстояния в 37 м. было недостаточно для того, чтобы остановиться, даже, если к моменту обнаружения знака водитель предпринял бы меры торможения. При этом эксперт указал, что имеющиеся повреждения могли быть получены автомобилем и в случае движения со скоростью 40 км/ч.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного им исследования не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства (в том числе подтверждающие факт обследования участка дороги накануне исследуемого ДТП, а также принятия соответствующих мер к предотвращению ДТП), стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по реконструкции дорожного объекта в рамках муниципального контракта, в данном случае на ООО «Арктическая строительная компания». С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска к ООО «РВК-Архангельск» не имеется.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение, составленное ИП ФИО7 № 02/01/24 от 28 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 280 861 руб.

Несение истцом расходов на оценку подтверждается договором с ИП ФИО7, чеком на сумму 5 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Арктическая строительная компания» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца судом при назначении судебной экспертизы, экспертам ООО «Аварийные комиссары» были поставлены также вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sonata», получившего повреждения в результате ДТП от 29 декабря 2023 года, определена экспертом ООО «Аварийные комиссары», с учетом округления, в размере 113 400 руб.

При этом доводы представителя ООО «Арктическая строительная компания» относительно того, что заявленные истцом повреждения не относятся к ДТП от 29 декабря 2023 года, судом отклоняются как несостоятельные.

Так в судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что представленные стороной ответчика сведения об участии автомобиля «Hyundai Sonata» в ДТП от 26 ноября 2023 года не дают оснований полагать, что бампер имел какие-либо повреждения на момент ДТП от 29 декабря 2023 года. По словам владельца автомобиля, после ДТП от 26 ноября 2023 года поврежденный бампер был заменен. Экспертом было произведено сопоставление. Имевшиеся у автомобиля на момент осмотра повреждения характерны для попадания в яму. При этом ДТП от 26 ноября 2023 года было касательным столкновением с другим транспортным средством, что должно влечь получение повреждений бампера на уровень выше. Эксперт отметил низкую вероятность того, что имевшиеся у автомобиля на момент осмотра повреждения могли быть получены при взаимодействии с иным транспортным средством.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащихся в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, составляет 118 400 руб. (113 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 5 000 руб. (расходы на оценку)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ООО «Арктическая строительная компания» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Цена иска (с учетом уменьшения требований) составила 118 400 руб., государственная пошлина от которой составляет 4 552 руб.

На основании изложенного с ООО «Арктическая строительная компания» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 552 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К такому заявлению прилагаются решение, определение и справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов в случае, если государственная пошлина подлежит возврату частично (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 6 009 руб., что подтверждается чеком по операции от 13 мая 2024 года.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 457 руб.

ООО «Аварийные комиссары» представлено заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб., согласно счету №337 от 27 сентября 2024 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 2 октября 2024 года денежная сумма, внесенная ООО «Арктическая строительная компания» в размере 30 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в АО и НАО, перечислена на расчетный счет экспертного учреждения. Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то оставшаяся часть расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ООО «Арктическая строительная компания» в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 12 000 руб., согласно счету №337 от 27 сентября 2024 года, так как на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая строительная компания» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая строительная компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере 118 400 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 552 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 457 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей согласно счету на оплату №337 от 27 сентября 2024 года

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья С.С. Воронин