Решение № 2А-1077/2025 2А-1077/2025(2А-5374/2024;)~М-4213/2024 2А-5374/2024 М-4213/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2А-1077/2025

Дело № 2а-1077/2025

УИД № 44RS0001-01-2024-010273-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой М.Е., с участием административного истца ФИО1, представителя ответчиков прокуратуры Костромской области и Генеральной прокуратуры РФ по доверенностям ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Костромской области, Генеральной прокуратуре РФ, старшему помощнику прокурора Кулакову В.С., об оспаривании ответов и бездействии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Костромской области. Из содержания иска следует, что он обращался в прокуратуру Костромской области, указывая, что имеются основания для обжалования приговора Костромского областного суда от <дата> и кассационного определения от <дата>. На его обращения ему даны ответы от <дата> № и от <дата> №/Он1120-23. С ответами истец не согласен. В сообщении от <дата> на стр.5 старший помощник прокурора Костромской области указал, что ранее прокурор области неоднократно рассматривал его обращения о допущенных уголовно-процессуальных нарушениях, в том числе при проведении опознания свидетеля ФИО3; в судебном заседании наряду с другими доказательствами исследован протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО3 опознала вас как лицо, причастное к совершению преступления; в приговоре суд дал оценку протоколу, как соответствующему требованиям уголовно-процессуального закона; нарушений уголовного и уголовного-процессуального закона при рассмотрении дела в суде не допущено. Истец ФИО1, не согласен с ответом от <дата>, ссылаясь на протокол судебного заседания Верховного Суда РФ от <дата> № на стр.2, указал, что суд вынес определение по ходатайству ФИО1 об исследовании протокола опознания от <дата> с ФИО3, так как он является недопустимым доказательством, и определил, что суд кассационной инстанции не вправе исследовать доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции. Следовательно, протокол опознания от <дата> с ФИО3 не может служить доказательством при вынесении и обосновании приговора, что влечет явное нарушение требований ст. 297 УПК РФ и разъяснений ВС РФ. Также истец указал, что ранее им неоднократно указывалось, что кассационное определение от <дата> № ВС РФ имеет явное существенное нарушение норм УПК РФ, которое влечет отмену решения, определения согласно ст. 389.17 ч. 2 п. 9 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ №, поскольку в кассационном определении от <дата> указана ссылка на доказательство - на постановление от <дата> №пр-05 прокуратуры г. Костромы об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 286 ч. 1 УК РФ в отношении сотрудников УБОП УМВД Костромской области, которое было отменено, как незаконное и необоснованное постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> № Свердловского районного суда г. Костромы. Постановление от <дата> также не было исследовано в судебном заседании суда первой инстанции и последующих. По мнению истца, есть еще масса доказательств того, что приговор от <дата> и кассационное определение от <дата> обосновываются противоречивыми доказательствами, которые прокуратура всячески игнорирует. Так, например, в приговоре необоснованно указано на оружие 12 калибра, тогда как в протоколе допроса от <дата> ФИО1 и в обвинительном заключении от <дата> указано на одноствольное ружье 16 калибра. В приговоре от <дата> суд сослался на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, как на доказательство вина ФИО1, что противоречит протоколу опознания от <дата> с данными свидетелями. Данных свидетелей защиты в противоречие факта сделали свидетелями обвинения. В целом весь приговор обосновывается ложными и противоречивыми доводами и доказательствами, что прокуратура всячески не желает замечать. Своим бездействием прокуратура Костромской области причиняет ему моральный вред, что выражается в чувстве беспомощности, незащищенности, переживании и нервозности, который истец оценивает в 3000000 руб.

Истец просил признать незаконным решение от <дата> № прокуратуры Костромской области частично на стр.5, касаемо отсутствия оснований для внесения кассационного представления на приговор от <дата> Костромского областного суда, и бездействие прокуратуры Костромской области; признать незаконным решение от <дата> №/№ прокуратуры Костромской области, касаемо того, что нет оснований для прокурорского реагирования и того, что ответ от <дата> на стр.5 полный и мотивированный (бездействие прокуратуры).

В дополнении к исковому заявлению истец уточнил, в чем заключается оспариваемое бездействие прокуратуры Костромской области, указав, что просит признать бездействие прокуратуры Костромской области, касаемо пересмотра уголовного дела, приговора Костромского областного суда от 16.11.2006т по делу № и кассационного определения от <дата>.

Исковые требования ФИО1 приняты к производству суда для рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, как требования об оспаривании ответов на обращения заявителя и бездействии должностных лиц прокуратуры Костромской области, указанных в просительной части иска, без проверки на предмет законности применения ответчикамиуголовного и уголовно-процессуального законов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечен старший помощник прокурора Костромской области Кулаков В.С., подписавший оспариваемый истцом ответ от <дата>, а также Генеральная прокуратура РФ – главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Привлеченное в ходе рассмотрения дела Министерство финансов РФ исключено из состава лиц участвующих в деле, протокольным определением от <дата>. Должностное лицо заместитель прокурора Костромской области Матанцев П.В., подписавший оспариваемый ответ от <дата>, к участию в деле не привлекался, поскольку выбыл из прокуратуры субъекта.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. Указал, что со стороны прокуратуры Костромской области имеются основания для обжалования приговора Костромского областного суда от <дата> № в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законапри рассмотрении уголовного дела, подробно указанными им в исковом заявлении и дополнении к иску.

Представитель прокуратуры Костромской области и Генеральной прокуратуры ФИО2 исковые требования не признал. Письменный отзыв, приобщен к материалам дела. Также в ходе рассмотрения дела в судебном заседании <дата> заявил о пропуске административным истцом срока оспаривания заявленных ответов на обращения.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая довод представителя прокуратуры о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании ответов на обращения от <дата> и от <дата>, считает, что данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа вудовлетворений заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем иске ФИО1 оспаривает ответы должностных лиц прокуратуры Костромской области от <дата> и от <дата>.Ответ от <дата> направлен заявителю через федеральную почтовую службу <дата> и доставлен по месту нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-7 по Костромской области <дата>.Ответ от <дата> направлен заявителю через федеральную почтовую службу <дата> и доставлен по месту нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-7 по Костромской области <дата>.

Исковое заявление подписано ФИО1 <дата>, направлено из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области <дата>.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не помнит точных сроков получения ответов. Однако допускал, что получил ответы в марте и июне 2023 года соответственно. Также пояснил, что не привязывался к трехмесячному сроку на обращение в суд после получения ответов, поскольку направил в суд не административный иск, а исковое заявление, для подачи которого сроки не истекли.

При исчислении срока для обращения в суд с момента получения ФИО1 оспариваемых ответов в марте и июне 2023 года, трехмесячный срок для подачи административного иска, указанный в ч. 1 ст. 219 КАС РФ, является пропущенным.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, сам по себе пропуск срока для подачи административного искового заявления об оспаривании ответов и бездействии прокуратуры, не является основанием для отказа в иске без исследования обстоятельств, связанных с принятием оспариваемых ответов и бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права распределяется бремя доказывания между сторонами и установление обстоятельства, имеющие значение для дела. Также, при рассмотрении административного иска юридически значимым обстоятельством является соблюдение ответчиками порядка обращения, а также от каких решений либо конкретных действий, не связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, уклоняется орган или должностное лицо, наделенное публичными полномочиями. При этом, действия (бездействие) и решения, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Костромского областного суда от <дата>, в редакции определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <дата>, по п.п. «б,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 (3 эпизода), ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

<дата> в ходе личного приема прокурора Костромской области поступило обращение ФИО1, в том числе по вопросу несогласия с приговором Костромского областного суда от <дата> и определения Верховного Суда РФ от <дата>.

По результатам рассмотрения обращения старшим помощником прокурора Костромской области Кулаковым В.С. дан ответ от <дата> №/№, в котором на стр.5 указано, что вина ФИО1 в совершении всех инкриминируемых преступлений полностью доказана в судебном заседании на основании показаний потерпевших свидетелей, заключений экспертов протоколов следственных действий, а также признательными показаниями в ходе предварительного расследования самого ФИО1 Ранее прокуратурой области неоднократно рассматривались обращения ФИО1 о допущенных уголовно-процессуальных нарушениях, в том числе при проведении опознания ФИО3 В судебном заседании наряду с другими доказательствами исследован протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО3 опознала ФИО1 как лицо, причастное к совершению преступления. В приговоре суд дал оценку протоколу, как соответствующему требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде не допущено. Оснований для внесения кассационного представления на вынесенный приговор от <дата> не имеется. Ответ содержит разъяснение права на его обжалование прокурору области либо в суд.

<дата> в прокуратуру Костромской области поступило письменное обращение ФИО1 от <дата> о несогласии с постановленными в отношении него судебными актами по уголовному делу, с приведением подробных нарушений, которые были допущены при рассмотрении уголовного дела.

По результатам рассмотрения обращения заместителем прокурора Костромской области Матанцевым П.В. был дан ответ от 15.06.2023№ о том, что приговор Костромского областного суда от <дата>, с учетом изменений внесенных судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата>, признан законным и обоснованным, о чем ФИО1 неоднократно сообщалось, в том числе прокурором области <дата>. Старшим помощником прокурора области <дата> направлен полный и мотивированный ответ по всем вопросам, поступившим от заявителя с личного приема прокурора области. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по изложенным ФИО1 доводам, в том числе внесения кассационного представления на вынесенные судебные решения, а также признания необоснованным ответа старшего помощника прокурора области от <дата>, не установлено. Ответ содержит разъяснение на право его обжалования вышестоящему прокурору или в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее –Инструкция).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В силу пункта 6.2 Инструкции если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором

Заявитель извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру.

Согласно пункту 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Подробная аргументация в ответах на обращения, связанные с вопросами надзора за расследованием уголовных дел, приводится либо в форме, не раскрывающей тайну предварительного расследования, либо после окончания расследования.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Судом установлено, что обращение ФИО1 от <дата>, поступившее в ходе личного приема прокурора Костромской области, и письменное заявление ФИО1 от <дата>, поступившее в прокуратуру субъекта <дата>, приняты и рассмотреныдолжностными лицами прокуратуры Костромской области, в компетенцию которых входит рассмотрение обращений, в соответствии с предусмотренного Законом о порядке рассмотрения обращений граждан и Инструкцией № 45, на обращение и письменное заявление в установленном законом порядке и сроки даны и направлены ответы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 Факт нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 не установлен.Несогласие истца с содержанием ответов не свидетельствует о неправомерном характере действий (бездействия) административного ответчика.

Проверка же обоснованности принятых должностными лицами прокуратуры Костромской области решений по вопросам внесения, а равно об отказе во внесении кассационных, надзорных представлений на вступивший в законную силу приговор суда и судебный акт вышестоящей инстанции, не может быть осуществлена в рамках административного судопроизводства, в силу чего судсчитает недопустимым вмешательство в компетенцию органов прокуратуры и проверку целесообразности решений, принятых должностными лицами прокуратуры Костромской области по результатам рассмотрения упомянутых обращений административного истца.

Нормативными актами, регулирующими деятельность прокуратуры, в том числе статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органам прокуратуры предоставлено самостоятельное право определяет порядок разрешения обращений граждан.

Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение её самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя решения (ответа) в пределах своего усмотрения и в соответствии с компетенцией.

Суд, не предрешая вопросы уголовного и уголовно-процессуального права, считает, что несогласие ФИО1 с содержанием ответовот <дата> и от <дата> не свидетельствует о бездействии прокуратуры Костромской области, которая, как следует из материалов дела, неоднократно давала ответы на его жалобы на состоявшиеся судебные акты по уголовному делу. Как следует из ответов прокуратуры от <дата> и от <дата>, в них, как в дальнейшей переписке,заявителю ему даны ответы разъяснительного характера, в частности о том, что со стороны прокуратуры отсутствуют основания для обжалования приговора и определения судебной коллегии по уголовным делам вышестоящего суда, постановленных в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО13 к прокуратуре Костромской области, Генеральной прокуратуре РФ, старшему помощнику прокурора Кулакову В.С., об оспаривании ответов от <дата> и от <дата> и бездействии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2025.