Приговор № 1-342/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-342/2024

Дело № 1-342/2024

УИД 47RS0004-01-2024-002918-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 03 июня 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретарях Прохорове Е.Д., Зарницыной А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Муратова Г.М., Морозовой М.А., Крохина К.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Станкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 26 октября 2016 года Новокузнецким районным судом г. Новокузнецка, Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 28 мая 2018 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с присоединением, в соответствии со ст. 70 УК РФ приговора от 26 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока 10 апреля 2020 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей по настоящее время,

установил:

вину ФИО1 в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, двигались вдоль автомобильной дороги с учётным номером <данные изъяты>.

В ходе следования между 22 км и 23 км автомобильной дороги <адрес>, на фоне алкогольного опьянения между ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого в указанное время в указанном месте у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Ш.М.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь между 22 км и 23 км автомобильной дороги <адрес>, на участке местности с координатами <адрес>., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления негативных последствий в виде смерти Ш.М., умышленно нанес не менее двух ударов правой рукой, сжатой в кулак, в левое плечо Ш.М., который с целью удержаться, схватился своими руками за одежду ФИО1, в результате чего, ввиду алкогольного опьянения, не удержав равновесие, ФИО2 скатились в канаву, расположенную на расстоянии около 4 м от вышеуказанной автомобильной дороги, где ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство, умышленно нанес Ш.М. руками, сжатыми в кулаки, не менее одного удара в область головы, не менее двух ударов по верхним конечностям, не менее двух ударов в область нижних конечностей, не менее одного удара в область груди и не менее одного удара в область живота.

После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Ш.М., осознавая, что воля Ш.М. к сопротивлению подавлена ранее причинёнными телесными повреждениями и применённым насилием, используя физическую силу, умышленно сдавил своей правой рукой шею Ш.М., перекрыв доступ кислорода, и удерживал до тех пор, пока Ш.М. не перестал подавать признаков жизни.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ш.М. следующие телесные повреждения:

- поверхностную рваную рану на волосистой части головы в височной области справа, кровоподтек на лице на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на переходной кайме верхней губы слева, кровоподтек в проекции нижней челюсти справа, кровоподтек в проекции нижней челюсти слева, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, ссадину на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на передневнутреннюю поверхность локтевого сустава и верхнюю треть предплечья, кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети; множественные (не менее 12) ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях; ссадины (2) на внутренней и задней поверхностях левого лучезапястного сустава; ссадину на тыльной поверхности левой кисти; ссадину на внутренней поверхности правого плеча с уровня средней трети с переходом на передневнутреннюю поверхность правого локтевого сустава и правого предплечья, вплоть до средней его трети; ссадину на задней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на наружной поверхности правой кисти в проекции 1-й пястной кости; кровоподтек со ссадинами на переднебоковой поверхности грудной клетки справа с уровня 5 межреберья до реберной дуги между передней подмышечной и окологрудинной линиями, кровоподтек со ссадинами на передней поверхности грудной клетки слева в проекции реберной дуги, ссадину с кровоподтеком на боковой поверхности живота справа; кровоподтек со ссадиной на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтек на передней поверхности правой голени в нижней трети.

Данные повреждения у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и, как по отдельности, так и совокупности, квалифицируются, как не причинившие вред здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ведённых приказов МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

- кровоподтек со ссадинами (2) на передней поверхности шеи в проекции гортани, кровоподтек со ссадиной на правой переднебоковой поверхности шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, двойной перелом правого большого рожка щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, перелом левого большого рожка с кровоизлияниями в мягкие ткани, неполный перелом щитовидного хряща в области угла в нижней части, трещину щитовидного хряща в области угла в нижней половине по задней поверхности; неполный перелом левой пластинки щитовидного хряща в задней половине ее нижней трети (в области нижнего края); неполный перелом пластинки перстневидного хряща справа практически в зоне соединения ее с дугой; неполный перелом пластинки перстневидного хряща слева в некотором отдалении от зоны соединения ее с дугой, косо горизонтальная трещина пластинки перстневидного хряща в средней трети в центре и слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, неполного перелома дуги перстневидного хряща незначительно правее срединной линии по задней поверхности; перелом 1-го полукольца трахеи слева; перелом 1-го полукольца трахеи справа; трещина 1-го полукольца трахеи справа по задней поверхности.

Повреждения, включенные в комплекс сдавления шеи при удавлении с развитием механической асфиксии, привели к развитию угрожающего жизни состояния в виде острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, которая и привела наступлению смерти, на основании данного признака, в соответствие с п. 6.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.), квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Смерть Ш.М. состоит в прямой причинной связи с данными повреждениями.

Смерть Ш.М. наступила в результате умышленных преступных действий ФИО1 не позднее 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, расположенного между 22 км и 23 км автомобильной дороги <адрес>, в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи при удавлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, поскольку он не желал смерти Ш.М., а хотел лишь успокоить его, поскольку Ш.М. начал вести себя агрессивно, так как находился в состоянии опьянения. Пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у автомойки он встретил Ш.М. у которого были с собой 2 бутылки пива. У них завязался диалог, они выпили 3 бутылки пива, после он пошел в продовольственный магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, Ш.М. остался ждать у магазина. Он вышел из магазина, и они совместно с Ш.М. пошли в сторону ангаров, где он работает и живет, не доходя до развилки д. Мяглово, он стали употреблять купленную им бутылку водки. После того как они допили бутылку водки, Ш.М. начал вести себя агрессивно и оскорблять его. В какой-то момент Ш.М. уже начал размахивать руками, он не выдержал и ударил его, Ш.М. не устоял на ногах и упал в канаву, он завалился в канаву вместе с ним. После чего он начать душить Ш.М. руками, до тех пор, пока Ш.М. не перестал двигаться. Он не думал, что убил Ш.М., он решил, что тот просто находиться без сознания. Он вылез из канавы, вышел к остановки воинской части №, он осознал, что произошло и позвонил в службу «112». Он позвонил в «112» и сказал, что человек упал в канаву около остановки воинской части № Далее он дошел до ангара, до его работы, примерно через 40 минут ему позвонила скорая медицинская помощь и сообщила, что она приехала, он вышел из ангара, встретил сотрудников скорой медицинской помощи. Они вместе направились в сторону, где он оставил Ш.М. Они прошли около 600 метров от остановки воинской части №, но не нашли Ш.М., он решил, что последний пришел в себя и просто ушел.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ш. данными ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ш.М. приходился ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут они разговаривали с М. по телефону, он пояснил, что вчера ДД.ММ.ГГГГ потерял куртку и кепку, также сказал, что планирует уехать в <адрес>. Во время указанного телефонного разговора Ш.М. был трезвый, не агрессивный, не ругался, ничего странного она не заметила, где именно он потерял указанные вещи, он не пояснил. После чего ДД.ММ.ГГГГ М. на связь не выходил, ни мне, ни маме не звонил. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она поехала искать Ш.М., приехала по адресу: <адрес>, так как Ш.М. сообщал ей ранее, что ходил в продовольственный магазин <данные изъяты> Сотрудники указанного магазина пояснили, что видели Ш.М. в ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут с молодым человеком в камуфляжном костюме. Ш.М. со слов сотрудников магазина купил водку объемом 0.5 л. Рядом с продовольственным магазином «Пятерочка» находилась автомобильная мойка, в указанной мойке мужчина по имени «Закир», пояснил, что видел Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и они пили пиво на скамейке у данной автомобильной мойки. «Закир» также дал номер телефона ФИО1 – №. Также с Закиром стоял один молодой человек по имени «Назар», который также пояснил, что видел Ш.М. с ФИО1 у автомобильной мойки, когда они пили пиво, а также видел Ш.М. позже у автомобильной дороги по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.68-71).

Показаниями свидетеля А. данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут следующего дня он находился на дежурных сутках. От диспетчера ему поступил вызов 23 часа 08 минут, о том, что по адресу: <адрес> вблизи остановки воинской части № лежит мужчина. В 23 часа 20 минут он прибыл на место, сначала пошли сами искать лежащего мужчину, так как заявителя на месте не было, до заявителя к нам также вышел охранник совхозных полей, который был у шлагбаума. Они никого не обнаружили, позвонили заявителю, который подошел спустя 10 – 15 минут. Подойдя к ним заявитель не представился, он был среднего телосложения и роста около 170-175, в темной одежде, прихрамывал на левую ногу. Ему показалось, что речь у него была не адекватная, он шел пошатываясь. Пояснил, что шел через поля совхозные и увидел человека, который шел и упал. После чего сразу вызвал скорую медицинскую помощь они прошли в сторону переезда примерно километр, но никого не обнаружили. Спросили у заявителя где лежит этот мужчина так как мы его не нашли, на что он ответил «наверное встал и ушел». В 23 часа 55 минут они доложили диспетчеру что никого не нашли, после чего уехали. (т.1 л.д. 85-87)

Показаниями свидетеля Г. данными ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», согласно своему графику с 06 часов 30 минут до 23 часов 30 минут. Около 20 часов 00 минут в магазин зашли двое мужчин, их анкетные данные ей неизвестны. Указанные мужчины выглядели неопрятно, 1. мужчина в камуфляжном костюме без головного убора (далее лицо 1) и 2. мужчина в темной одежде с шапкой на голове (далее лицо 2). Поскольку данные мужчины ввиду своего внешнего вида показались ей неплатежеспособными, она попросила свою коллегу З. проследить за ними, в магазине нередки случаи краж, она хотела избежать этого. Лицо 1 показался ей очень странным, он прошел весь магазин, трогал все, был дерганный, будто в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, мужчины прошли в зал с алкогольной продукцией, З. прошла за ними, чтобы проследить за указанными мужчинами. Лицо 2 она может описать, как спокойного, он не разговаривал громко, казался даже немного забитым на фоне лица 1, поскольку лицо 1 был очень эмоциональным и дерганным. М-ны купили бутылку водки объемом 0.5, за алкоголь заплатил мужчина в камуфляжном костюме, насколько она помнит, банковской картой. После того как мужчины приобрели бутылку водки они вышли из магазина и направились в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вечером в вышеуказанный продовольственный магазин приехала женщина, которая представилась Ш. и пояснила, что потеряла брата, также Ш. сказала, что ей известно исходя из оповещения от ПАО <данные изъяты>, что ее брат около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сделал в указанном магазине покупку. Ш. спросила, видела ли она ее брата, при этом показала ей его фотографию. Она сказала, что видела его в ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут с молодым человеком в камуфляжном костюме и пояснила, что они приобрели бутылку водки и ушли. Ей стало жалко Ш., поэтому она решила ей помочь поискать брата. Рядом с продовольственным магазином «Пятерочка» есть автомобильная мойка, они с Ш. подошли к ней, в указанной мойке она увидела мужчину по имени «Закир». «Закир» пояснил, что видел брата Ш. ДД.ММ.ГГГГ, он сидел с ФИО1 и они пили пиво на скамейке у данной автомобильной мойки. «Закир» пояснил, что ФИО1 и брат Ш. вместе куда-то ушли и более он их не видел. «Закир» сказал Ш., что поможет найти ее брата. У нее есть снимок с камер видеофиксации, где видно лицо 1 и лицо 2, данные фотографии у нее с собой, которые просит приобщить к допросу (т.1 л.д. 88-94).

Показаниями свидетеля Б. согласно, которым она работает в должности кассира в продовольственном магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она также работала в вышеуказанном магазине согласно ее графику с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Около 20 часов 00 минут она стояла и выставляла товар, в вышеуказанный магазин зашел ФИО1 с мужчиной. ФИО1 обратил на себя ее внимание, так как начал ругаться, пояснял, что не хочет ждать очереди и сейчас убежит с бутылкой водки 0.5, на что она сказала, что ему придется заплатить. Второй мужчина стоял рядом и был очень спокойный. Указанные мужчины купили одну бутылку водки объемом 0.5 л. Больше она их не видела.

Показаниями свидетеля З. данными ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно она работает в должности товароведа в продовольственном магазине «Пятёрочка». ДД.ММ.ГГГГ она также работала в вышеуказанном магазине согласно ее графику с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Около 20 часов 00 минут в вышеуказанный магазин зашли двое мужчин (ФИО1 и Ш.). М-ны купили бутылку водки объемом 0.5, за алкоголь заплатил мужчина в камуфляжном костюме. После того как мужчины приобрели бутылку водки те вышли из магазина и направились в сторону <адрес>. М-ны были вдвоем, более с ними никого не было. (т.1, л.д. 104-108)

Государственный судебно-медицинский эксперт Всеволожского РСМО М.С п., подтвердив свои выводы изложенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что смерть Ш.М. с учетом морфологической характеристики, совокупности и взаиморасположения повреждений, включенных в комплекс механической асфиксии, наступила от механической асфиксии кистью руки постороннего человека.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 02 минут поступил вызов, о том, что по адресу: <адрес> около остановки лежит человек, смерть которого была констатирована на месте происшествия (т.1, л.д.215-217).

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъят рюкзак черного цвета, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.183-189, 190-192, 193).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ предметов, а именно информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами потерпевшего Ш.М. и обвиняемого ФИО1, установлено, что абонентский № (находящийся в пользовании обвиняемого ФИО1) установлено, что в период времени с 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 43 минут ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и потерпевший Ш.М. находились в радиусе действий базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, после осмотра указанная информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам: №, № признана в качестве вещественного доказательства и храниться в материалах уголовного дела (т.2, л.д.145-161, 162).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у В. изъят оптический диск бело-фиолетового цвета, который содержит аудиозапись разговора ЦОВ-112ЛО из ГКУ ЛО РМЦ, в ходе осмотра которой установлено, что ФИО1 сообщил в экстренную службу о мужчине который шел и упал в канаву, личность, которого ему не известна и причина по которой он упал ему также не известна. Оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 201-204, 205-209, 210).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Н. изъят компакт-диск «VS» желтого цвета, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра которого установлено, что мужчина одетый в камуфляжный костюм оплачивает на кассе две бутылки, одна из которой с маркировкой «Финская водка», а вторая лимонад. Осмотренный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.136-139, 140-144, 145-146).

Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа №т-23 от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной наступления смерти Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении, о чем свидетельствуют наличие характерных для данного рода смерти повреждении мягких тканей шеи в виде ссадин и кровоподтёков на передней и правой переднебоковой поверхностях шеи, наличие множественных переломов хрящей гортани и первого полукольца трахеи с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, наличие точечных кровоизлияний под конъюнктиву век, мелкопятнистых кровоизлияний по внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, морфологические признаки «быстрой» смерти (кровоизлияния под легочную плевру и наружную оболочку сердца (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови) в сочетании с данными судебно-гистологического исследования (очаговые внутриальвеолярные кровоизлияния, очаги отека с геморрагическим компонентом в легких, очаговая эмфизема легких, отек и неравномерное полнокровие головного мозга с мелкоочаговыми периваскулярными кровоизлияниями подкорковой области и в стволовом отделе мозга).

При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения: 1.1. кровоподтек со ссадинами на передней поверхности шеи в проекции гортани, кровоподтек со ссадиной на правой переднебоковой поверхности шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, двойной перелом правого большого рожка щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, перелом левого большого рожка с кровоизлияниями в мягкие ткани, неполный перелом щитовидного хряща в области угла в нижней части, трещина щитовидного хряща в области угла в нижней половине по задней поверхности; неполный перелом левой пластинки щитовидного хряща в задней половине ее нижней трети (в области нижнего края); неполный перелом пластинки перстневидного хряща справа практически в зоне соединения ее с дугой; неполный перелом пластинки перстневидного хряща слева в некотором отдалении от зоны соединения ее с дугой, косо горизонтальная трещина пластинки перстневидного хряща в средней трети в центре и слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; неполный перелом дуги перстневидного хряща незначительно правее срединной линии по задней поверхности; перелом 1-го полукольца трахеи слева; перелом 1-го полукольца трахеи справа; трещина 1-го полукольца трахеи справа по задней поверхности;

1.2. поверхностная рваная рана на волосистой части головы в височной области справа, кровоподтек на лице на верхнем веке левого глаза; кровоподтек на переходной кайме верхней губы слева; кровоподтек в проекции нижней челюсти справа, кровоподтек в проекции нижней челюсти слева; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; ссадина на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на передневнутреннюю поверхность локтевого сустава и верхнюю треть предплечья; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, множественные (не менее 12) ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях; ссадины на внутренней и задней поверхностях левого лучезапястного сустава; ссадина на тыльной поверхности левой кисти; ссадина на внутренней поверхности правого плеча с уровня средней трети с переходом на передневнутреннюю поверхность правого локтевого сустава и правого предплечья, вплоть до средней его трети; ссадина на задней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на наружной поверхности правой кисти в проекции 1-Й пястной кости; кровоподтек со ссадинами на переднебоковой поверхности грудной клетки справа с уровня 5 межреберья до реберной дуги между передней подмышечной и окологрудинной линиями; кровоподтек со ссадинами на передней поверхности грудной клетки слева в проекции реберной дуги; ссадина с кровоподтеком на боковой поверхности живота справа; кровоподтек со ссадиной на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтек на передней поверхности правой голени в нижней трети.

Все повреждения п. 1.1. и п. 1.2. могли согласно исследованию, могли образоваться практически одномоментно (в быстрой последовательности) незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют вид цвет кровоподтеков, состояние дна ссадин, степень выраженности ответной воспалительной реакции в области повреждения по данным судебно-гистологического исследования, в связи с чем достоверно высказаться о последовательности их образования не представляется возможным. Повреждения перечисленные в п.2) и включенные в комплекс сдавления органов шеи при удавлении, могли образоваться в результате воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов) по механизму давления в область шеи пострадавшего, при этом зоны приложения силы были направлены: в область верхних рогов щитовидного хряща (возможно, образовались по механизму бокового давления, то есть направление травмирующей силы было как справа налево, так и слева направо); в проекцию нижней части щитовидного хряща в области угла, дуги перстневидного хряща и 1-го полукольца трахеи (практически по средней линии; направление травмирующей силы было спереди назад), в нижнюю часть левой пластинки щитовидного хряща (направление травмирующей силы было слева направо). Морфологическая характеристика, совокупность и взаиморасположение повреждений, включенных в комплекс механической асфиксии, не исключает возможность их образования от воздействия (воздействий) кисти руки постороннего человека. Сдавление шеи с развитием механической асфиксии привело к развитию ‘угрожающего жизни состояния в виде острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, которая и привела наступлению смерти, на основании признака, в соответствие с п. 6.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.), повреждения, включенные в комплекс сдавления шеи при удавлении, квалифицируются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть Ш.М. стоит в прямой причинной связи с данными повреждениями.

Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, перечисленные в п.2), могли образоваться от ударного (кровоподтеки), ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия тупых твердых предметов, как минимум часть из которых имела ограниченную, а также шероховатую контактную поверхность. Повреждения, перечисленные в п.2) у живых лиц обычно не влекут за собой расстройства здоровья, и, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (в соответствие с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введённых приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.). Смерть Ш.М. с данными телесными повреждениями в причинной связи не состоит.

Принимая во внимание выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения (данные из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: «...Трупные явления на 17 часов 38 минут: кожные покровы холодные во всех участках, трупное окоченение слабо выражено в жевательной мускулатуре и в мышцах шеи, умеренно выражено в мышцах верхних конечностей, хорошо выражено в мышцах нижних конечностей. При ударе металлическим стержнем по передней поверхности правого бедра образуется вмятина глубиною около 0,5 см. Трупные пятна разлитые фиолетового цвета, при дозированном надавливании не изменяющие свой цвет. Кожа в области заднего проходного отверстия с обильным наложением каловых масс. На 17 часов 50 минут температура в прямой кишке составляет +17 градусов при температуре воздуха в 1 метре от трупа составляет +22 градуса. Ложе трупа представлено грунтом покрытым сухой листвой и бытовым мусором...»), есть основания считать, что смерть Ш.М. наступила примерно за 36-48 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.».

При судебно-химическом исследовании в крови трупа Ш.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2%, что у живых лиц, при средней переносимости алкоголя, обычно соответствует тяжелому алкогольному опьянению. Проведенным судебно-медицинским исследованием в крови, моче, желчи от трупа какие-либо наркотические или иные сильнодействующие психотропные вещества обнаружены не были». (т.2, л.д.4-27)

Согласно судебно-медицинскому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1, в предоставленной медицинской документации объективных клинических признаков каких-либо телесных повреждений не описано. (т.2, л.д.43-44)

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованных контактных следах на сумке и на вырванном концевом участке ремня не исключается присутствие биологического материала как потерпевшего Ш.М. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), так и подозреваемого ФИО1 (т.2, л.д. 66-88).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №мд-23/485т-23 от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной наступления смерти Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении, о чем свидетельствуют наличие характерных для данного рода смерти повреждений мягких тканей шеи в виде ссадин и кровоподтёков на передней и правой переднебоковой поверхностях шеи, наличие множественных переломов хрящей гортани и первого полукольца трахеи с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, наличие точечных кровоизлияний под конъюнктиву век, мелкопятнистых кровоизлияний по внутренней поверхности кожномышечного лоскута головы, морфологические признаки «быстрой» смерти (кровоизлияния под легочную плевру и наружную оболочку сердца (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови) в сочетании с данными судебно-гистологического исследования (очаговые внутриальвеолярные кровоизлияния, очаги отека с геморрагическим компонентом в легких, очаговая эмфизема легких, отек и неравномерное полнокровие головного мозга с мелкоочаговыми периваскулярными кровоизлияниями в коре, в подкорковой области и в стволовом отделе мозга).

При судебно-медицинском исследовании трупа Ш.М. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- 1.1.: кровоподтек со ссадинами на передней поверхности шеи в проекции гортани. кровоподтек со ссадиной на правой переднебоковой поверхности шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, двойной перелом правого большого рожка щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, перелом левого большого рожка с кровоизлияниями в мягкие ткани, неполный перелом щитовидного хряща в области угла в нижней части, трещина щитовидного хряща в области угла в нижней половине по задней поверхности: неполный перелом левой пластинки щитовидного хряща в задней половине ее нижней трети (в области нижнего края); неполный перелом пластинки перстневидного хряща справа практически в зоне соединения ее с дугой; неполный перелом пластинки перстневидного хряща слева в некотором отдалении от зоны соединения ее с дугой; косо горизонтальная трещина пластинки перстневидного хряща в средней трети в центре и слева с кровоизлиянием в мягкие ткани: неполный перелом дуги перстневидного хряща незначительно правее срединной линии по задней поверхности; перелом 1-го полукольца трахеи слева; перелом 1-го полукольца трахеи справа: трещина 1-го полукольца трахеи справа по задней поверхности;

- 1.2.: поверхностная рваная рана на волосистой части головы в височной области справа. кровоподтек на лице на верхнем веке левого глаза; кровоподтек на переходной кайме верхней губы слева; кровоподтек в проекции нижней челюсти справа, кровоподтек в проекции нижней челюсти слева; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; ссадина на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на передневнутреннюю поверхность локтевого сустава и верхнюю треть предплечья; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети; множественные (не менее 12) ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях; ссадины на внутренней и задней поверхностях левого лучезапястного сустава; ссадина на тыльной поверхности левой кисти: ссадина на внутренней поверхности правого плеча с уровня средней трети с переходом на передневнутреннюю поверхность правого локтевого сустава и правого предплечья, вплоть до средней его трети; ссадина на задней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на наружной поверхности правой кисти в проекции 1-й пястной кости; кровоподтек со ссадинами на переднебоковой поверхности грудной клетки справа с уровня 5 межреберья до реберной дуги между передней подмышечной и окологрудинной линиями; кровоподтек сс ссадинами на передней поверхности грудной клетки слева в проекции реберной дуги; ссадина с кровоподтеком на боковой поверхности живота справа; кровоподтек со ссадиной на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтек на передней поверхности правой голени в нижней трети.

Все повреждения, перечисленные в п.п.1.1., 1.2., могли образоваться практически одномоментно (в быстрой последовательности) незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует вид цвет кровоподтеков, состояние дна ссадин, степень выраженности ответной воспалительной реакции в области повреждений по данным судебно-гистологического исследования, связи с чем достоверно высказаться о последовательности их образования не представляется возможным.

Повреждения, перечисленные в п.1.1. и включенные в комплекс сдавления органов шеи при удавлении, могли образоваться в результате воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов) по механизму давления в область шеи пострадавшего, при этом зоны приложения силы были направлены: в область верхних рогов щитовидного хряща (возможно, образовались по механизму бокового давления, то есть направление травмирующей силы было как справа налево, так и слева направо); в проекцию нижней части щитовидного хряща в области угла, дуги перстневидного хряща и 1-го полукольца трахеи (практически по средней линии; направление травмирующей силы было спереди назад), в нижнюю часть левой пластинки щитовидного хряща (направление травмирующей силы было слева направо).

Повреждения в виде поверхностной рваной раны, ссадин и кровоподтеков, перечисленные в п.1.2., могли образоваться от ударного (кровоподтеки), ударно-скользящего либо давяще скользящего воздействия тупых твердых предметов, как минимум часть из которых имела ограниченную, а также шероховатую контактную поверхность.

Учитывая выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения, есть основания считать, что смерть Ш.М. наступила примерно за 36-48 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (в примерный промежуток времени между 17 часами 50 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 05 часами 50 минутами ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание вышесказанное, возможность образования выявленных в ходе судебно-медицинского исследования трупа Ш. телесных повреждений по их характеру, локализации, давности и механизму образования при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 не исключается. Морфологическая характеристика, совокупность и взаиморасположение повреждений, включенных в комплекс механической асфиксии, не исключает возможность их образования от воздействия (воздействий) кисти руки постороннего человека. Повреждения в виде поверхностной рваной раны на волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях, груди и животе перечисленные в п.1.2., частично могли образоваться от ударов частями тела постороннего человека, в том числе при ударах руками, частично — при соударениях с предметами с ограниченной контактной поверхностью, продвижению по неровной поверхности в ходе «скатывания» по склону, а также в ходе трения различными частями тела у шероховатую поверхность, предметы с ограниченной контактной поверхностью, имевшиеся на ней в ходе возможных попыток освобождения пострадавшего от нападавшего. (т.2, л.д. 113-122)

Исследовав представленные доказательства, вышеприведенное заключение стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, оценивая его поведение до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в период совершения действий в отношении Ш.М. он в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, был вменяемым и приходит к убеждению в том, что он не находился в состоянии аффекта.

Доводы ФИО1 о том, что Ш.М. он нанес только один удар в область плеча, больше его не бил, и откуда у Ш.М. возникли прочие телесные повреждения ему не известно, также были тщательно проверены судом, сопоставлены с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Такие доводы ФИО1 суд расценивает как позицию защиты и реализацию своего права не свидетельствовать против самого себя.

При этом суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поверхностная рваная рана на волосистой части головы в височной области справа, кровоподтек на лице на верхнем веке левого глаза; кровоподтек на переходной кайме верхней губы слева; кровоподтек в проекции нижней челюсти справа, кровоподтек в проекции нижней челюсти слева; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; ссадина на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на передневнутреннюю поверхность локтевого сустава и верхнюю треть предплечья; кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, множественные (не менее 12) ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях; ссадины на внутренней и задней поверхностях левого лучезапястного сустава; ссадина на тыльной поверхности левой кисти; ссадина на внутренней поверхности правого плеча с уровня средней трети с переходом на передневнутреннюю поверхность правого локтевого сустава и правого предплечья, вплоть до средней его трети; ссадина на задней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на наружной поверхности правой кисти в проекции 1-й пястной кости; кровоподтек со ссадинами на переднебоковой поверхности грудной клетки справа с уровня 5 межреберья до реберной дуги между передней подмышечной и окологрудинной линиями; кровоподтек со ссадинами на передней поверхности грудной клетки слева в проекции реберной дуги; ссадина с кровоподтеком на боковой поверхности живота справа; кровоподтек со ссадиной на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтек на передней поверхности правой голени в нижней трети, могли образоваться практически одномоментно (в быстрой последовательности) незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют вид цвет кровоподтеков, состояние дна ссадин, степень выраженности ответной воспалительной реакции в области повреждения по данным судебно-гистологического исследования.

Обстоятельств причинения потерпевшему Ш.М. указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения суд находит достоверными, поскольку они последовательны, взаимно согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку исследования проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов подробны, обоснованы, не противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона оперативные сотрудники могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания свидетелей сотрудников полиции по обстоятельствам дела, которые им стали известны из пояснений подозреваемого, обвиняемого не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-0, от 19 июня 2012 г. № 1068-0, согласно которой не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, свидетелей, данных в ходе досудебного производства.

При таких обстоятельствах показания свидетеля П. в указанной части не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться в обосновании виновности ФИО1, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Суд также не принимает в качестве доказательств по уголовному делу протокол явки с повинной, поскольку при ее составлении ФИО1 в нарушении требований ст. 144 УПК РФ не обеспечена возможность реализация права пользоваться услугами защитника. При этом согласно явки с повинной ФИО1 признал вину полностью, а в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично.

Исключение показаний П., а также протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Объективно вина ФИО1 в совершении убийства подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности с координатами <адрес> обнаружен труп Ш.М., протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в момент наступления смерти Ш.М., Ш.М. и ФИО1 находились в одном месте, кроме того ФИО1 сообщил в экстренную службу о Ш.М. который упал в канаву, а также иными вышеприведенными доказательствами.

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлены характер и локализация имевшихся у Ш.М. телесных повреждений, степень их тяжести, причина его смерти.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 свидетели обвинения не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

Совокупность добытых по делу доказательств достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 из личной неприязни, возникшей в результате конфликтной ситуации и ссоры, умышленно причинил смерть потерпевшему Ш.М., поскольку он осознавал характер своих действий, понимал, что своими действиями, а именно: нанесением ударов в жизненно-важные части тела - в голову, по туловищу и конечностям, а потом сдавливая шею и перекрывая Ш.М. доступ кислорода, он причиняет смерть человеку. ФИО1 осознавал, что удавление шеи Ш.М. повлечет его удушье, то есть механическую асфиксию, и причинение ему таких телесных повреждений, от которых, безусловно, наступит его смерть, и желал этого. О направленности умысла ФИО1 именно на убийство человека свидетельствуют его действия направленные на сдавление им жизненно-важного органа - шеи человека с целью пресечения доступа кислорода в органы и ткани человека.

Смерть потерпевшего наступила от умышленных действий ФИО1 после причинения им механической асфиксии, что подтверждено выводами судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании установлено, что Ш.М. непосредственно перед совершением ФИО1 преступления никаких посягательств, сопряженных с насилием, опасным для его жизни и здоровья, либо создававших угрозу применения такого насилия, не совершал, тем самым не представлял реальной опасности для ФИО1, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения.

Целенаправленность активных действий ФИО1 непосредственно перед совершением преступления, во время его совершения и сразу после совершения преступления, их последовательность, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в деянии признаков аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения. Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в момент совершения деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что действия ФИО1 по вызову сотрудников скорой помощи на место происшествия, свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемого преступления, а именно умысла на убийство Ш., суд считает не состоятельными, поскольку вызвав скорую помощь, ФИО1 изначально сообщил ложную информацию о состоянии потерпевшего, умолчав о произошедших обстоятельствах, покинул место происшествия до приезда скорой медицинской помощи, таким образом исключив возможность оказания своевременной и квалифицированной медицинской помощи потерпевшему.. Кроме того сообщил сотрудникам экстренных служб ложные сведения о том, кто сообщил о произошедшем, так как представился не своим именем, сообщить свою фамилию отказался.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он судим, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в <адрес>, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, следовательно не имеет легального постоянного источника дохода, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом проходил лечение в ГБУЗ «НКПБ», по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, однако состоит на профилактическом учете, как лицо формально подпадающее под административный надзор».

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, поскольку при получении информации о возможной причастности ФИО1 и наличии в этой связи обоснованных подозрений, органы расследования не располагали сведениями о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, такие сведения получены именно от подсудимого и нашли подтверждение в других доказательствах. Признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает названное выше смягчающее обстоятельства.

При признании явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что исключение протокола явки с повинной из числа доказательств по делу не препятствует признанию явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку по смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет ее безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: ее добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

Также суд не усматривает необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему Ш.М., в связи с вызовом им «скорой помощи», вопреки доводам стороны защиты, поскольку вызов скорой медицинской помощи не был осуществлен непосредственно после совершения преступления. Судом установлено, что осужденный вызвал скорую помощь сообщив при ее вызове недостоверные сведения, покинул место совершения преступления, при этом такая сам факт вызова «скорой помощи», в данном случае свидетельствует, по сути, о его (ФИО1) позднем раскаянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В действиях подсудимого ФИО1 отсутствует смягчающее обстоятельство – «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, учитывая показания свидетелей Г., З., Б., о том, что ФИО1 при посещении магазина и покупке алкогольной продукции вел себя агрессивно, что согласуется с заключением эксперта в части того, что у ФИО1 выявляется склонность к нестойким реакциям раздражения, вспыльчивости, оппозиционно-протестному поведению в конфликтных и фрустрирующих ситуациях, при этом алкогольное опьянение обладает растормаживающим действием, облегчая прорыв негативных импульсов во внешне-деструктивное поведение, а также с неоднократными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о распитии им и потерпевшим спиртного в вышеуказанный период, подсудимый совершил убийство Ш.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельства совершения преступления, а также образ жизни подсудимого свидетельствуют о снижении, в результате употребления ФИО1 спиртных напитков, критики своего поведения, а, следовательно, такое состояние повлияло на совершение им в отношении потерпевшего особо тяжкого преступления.

Сама позиция подсудимого об отсутствии причин для убийства Ш.М. также свидетельствует о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению данного преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отсутствие повода для совершения преступления со стороны потерпевшего и явно неадекватную и агрессивную реакцию подсудимого, суд приходит к выводу, что противоправное поведение ФИО1 было обусловлено, в том числе, и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 60, ст. 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления, которое направлено против жизни человека, представляет повышенную общественную опасность, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что только такое наказание последует целями наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд принимает во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которых условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Суд также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Так как суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения - зачету по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником ФИО1 адвокатом Станкевичем В.И. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова