Решение № 2-369/2019 2-369/2019(2-5877/2018;)~М-6098/2018 2-5877/2018 М-6098/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-369/2019

Дело № 2-369/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Милль А.В., при секретаре судебного заседания Рийбе В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование указал, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ст. 292 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти на 2 года, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, подорван авторитет среди коллег и общественности. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Омской области.

Истец в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Указал, что моральный вред его доверителю причинен в связи с нравственными страданиями, связанными с незаконным привлечением к уголовной ответственности, страхом осуждения к наказанию в виде реального лишения свободы, страхом потери работы. Также указал, что ФИО2 занимал должность участкового уполномоченного, в связи с чем привлечение к уголовной ответственности нанесло ущерб авторитету истца среди коллег. Указал, что в период расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции и после вынесения приговора ФИО2 работал в прежней должности, после отмены приговора судом кассационной инстанции продолжал работать и ушел на пенсию в феврале 2018 года. Ранее не обращался с данным исковым заявлением, поскольку боялся потерять работу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что истцом не доказан факт причинения ему физических, нравственных страданий в результате отмены постановленного в отношении него обвинительного приговора и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что истец не привел убедительные доводы по факту причинения ему морального вреда, не представил доказательств в подтверждение своих доводов, не указал, в чем именно выразились его нравственные страдания. Кроме того, сумма 500 000 руб. несоразмерна тем переживаниям, которые истец мог испытать при его осуждении, заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК РФ, назначить ему наказание

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, на 2 года,

-по ст. 292 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

Окончательно наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления органов, исполняющих наказание, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационные отметки раз в месяц в день, установленный инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отмене приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Мера пресечения ФИО8 – подписка о невыезде – отменена, ФИО2 разъяснено право на реабилитацию.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств – незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного осуждения ФИО2 Указанные обстоятельства безусловно повлекли причинение истцу нравственных страданий. Суд также учитывает, что на момент привлечения к уголовной ответственности ФИО2 являлся сотрудником правоохранительных органов, что обусловило характер и степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным осуждением.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, в связи с чем суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд также учитывает, что лишение свободы по приговору суда назначено ФИО2 условно. При этом, несмотря на привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с осуществлением им своих служебных полномочий, трудовые права истца не были нарушены, после возбуждения в отношении него уголовного дела, в период его расследования и рассмотрения дела в суде, после вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора, он не был отстранен от службы и продолжал замещать ту же должность. Представитель истца пояснил, что в системе МВД ФИО2 проработал до момента ухода на пенсию в феврале 2018 года.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. При этом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ (п. 1 ст. 1071 ГК РФ).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019