Решение № 2-3402/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-3402/2019;)~М-2979/2019 М-2979/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-3402/2019

Дело №

2-3402/19


Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование указав, что тетя истца- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ростове-на-Дону. После ее смерти открылось наследство в виде: квартиры № общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> Наследником после смерти ФИО4 по закону является ее племянница – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью родной сестры умершей- ФИО5 ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Ростове-на-Дону. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, нотариусом ранее было открыто наследственное дело после смерти ФИО4 на основании заявления ответчика- ФИО2, которая является наследником по завещанию. ФИО4 умерла в возрасте 86 лет. За несколько лет до смерти она тяжело заболела и умерла от онкологического заболевания. Состояние ФИО4, в том числе и психическое незадолго до смерти ухудшилось, что выражалось в старческом слабоумии. Она путала истца с ее умершей матерью, забывала даты и события. Истец считает, что при жизни ФИО4 ввели в заблуждение и вследствие ее болезненного состояния оформили завещание на ФИО2, которая является соседкой умершей.

На основании изложенного просит суд признать недействительным завещание ФИО4 составленное на имя ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым, просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО4 на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 в реестре за <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО6 по ордеру <данные изъяты> и ФИО7, по ордеру <данные изъяты> в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель истца ФИО8 по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Представила письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 удостоверено завещание ФИО4, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО2 завещание написано со слов ФИО4 полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>. По форме завещание соответствует требованиям закона. При жизни 28.02.2013 г. у ФИО4 были выявлены рентгенологические признаки остеоартроза обоих тазобедренных суставов 2 ст., артрозных изменений крестцово-подвздошных сочленений. 28.05.2014 г. хирургом МБУЗ КДЦ «Здоровье» ФИО9 был поставлен ФИО4 клинический диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, люмбоишалгия слева. Были даны рекомендации : консультация невропатолога и назначения приема лекарственных средств. В мае и августе 2017 г. ей назначались лекарственные препараты и консультация проктолога. В медицинской карте ФИО4 в период, максимально приближенный к моменту составления завещания 30.04.2019 г. врачами- проктологом, терапевтом, не отмечено каких-либо нарушений со стороны психики, не описано какого-либо состояния нарушенного сознания, дизориентировки, отсутствия контакта, депрессивного состояния. Сильнодействующие и наркотические препараты ФИО4 не назначались. Также, в медицинской документации ФИО4 отсутствуют сведения, что у ФИО4 имелись такие индивидуально- психологические особенности (в том числе, нарушения эмоционально-волевой регуляции поведения, наличие повышенных черт внушаемости, подчиняемости), а также, какие-либо нарушения интеллектуальных функций (в том числе памяти, мышления, внимания), которые могли существенно ограничить ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации и способность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении 30.04.2019 г. завещания. При жизни ФИО4 активно следила за своим здоровьем, придерживалась диеты, регулярно проходила все назначаемые лабараторные и диагностические исследования, аккуратно выполняла назначения врачей, по своей натуре она была с сильным характером, уцелеустремленная, общительная, заботливая и внимательная к своим подругам и близким знакомым, помнила всегда о днях рождениях, празхдлниках и не забывала поздравлять. ФИО4 проживала в квартире <адрес> вместе со своей дочерью – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а после смерти дочери 26.08.2015 г. осталась одна. По просьбе ФИО4 с ее согласия, ФИО2 по день смерти ФИО4 помогала ей по хозяйству, сопровождала ее в медицинские учреждения, оказывала ей помощ в приобретении лекарств, продуктов и другую необходимую помощь. ФИО4 страдала заболеванием суставов ног и позвоночника, спускаться и подниматься в квартиру по лестнице ей было тяжело, опиралась она на палочки, поэтому ей необходима была постоянная помощь посторонних лиц. Истица в квартире ФИО4 никогда не проживала. Появлялась в квартире тети только по приглашению, первый раз на похороны ФИО10 и последний раз при жизни тети приходила на день памяти ФИО10 в январе 2018 г. При жизни ФИО4 считала, что племянница плохо обращается со своей матерью (ее сестрой), поэтому она не поддерживала с ней доверительных отношений. ФИО4 до самой смерти правильно ориентировалась в окружающей обстановке, самостоятельно решала повседневные бытовые задачи, интересовалась политикой, занималась садоводством вплоть до октября 2018 г. ставить завещание в пользу ФИО2 было твёрдым, обдуманным, самостоятельным решением.

Третье лицо- нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила наследственное дело после смерти ФИО4 и письменный отзыв. Согласно отзыву, оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом при выезде на дом к ФИО4 по адресу: <адрес> Исходя из сведений, представленной завещателем, детей и других близких родственников у нее нет. ФИО2 находилась с ФИО4 в близких и доверительных отношениях, осуществляла необходимый уход за ней, что и послужило причиной составления завещания в ее пользу. Завещание удостоверено со всеми требованиями, установленными законодательством, дееспособность ФИО4 была проверена. Умершая ФИО4 в полной мере осознавала значение совершаемого ею завещание на поставленные вопросы отвечала четко, в полной мере осознавала значение своих действий и руководила ими.

С учетом мнения присутствующих в заседании сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 86 лет, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из завещания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Г. ФИО4 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО2 завещание написано со слов ФИО4 полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса ФИО3 Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Завещание зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 было заведено наследственное дело <данные изъяты>, по заявлению ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО3 поступило заявление от наследника по закону, племянницы ФИО4 - ФИО1 Родство подтверждается свидетельством о рождении ФИО11 ШК <данные изъяты>, свидетельством о смерти ФИО5 <данные изъяты>, справкой о заключении брака ФИО12 и ФИО11 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о браке ФИО13 и ФИО14 ХЖ <данные изъяты>, свидетельство о рождении ФИО13 <данные изъяты>, свидетельством о рождении ФИО15 <данные изъяты>, справкой о заключении брака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО16

Судом по делу были допрошены свидетели со стороны ответчика: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании 23.12.2019 г., которые пояснили суду, что находились в дружеских отношениях с умершей, ФИО4, часто виделись с нею, каких-либо отклонений в ее поведении не заметили, жалоб на состояние психического здоровья, головные боли, потерю памяти и п.т. от нее не слышали. Свидетели описали ФИО4, как человека волевого, с решительным характером, которая до самой смерти оставалась в здравом уме, жила самостоятельно, следила за своим внешним видом и здоровьем, все решения принимала самостоятельно. Относительно ФИО2 свидетели пояснили, что постоянно видели ее в квартире ФИО4, где она прибиралась, готовила для ФИО4 еду, приносила продукты и лекарства, ухаживала за ФИО4, когда та болела, делала ей уколы, возила по врачам. Помощь носила постоянный характер. Отношения ФИО4 и ФИО2 свидетели описали, как близкие, родственные. Вместе с тем, относительно племянницы ФИО4 – ФИО1 свидетели показали, что видели ее всего один раз на поминках дочери ФИО4, не узнали, кто это, хотя являются соседками ФИО4, но Письменную Л.И. по адресу умершей не видели. Даже, когда ФИО21 слегла, незадолго до смерти, ФИО1 никакого участия в ее жизни не принимала. Свидетели характеризовали отношения ФИО4 и ФИО1, как отстраненные.

Также, в судебном заседании была опрошена истец, которая пояснила, что у нее были теплые отношения с ФИО4 Она всегда считала, что тетя отпишет все имущество внучатому племяннику, поскольку неоднократно об этом говорилось в ее присутствии. Узнав, что все отписано соседке, она обратилась с иском в суд. Пояснила, также, что не могла оказывать помощь своей тете, поскольку живет на другом конце города, поэтому за той ухаживали соседи. Указала на то, что в последнее время, ФИО4 была не в себе, заговаривалась, вела себя неадекватно.

Допрошенные свидетели со стороны истца: ФИО22, ФИО23 пояснили суду, что иногда приезжали к ФИО4, она жаловалась на головную боль, вела себя не адекватно, не отдавала отчета в своих действиях. Пояснили, что считают, что ФИО2 помогала не безвозмездно, а ФИО4 ей платила. Характеризовали отношения ФИО4 и ФИО1, как теплые, родственные.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Поскольку показания свидетелей носили противоречивый характер, сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от 13.01.2020 г. судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ростовского областного психоневрологического диспансера ДД.ММ.ГГГГ

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Имелись ли у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо психические заболевания на дату ДД.ММ.ГГГГ 2) Если имелись, то определить степень дееспособности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период оформления ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО2?

Согласно сообщению о невозможности дать заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 от 14.04.2020 г., экспертная комиссия пришла к выводам, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ г. в течение нескольких лет страдала рядом соматических заболеваний (гипертонической болезнью, цереброваскулярной болезнью, дисциркулярной энцефалопатией, раком прямой кишки с метастазами) которые могли оказать влияние на ее психическое состояние. Однако, согласно медицинской документации, ФИО4 за медицинской помощью к психиатрам не обращалась, в психиатрические стационары не попадала, ее психическое состояние и наличие, либо отсутствие психических расстройств в юридически значимый период нигде специалистами не описано, показания свидетелей носят разноречивый характер. По имеющимся материалам дела невозможно определить способность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от 30.04.2019 г.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, судом установлено, что согласно судебной экспертизе, факт дееспособности/недееспособности ФИО4 не установлен.

По правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 при совершении завещания30.0-4.2019 г. находилась в таком состоянии, когда она не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не установлено.

При таких обстоятельствах, в заявленных требованиях надлежит отказать.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком по делу заявлены судебные расходы на представителя в размере 40000 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая, что указанные расходы были понесены ответчиком вынужденно, поскольку в отношении нее был подан иск, а также, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу и сложность дела, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично в размере 25000 руб.

Ответчиком, также заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу ФИО3 совершать нотариальные действия в рамках наследственного дела после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, связанные с выдачей свидетельств о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку, в настоящее время, необходимость в обеспечительных мерах отпала и запрет на осуществление нотариальных действий нарушает права ответчика на принятие наследства, суд считает возможным ходатайство удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленных требованиях ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бычковой Марины Васильевны судебные расходы в размере 25000 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу ФИО3 совершать нотариальные действия в рамках наследственного дела после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, связанные с выдачей свидетельств о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 29.05.2020 г.

Судья