Решение № 2-2412/2025 2-2412/2025~М-1417/2025 М-1417/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2412/2025

Мотивированное
решение составлено 12 января 2026 года

Гражданское дело № 2-2412/2025

УИД66RS0002-02-2025-001584-87

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, возложении обязанности возвратить транспортное средство,

Установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, возложении обязанности возвратить транспортное средство, указав, что ей на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль марки «Фольксваген Гольф», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***. 11.09.2024 истец передала вышеуказанное транспортное средство, а также свидетельство о регистрации, ПТС и страховой полис третьему липу ФИО4 в целях последующей сдачи автомобиля в аренду физическим лицам. Впоследствии из открытых сведений на официальном портале ГИБДД РФ истцу стало известно о том, что транспортное средство продано за 150000 руб. ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.09.2024. Произведена перерегистрация автомобиля в ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский». Поскольку истец вышеуказанный договор купли-продажи не подписывала, денежные средства по договору не получала, волю на отчуждение транспортного средства не изъявляла, просит признать договор купли-продажи от 25.09.2024 незаключенным, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу автомобиль марки «Фольксваген Гольф»», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям. Указал, что сделку по отчуждению автомобиля ФИО2 не заключала, намерений произвести отчуждение автомобиля не имела, договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 не подписывала, денежных средств от продажи транспортного средства не получала, воля на отчуждение автомобиля у истца отсутствовала, спорный автомобиль был передан ФИО2 во временное владение третьему лицу, с которым истец находилась в близких отношениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц МО МВД России «Асбестовский», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

08.10.2023 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли – продажи автомобиля бывшего в употреблении, в соответствии с которым истец приобрела за счет предоставленных ООО «Драй Клик Банк» в кредит денежных средств автомобиль марки «Фольксваген Гольф»», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 149 – 151,180 – 181).

Стоимость транспортного средства составила 1501000 руб. (п.6 договора).

Факт принадлежности истцу транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Гольф»», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** также подтверждается паспортом транспортного средства *** (л.д. 21 – 22), свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д. 23), карточкой учета транспортного средства (л.д. 14).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д. 14 – 15), а также ответом на судебный запрос из Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 32, 55) с 28.09.2024 собственником указанного автомобиля является ФИО3 Автомобиль снят с регистрационного учета, в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

Факт принадлежности ответчику транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Гольф»», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д. 74).

В ответ на судебный запрос МО МВД России «Асбестовский» от 18.06.2025 представлены документы, послужившее основанием для постановки на учет автомобиля марки «Фольксваген Гольф»», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, а именно заявление № 122130939 представителя ФИО3 – ФИО о снятии транспортного средства с учета, в связи с вывозом за пределы Российской Федерации, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, знаков «Транзит» (л.д. 71), договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 25.09.2024 между ФИО2 и ФИО3, из которого следует, что ФИО2 продала ФИО3 автомобиль марки «Фольксваген Гольф»», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 150000 руб. (л.д. 72).

Указанный договор содержит подпись продавца ФИО2 и покупателя ФИО3

С целью проверки доводов истца ФИО2 о том, что договор купли-продажи она не подписывала, денежные средства по договору не получала определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ УРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 144 – 146).

Как следует из заключения эксперта ФБУ УРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № 3312/06-2-25 от 14.10.2025, в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между ФИО2 и ФИО3 от 25.09.2024, подписи от имени ФИО2 выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 190 – 201).

Каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, выводы эксперта основаны на результатах исследования сравнительных образцов почерка и подписей ФИО2, свободных образцов подписей истца, условно – свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей, выполненных сидя, стоя в медленном, среднем и быстром темпах, при этом выводы аргументированы и обоснованы экспертом. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Установив, что истец договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывала, что подтверждается экспертным исследованием, суд приходит к выводу о том, оспариваемые сделки нарушают права истца, так как автомобиль выбыл из ее владения помимо его воли.

Согласно статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд находит установленным, что волеизъявление на отчуждение транспортного средства собственник ФИО2 не выражала, оспариваемый договор купли-продажи не подписывала, существенные условия договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2024 между сторонами не согласовывались, к его исполнению стороны не приступили, денежные средства по нему продавцу покупателем не передавались.

Всей совокупностью представленных доказательств подтверждается, что выбытие спорного автомобиля из владения собственника ФИО2 произошло помимо воли последней, спорное имущество отчуждено лицом, не имеющим право на его отчуждение, помимо воли собственника, в связи с чем переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО3 основан на недействительной сделке.

Разрешая требование истца о возврате автомобиля в ее собственность, суд исходит из положений ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Сама по себе факт передачи ФИО3 ФИО4 автомобиля, документов и ключей о наличии волеизъявления истца на заключение спорной сделки с ФИО3 не свидетельствует.

Более того, от заключения сделки с ФИО3 ФИО2 отказалась и посредством обращения в правоохранительные органы потребовала возврата транспортного средства еще 26.12.2024, что также подтверждает отсутствие у истца воли на отчуждение автомобиля.

Признание договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2024 незаключенным исключает основания возникновения у ФИО3 права собственности на автомобиль, в связи с чем данное транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения ответчика с его передачей истцу как законному владельцу.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 500 руб., а также расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, возложении обязанности возвратить транспортное средство - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Гольф»», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** от 25.09.2024 незаключенным.

Взыскать с ФИО3 <...> в пользу ФИО2 <...> расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8500 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ермолаева