Решение № 2-3206/2020 2-54/2021 2-54/2021(2-3206/2020;)~М-3083/2020 М-3083/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-3206/2020

2-54/2021 (2-3206/2020;)

56RS0009-01-2020-004050-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указано, что 05.08.2020 г. около 11.35 ч. в районе ..., произошло ДТП, с участием автомобиля .... принадлежащего на праве собственности ФИО2, страховой полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал и автомобиля KIA ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО серия XXX . ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».В результате ДТП, автомобилю Истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждается документами о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2020 года.В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2020 года виновным в ДТП признан ФИО2 - водитель и собственник автомобиля .... Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу восстановительную стоимость автомобиля без учета износа в размере 292 291 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 123 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица – представитель ПАО САК "Энергогарант", ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании ордера, ответчик ФИО2 возражали против удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2020 года на ..., в г. Оренбург, произошло ДТП, с участием автомобилей ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и .., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, ответственность застрахована САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.08.2020 года, виновным в ДТП признан ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Какова скорость движения автомобилей ВАЗ под управлением ФИО2 и ФИО6 под управлением ФИО3 исходя из видеосъемки перед столкновением?

2. Определить на какой сигнал светофора в своем направлении движения выехали на перекресток оба водителя исходя из видеосъемки?

3. Определить имели ли оба водителя техническую возможность при движении с определенной и разрешенной скоростью остановить транспортные средства при включении желтого сигнала светофора в своем направлении перед пересекаемыми проезжими частями (либо стоп-линией при наличии), не применяя экстренное торможение?

4. Определить выполнил ли требование п. 8.6 ПДД РФ водитель автомобиля Киа - Сид ФИО3 при осуществлении маневра поворота?

5. Какими пунктами Правил дорожного движения обязаны руководствоваться оба водителя в данной ДТС?

6. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта полученных в результате столкновения с автомобилем .. под управлением ФИО2 05.08.2020 г. технических повреждений автомобиля ... на дату ДТП?

7. Имеет ли место «полная гибель» автомобиля .., и если да, то определить стоимость годных остатков?

Из заключения эксперта ФИО7 от 03.03.2021 года, следует, что средняя скорость движения автомобиля марки «..., перед перекрестком ... составляла а около 62 км/ч; средняя скорость движения автомобиля марки «.. перед перекрестком ..., составляла около 31 км/ч. Водитель автомобиля «.. ФИО2 выехал на перекресток в своем направлении на желтый запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля «... ФИО3 выехал на перекресток в своем направлении на желтый запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля марки «... ФИО2 располагал технической возможностью остановится перед светофором в направлении, при скорости 60 км/ч и 62 км/ч, в момент включения для него желтого - ала светофора, не прибегая к экстренному торможению. Водитель автомобиля марки ... ФИО3 располагал технической возможностью остановится перед знаком СТОП в своем направлении, при скорости 31 км/ч, в момент включения для него желтого ала светофора, не прибегая к экстренному торможению. Требования п.8.6 Правил дорожного движения РФ не применимы к действиям водителя ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации.. В данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения при переезде перекрестка, водитель автомобиля марки ... ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

Несоответствия действий водителя автомобиля марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 требованиям п.п. 6.13 Правилам дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения при проезде перекрестка, водитель автомобиля марки «... ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 10.1, J3.4 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствия действий водителя автомобиля марки .. ФИО3 требованиям п.6.13, 13.4 Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

6. Согласно полученным результатам, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. без учета износа, по состоянию на 05 августа 2020г., составит: 260 418,00 рублей.

Полная гибель транспортного средства «К1А ED (CEE"D)» не наступила.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил суду, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имеет место быть обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участника ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 130 209 рублей.

Суд приходит к выводу, что нарушения сторонами Правил дорожного движения ответчика и ФИО3 состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины сторон в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекают из причинения вреда в связи с повреждением его имущества. Однако, Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права.

Учитывая, что ФИО2 исполнителем страховых услуг не является, на него не может быть возложена ответственность, установленная Законом РФ "О защите прав потребителей" о выплате компенсации морального вреда.

В частности, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Ответчиком были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Повреждения на автомобиле истца изначально выявлены на основании заключения ИП ФИО8, стоимость изготовления которого составила 7 000 рублей, а затем в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, стоимость изготовления которой составила 49 000 рублей.

Указанные суммы подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 500 3 500 рублей за производство экспертизы.

Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, им на депозит внесены денежные средства в размере 9 991 рубль, оплачено эксперту 39 449 рублей.

С учетом установления вины двух сторон в судебном заседании, с ФИО1 в пользу эксперта ФИО7 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 551 рублей, в пользу ФИО2 14 949 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности, также подстверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в сумме 750 рублей.

На основании ст. 98 о ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 804 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100,103,194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 209 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 0 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 804 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 расходы по производству экспертизы в размере 9 551 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по производству экспертизы 14 949 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 23.03.2021 года.