Решение № 2-270/2019 2-270/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-270/2019

К делу № 2-270/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района 30 августа 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Милаеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водитель ТС <данные изъяты> признал свою вину в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии). По договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования на получение исполнения от САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №) и других виновных лиц, исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования на страховую (компенсационную) выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплату неустойки, суммы финансовой санкции, возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы с просьбой провести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, поскольку характер повреждений исключает возможность предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика. Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 53 700 рублей, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик претензию получил и оставил без удовлетворения. До настоящего времени страховой случай не урегулирован.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 53700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 756 рублей 90 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 22900 рублей в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Взыскать с ответчиков САО «ВСК и ФИО2 в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по плате госпошлины в размере 3372 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцовой стороной подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 55 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 756 рублей 90 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2836 рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 22900 рублей в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 887 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд также не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленный иск не признал и показал, что при подаче иска истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просил суд в части рассмотрения требований истца к ФИО2 применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО3 и ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании, исковые требования не признала, поддержала ранее поданные возражения на иск, просила применить срок исковой давности, при этом пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, истец страховщику на осмотр ТС не представил. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в <адрес> по ул. <адрес>/ <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ответчик по делу ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у САО «ВСК» возникла обязанность произвести страховую выплату ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ договором уступки право требования страхового возмещения было передано ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате, и приложил необходимые документы, с просьбой организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, в связи с тем, что характер повреждений и особенности транспортного средства не позволяет представить его страховщику. Также в заявлении сообщено, что в случае неисполнения обязательств осмотр будет произведен ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компаний было направлено письмо, согласно которого представитель страховой компании предлагал представить поврежденное транспортное средство для осмотра в экспертную организацию.

Вместе с тем, при подаче заявления о страховой выплате истец просил организовать осмотр транспортного средства по его месту нахождения, поскольку характер повреждений и особенности транспортного средства не позволяет представить его страховщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщиком не было предпринято надлежащих мер к организации осмотра поврежденного автомобиля истца.

В связи с не организацией страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа 53 700 рублей, без учета износа 76 600 рублей, расходы по оценке составили 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику истцом направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, однако страховая выплата произведена не была.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению судебного эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой Банка России составляет с учетом износа 48 800 рублей, без учета износа 71 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, без использования информационных баз данных (справочников), упомянутых в Единой методике Банка России, при условии установления в ходе исследования, что сведения о стоимости необходимых для ремонта автомобиля материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом, с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, составляет с учетом износа 55100 рублей, без учета износа 78 700 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в экспертном заключении, суд исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение сделано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, законом «Об ОСАГО» установлено, что страховая выплата определяется и выплачивается с учетом износа.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Таким образом, под восстановительными расходами, размером которых и определяется подлежащего выплате страхового возмещения, закон однозначно понимает фактические расходы на запасные части и на оплату ремонтных работ (что в полной мере согласуется с нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 ГК РФ). Тем самым соблюдается основополагающий гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

В экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 71 800 рублей, с учетом износа – 48 800 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48800 рублей.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными, однако принимая во внимание период возникновения просрочки, учитывая размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд находит необоснованными. В судебном заседании факт злоупотребления истцом своими правами установлен не был.

Оснований для применения положений п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», согласно которого, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороне может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, судом не установлено.

Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец также обращался с письменной досудебной претензией в страховую компанию, вручение которых САО «ВСК» нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом страховая компания осмотр ТС должным образом не организовала, независимую техническую экспертизу, независимую оценку не произвела, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 22900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по плате госпошлины в размере 887 рублей, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по данным требованиям пропущен срок исковой давности, установленныйст. 196ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям истца к ответчику ФИО2 суд полагает исчислять с даты ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ

При этом доводы представителя ответчика САО «ВСК» о применении к требованиям истца к САО «ВСК» срока исковой давности суд находит не обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае срок давности не может исчисляться с даты ДТП, а подлежит исчислению с того момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям к САО «ВСК» истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Союз-Эксперт» следует взыскать денежную сумму по проведению судебной экспертизы в размере 22125 рублей 00 копеек, а с истца ФИО3 в пользу ООО «Союз-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 875 рублей 00 копеек, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» почтовых расходов в размере 756 рублей 90 копеек, суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворении, почтовые расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины с САО «ВСК», пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2413 рублей 31 копейки.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, активность представителя при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также то, что исковые требования были предъявлены истцом к двум ответчиками, исковые требования к ответчику САО «ВСК» удовлетворены частично, исковые требования к ответчику ФИО2 оставлены без удовлетворения, в связи с чем суд полагает сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек разумной и обоснованной, которую и считает необходимой взыскать с ответчика САО «ВСК в пользу истца.

Ответчиком ФИО2 заявлены требования о взыскании с истца ФИО3 в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд полагает данную сумму завышенной и считает необходимым с учетом установленных судом обстоятельств дела, с учетом отказа истцу в иске к ответчику ФИО2, снизить ее размер до 10 000 рублей. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48800 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 756 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413 руб. 31 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», а также требования о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Союз – Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 22125 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союз – Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 2875 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2019 года.