Решение № 2-2792/2023 2-2792/2023~М-1264/2023 М-1264/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 2-2792/2023

УИД 66RS0007-01-2023-001422-35

Производство № 2-2792/2023

Мотивированное
решение изготовлено 25 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент», акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Континент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2022 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования №. При оформлении договора автокредитования, подписанного с использованием электронной подписи в офисе ООО «Кредитная компания «Гранат», в сумму кредита добавлена цена договора № (Автодруг-3) от 26.10.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Континент» сроком на 7 лет, в размере 250 000 руб. Сотрудники ООО «Кредитная компания «Гранат», которые указывали истцу, что представляют и интересы ООО «Кар Континент», ввели истца в заблуждение, указав, что если истец откажется от подписания договора № (Автодруг-3) от 26.10.2022, то в предоставлении кредитных денежных средств ему будет отказано, что не соответствует действительности. После подробного ознакомления с условиями договора № (Автодруг-3) от 26.10.2022 истец пришел к выводу, что предоставляемая по договору услуга ему бесполезна. Истец никаких услуг по вышеуказанному договору фактически не получал. 02.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств в размере 250 000 руб. 11.11.2022 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 12 500 руб. В телефонном разговоре сотрудник ООО «Кар Континент» сообщил истцу, что оставшаяся сумма в размере 237 500 руб. возвращена не будет, так как на эту сумму истец получил услуги по договору. В связи с отказом ответчика ООО «Кар Континент» возвратить денежные средства, истцом 13.12.2022 в адрес АО «Альфа-Банк» направлено заявление об отказе от услуг по договору № (Автодруг-3) от 26.10.2022 и возврате денежных средств в размере 237 500 руб. Ответом от 22.12.2022 АО «Альфа-Банк» рекомендовало истцу обратиться непосредственно к получателям платежей с целью расторжения договора. Считает, что ответчик был обязан в добровольном порядке удовлетворить требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 250 000 руб. Указывает, что право на получение неустойки за просрочку исполнения требования потребителя у истца возникло с даты отказа АО «Альфа-Банк» от удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в сумме 237 500 руб., то есть с 22.12.2022. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания.

18.04.2023 судом на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайств\у истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Банк».

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор № (Автодруг-3) от 26.10.2022, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 237 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 237 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 руб. 10 коп с продолжением начисления по день уплаты суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 755 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Кар Континент», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 34-37), согласно которому просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Основания для солидарного взыскания денежных средств по договору № (Автодруг-3) от 26.10.2022 отсутствуют, АО «Альфа-Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является получателем вознаграждения по договору. Также указал, что требования истца о возврате денежных средств по договору и производные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт навязывания ему услуги по договору, в то же время ответчиком ООО «Кар Континент» услуги по договору исполнены.

18.04.2023 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кредитная компания «Гранат», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что 26.10.2022 присутствовал в офисе ООО «Кредитная компания «Гранат» вместе с истцом. Они выбрали транспортное средство, сотрудник посоветовал кредитное учреждение, истцу одобрили покупку. Заявка на кредит рассматривалась долго, при этом истцу не дали спокойно ознакомиться с договором, торопили при его подписании. Представителя ООО «Кар Континент» в офисе не видели.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.10.2022 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 306 160 руб. сроком на 84 месяца под 9,5 % годовых (л.д. 48-49).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Из пункта 15 кредитного договора следует, что какие-либо услуги, необходимые для заключения договора, кредитором заемщику за отдельную плату не оказывались.

Согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств от 26.10.2022 (л.д. 47оборот), истец ФИО1 поручил АО «Альфа-Банк» осуществить перевод денежных средств в размере 250 000 руб. ответчику ООО «Кар Континент» в счет оплаты дополнительной услуги сервисная или дорожная карта.

Также судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Кар Континент» заключен договор № (Автодруг-3) от 26.10.2022, по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать, а клиент обязуется оплатить услуги по предоставлению клиенту на срок до 25.10.2029 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (л.д. 14).

По условиям договора цена договора составляет 250 000 руб., цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 12 500 руб., цена консультации – 237 500 руб. Стоимость каждого наименования услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 543 руб. 48 коп.

В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат к договору № (Автодруг-3) от 26.10.2022 (л.д. 14оборот), из которого следует, что истцу оказана одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 237 500 руб.

01.11.2022 ФИО1 обратился в ООО «Кар Континент» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 250 000 руб. (л.д. 16, 17).

11.11.2022 ответчик ООО «Кар Континент» выплатил истцу денежные средства в размере 12 500 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15), в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из изложенного следует, что пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора 02.11.2022 (РПО №), которое получено ООО «Кар Континент» 07.11.2022, следовательно, с даты получения указанного заявления договор между сторонами считается расторгнутым в силу закона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что по своей правовой природе спорный договор является договором об оказании услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора № (Автодруг-3) от 26.10.2022, поскольку он считается расторгнутым с момента заявления об этом ФИО1 07.11.2022, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 суду пояснил, что каких-либо услуг, поименованных в договоре № (Автодруг-3) от 26.10.2022, сертификате к договору, ответчиком ООО «Кар Континент» ему не оказано. Согласно пояснениям свидетеля при оформлении договора купли-продажи транспортного средства какие-либо услуги представителем ООО «Кар Континент» не были оказаны. Данные показания свидетеля последовательны, соответствуют материалам дела, в связи с чем у суда не оснований не доверять им.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что отказ потребителя от договора абонентского обслуживания последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия договора, удержание ответчиком уплаченной денежной суммы в размере 237 500 руб. (250 000 руб. – 12 500 руб.) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Кар Континент» денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, в размере 237 500 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику АО «Альфа-Банк», суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию, в том числе, о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (часть 2.1).

Согласно части 2.7 данной статьи, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Судом установлено, что истцу как потребителю была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах - о полной стоимости кредита, порядке погашения кредита и процентов, что позволило потребителю сделать выбор услуги. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать указанные обязательства.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от дополнительной услуги сервисной и дорожной карты мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется.

Более того, как усматривается из материалов дела требование о возврате денежных средств, направленное ФИО1 02.11.2022, полученное ООО «Кар Континент» 07.11.2022 (идентификатор № (л.д. 17) было исполнено в части признаваемой указанным лицом в размере 12 500 руб. 11.11.2022, то есть в сроки, установленные ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежные средств с АО «Альфа-Банк».

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Кар Континент» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям абзацев 1 и 4 статьи 30 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом потребителя от договора об оказании услуг, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей Закона РФ «О защите прав потребителей», не основано на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Между тем, в случае нарушения сроков возврата денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, на указанную сумму могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что 02.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, которое получено ООО «Кар Континент» 07.11.2022, у истца возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2022.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленного истцом периода, произведя необходимые расчеты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кар Континент» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 18.05.2023 (день вынесения решения суда) в размере 7 222 руб. 60 коп (расчет произведен с помощью общедоступного калькулятора процентов в системе КонсультантПлюс), с продолжением начисления начиная с 19.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средств, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ООО «Кар Континент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составит 124 861 руб. 30 коп, исходя из следующего расчета: (237 500 руб. + 7 222 руб. 60 коп + 5 000 руб.) / 2.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле ответчиком мотивированное ходатайство суду не заявлено, в связи с чем, сумма штрафа снижению не подлежит.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2023 (л.д. 21).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку истцом заявлены требования на сумму 478 660 руб. (237 500 руб.+237 500 руб.+3 660 руб.), при этом требования удовлетворены в размере 244 722 руб. 60 коп. (237 500 руб.+7 222 руб. 60 коп.), то есть на 51%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 200 руб. (20 000 руб. х 51%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 755 руб. 58 коп, которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 121 руб. 50 коп, исходя из следующего расчета: (40 руб. + 91 руб. 40 коп. + (53 руб. 40 коп х 2) х 51%. При этом суд отмечает, что расходы истца на направление претензии в размере 517 руб. 38 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку для данной категории споров соблюдение обязательного досудебного порядка не является обязательным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Кар Континент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 947 руб. (5 647 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 237 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 18.05.2023 в размере 7 222 руб. 60 коп. с продолжением начисления начиная с 19.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 124 861 руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 200 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 121 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 947 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская