Апелляционное определение № 22-600/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Истомина О.И. Дело № 22-600/2026

Докладчик Кочебурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Кочебуровой А.В. и Шарапова Е.Г.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Первышиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Яновича М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яновича М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Постановлено ФИО1 следовать самостоятельно к месту отбывания наказания за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Процессуальные издержки в сумме 24463 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Яновичу М.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в размере 18759 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в суде по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета.

По этому же приговору осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Яновича М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Янович М.В. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда в отношении ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по делу прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Янович М.В. указывает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как квалифицированная кража, поскольку из показаний ФИО1 следует, что его умысел был направлен на то, чтобы демонтировать отдельные детали похищенного автомобиля и обратить их в свою собственность, а остальное утилизировать как металлолом, так как он занимается ремонтом и разборкой автомобилей. ФИО1 были предприняты меры для сокрытия следов преступления, в частности следование на автомобиле в укромное место для отстоя и последующая замена номеров. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются показаниями соучастника ФИО2 и потерпевшего П.Ю.Н., а также сведениями, содержащимися в рапортах сотрудников полиции об обстоятельствах обнаружения и фактического задержания ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, договором купли-продажи аналогичного автомобиля ФИО1, маршрутом следования на автомобиле. Отмечает также, что ФИО2 оговорил ФИО1 в силу незнания значений терминов, поскольку использование ФИО2 при допросах слова «угон» обусловлено лишь представлениями об угоне и не отражает истинную объективную и субъективную стороны инкриминируемого ему и ФИО1 деяния.

Не соглашается адвокат также с видом и размером назначенного ФИО1 наказания, равно как и с самим фактом его назначения. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание и учел при назначении наказания данные о личности ФИО1, последующее поведение, состояние его здоровья, наличие органического расстройства личности, имеющиеся по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил по делу положения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Отмечает, что судом не учтено мнение потерпевшего об освобождении ФИО1 от юридической ответственности и не разрешено ходатайство последнего о прекращении уголовного преследования.

Кроме того, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, состояние здоровья ФИО1, его психическое заболевание, наличие письменного отказа осужденного от 17 сентября 2025 года об отказе от участия защитника в деле, усматривает основания для изменения решения суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 и возможности ввиду психического расстройства последнего возместить издержки с федерального бюджета в полном размере.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по делу прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В письменных возражениях старший помощник прокурора города Архангельска Украинчук М.А. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы защитника.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению по делу законного и обоснованного приговора, при составлении обвинительного заключения не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением прав осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, судом установлены.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 и постановления обвинительного приговора.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлен факт совместного угона осужденными ФИО1 и ФИО2 автомобиля марки «ГАЗ 3102» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащего П.Ю.Н.

В судебном заседании ФИО1 признал частично себя виновным и отказался от дачи показаний. Однако в ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину в совершении угона автомобиля П.Ю.Н. совместно с иным лицом по предварительному сговору полностью признал. Сообщил, что проживает на производственной базе, в одной из комнат живет ФИО2, с которым они договорились угнать принадлежащий потерпевшему П.Ю.Н. припаркованный на базе автомобиль. Сначала ФИО2 выдавил стекло задней левой двери автомобиля, получив доступ в салон, приискали медный провод для запуска двигателя автомобиля, затем ФИО1 присоединил клеммы на аккумуляторную батарею под капотом, нашел в бардачке ключ от зажигания. Однако завести машину ФИО2 не смог. Тогда ФИО1, сев за руль, разобрав панель рулевой колонки и замкнув контакты проводом, запустил двигатель и тронулся с места, заправил автомобиль бензином на близлежащей заправке, затем передал управление автомобилем ФИО2 По приезду к дому 65 по <адрес>, ФИО1 вновь сел за руль машину, припарковав ее у дома. Позднее вернувшись вместе к автомобилю, прикрепили государственные регистрационные знаки, оставшиеся у него-ФИО1 от старого автомобиля. В содеянном раскаивается, угон совершили с ФИО2, чтобы покататься.

Указанные показания ФИО1 подтверждаются и иными доказательствами.

Так, осужденный ФИО2 сообщил, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 увидели автомобиль ГАЗ (Волга), черного цвета, в государственном регистрационном знаке которого имелись цифры 017, который ФИО1 предложил угнать, чтобы покататься, на что он согласился. При этом они даже намеревались вернуть машину на место, но затем, испугавшись, решили, что когда накатаются, то оставят ее где-нибудь, чтобы их не поймали. Ночью с 26 на ДД.ММ.ГГГГ с целью угона он-ФИО2 выдавил стекло задней левой двери в салон, а ФИО1 приподнял кнопку блокиратора двери, после чего они получили доступ в салон автомобиля. После этого они нашли медный провод, чтобы запустить двигатель. ФИО1 присоединил снятые клеммы к АКБ, а он-ФИО2 попытался запустить двигатель ключом, найденным ФИО1 в бардачке, однако сделать ему это не удалось. Затем ФИО1 разобрал панель рулевой колонки и при помощи провода, замкнув контакты, привел двигатель в действие. Далее они проследовали на данной машине под управлением ФИО1 на заправку, а затем продолжили движение, при этом он-ФИО2 также управлял автомобилем. У <адрес> за руль машины снова сел ФИО1 и припарковал ее. После этого ФИО1 предложил поменять на автомобиле номера, чтобы в дальнейшем еще на нем покататься, для чего они сходили на базу, где ФИО1 взял номера со своей старой машины и переставил их на угнанный автомобиль. Но затем, опасаясь быть задержанными, они решили больше не кататься на данной машине, а ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники полиции. Разговора о том, чтобы в дальнейшем данный автомобиль продать или разобрать на запасные части между ними не было, они лишь хотели покататься на нем. Лишь когда они вернулись на базу ФИО1 сказал, что если автомобиль не найдут, он через некоторое время разберет его на запасные части. До совершения угона ФИО1 об этом не говорил.

Аналогичные показания ФИО2 дал и на очной ставке с ФИО1

Потерпевший П.Ю.Н. показал, что является собственником автомобиля марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове черного цвета, 2001 года выпуска. Автомобиль сигнализацией не оборудован, двери автомобиля закрываются на ключ. ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом в командировку в <адрес> он оставил вышеуказанный автомобиль под присмотр своему знакомому О.А.А. возле бани по адресу: <адрес>, стр. 2, передал ему один комплект ключей от автомобиля, при этом не давал последнему право пользоваться его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил О.А.А. и сообщил, что его автомобиль угнали, но ключи находятся у него. После этого он-П.Ю.Н. позвонил на номер «911» и сообщил о случившемся. Когда автомобиль нашли, в ходе его осмотра он каких-либо повреждений не обнаружил. От сотрудников полиции ему стало достоверно известно о том, что угон его автомобиля совершили незнакомые ему ФИО1 и ФИО2, которым право распоряжаться принадлежащим ему автомобилем он не давал, материального ущерба ему причинено не было.

Свидетели С.А.П. и У.Р.А. - старшие оперуполномоченные ОУР ОП «Южный» УМВД России по городу Архангельску показали, что была установлена причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, по факту неправомерного завладения автомобилем марки «ГАЗ 3102», принадлежащим П.Ю.Н.

Свидетель О.А.А. показал, что работает в бане по адресу: <адрес>, стр. 2. П.Ю.Н. в связи с отъездом в командировку, попросил присмотреть за принадлежащим ему автомобилем марки «ГАЗ» (Волга) в кузове черного цвета, и 23 или ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль возле бани, при этом закрыл автомобиль на замок и передал ему-О.А.А. ключи. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиль П.Ю.Н. отсутствует, о чем через некоторое время сообщил потерпевшему, который обратился в полицию. В последующем ему стало известно, что угон автомобиля совершили незнакомые ему ФИО1 и ФИО2

О принадлежности автомобиля марки «ГАЗ 3110», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, (VIN №) ФИО1 свидетельствуют показания К.В.А. и К.В.Г.

Показания осужденного ФИО2, потерпевшего и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, логичны и согласуются по обстоятельствам произошедшего. Оснований не доверять показаниям осужденного ФИО2, потерпевшего и свидетелей обвинения не имелось. Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО2 не установлено, и ФИО1 и его адвокатом не приведено. Предпосылок полагать, что ФИО1 оговорил себя в первоначальных показаниях, нет. Последующему изменению осужденным показаний судом дана надлежащая оценка.

Показания указанных лиц в полной мере согласуются с письменными материалами дела, изученными судом, а именно протоколом выемки у потерпевшего П.Ю.Н. свидетельства о регистрации транспортного средства «ГАЗ 3102» государственный регистрационный знак <***> и страхового полиса на данный автомобиль, карточками учета транспортного средства, договорами купли-продажи, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами к ним, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности указанных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав по ст. 166 ч. 2 «а» УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы защитника о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что умысел подсудимых был направлен именно на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью совершения поездки, во исполнение которого они непосредственно перед противоправными действиями вступили в преступный сговор, после чего в ночное время, пришли к автомобилю, принадлежащему потерпевшему П.Ю.Н., запустили двигатель и совершили поездку на этом автомобиле, то есть совершили угон транспортного средства. Таким образом, виновные стремились обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, а именно возможность передвижения на нем, а не преследовали цель изъять у потерпевшего транспортное средство для его обращения в свою собственность или в собственность других лиц.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий ФИО1, либо о переквалификации его действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: добровольное сообщение в письменном объяснении о совершенном преступлении и его обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам, поэтому оно расценивается как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, которые не были известны правоохранительным органам, даче признательных показаний, раскаянии в содеянном; частичное признание вины; также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему (в виде ремонта его автомобиля), принесение ему извинений; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд при назначении наказания учитывал характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Учел суд и данные о личности ФИО1, который холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, подрабатывает мойщиком, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и безопасности не привлекался. Согласно заключению комиссии эккпертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Компенсированного органического расстройства личности в связи с другими уточненными причинами (перинатальными)» и страдал им во время совершения преступления, которое не сопровождалось помрачнением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Определенное судом наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для применения положений ст.ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного осужденного обоснованно.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета только лишь, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 указанного постановления, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Янович М.В., которому из средств федерального бюджета выплачена сумма в общем размере 15640 рублей 00 копеек (л.д.98 т. 2). В ходе рассмотрения дела в суде защиту ФИО1 также осуществлял адвокат Янович М.В., который обратился с заявлением о выплате процессуальных издержек в размере 31538 рублей 40 копеек (л.д.184 т.2).

17 сентября 2025 года ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил предусмотренный ст. 52 УПК РФ письменный отказ от услуг защитника (л.д. 171 т. 2), который не был принят судом, в связи с чем у суда имелись основания лишь для частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Оснований же для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось, так как в ходе предварительного следствия и в суде до 17 сентября 2025 года ФИО1 против участия адвоката Яновича М.В. не возражал, сведений об имущественной несостоятельности не представил. Осужденный ФИО1 молод, официально не трудоустроен, но подрабатывает, не является инвалидом по состоянию здоровья, трудоспособен, имеет возможность получать доход в будущем как в период отбывания наказания, так и после освобождения и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Яновича М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яновича М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи А.В. Кочебурова

Е.Г. Шарапов