Решение № 2-1521/2017 2-1521/2017~М-995/2017 М-995/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1521/2017

Дело № 2-1521/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 19 » мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО6 (доверенности в деле), поддержавшей требования, в отсутствие истца ФИО1, ответчика АО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

18.12.2016 г. в 09 час 30 мин на м-не ФИО2 <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге ТС.

Указанные требования Правил водитель ФИО4 не выполнил, что привело к повреждению в результате ДТП транспортных средств.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП, при управлении автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, была застрахована в АО «СОГАЗ». Водитель ФИО5 в полис страхования вписан не был.

АО «СОГАЗ» по обращению ФИО1 выплата страхового возмещения не произведена, указано на необходимость обращения по прямому возмещению убытков к страховщику потерпевшего СПАО «Ингосстрах».

Стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> по заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» составляет с учетом износа 198600 руб.

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 198600 руб., убытки в размере 5365,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные издержки в сумме 14039,13 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (свидетельство о регистрации ТС серия <адрес>, полис серия ЕЕЕ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданской ответственности водителя ФИО4, при управлении ТС марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серия ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 уведомил страховщика причинителя вреда о наступлении страхового случая, направил АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, сведениями с Интернет-сайта Почты России отслеживания отправлений. Почтовые расходы составили 117,85 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий СТС и паспорта потерпевшего 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 отказ в страховой выплате по тем основаниям, что заявленное событие соответствует условиям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, которое было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика телеграмму об организации осмотра автомобиля. Расходы по извещению составили 365,20 руб. Представитель АО «СОГАЗ» в назначенное время и указанное место не явился.

Согласно экспертному заключению № О-2358 от <данные изъяты>., стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> с учетом износа составляет 198600 руб.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, приложив экспертное заключение, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не удовлетворена, что подтверждается чеком, сведениями с сайта Почты России, и не опровергнуто страховщиком. Почтовые расходы составили 121,28 руб., по плате юридических услуг за составление претензии 1200 руб. (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило письмо, указав, что оснований для пересмотра решения не имеется.

За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку в ДТП, имевшем место 18 декабря 2016 г., вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец ФИО7 вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность, то есть СПАО «Ингосстрах».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, иск ФИО1 предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для возложения на АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность виновного в ДТП, обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том, что в момент ДТП принадлежащим истцу автомобилем управлял водитель ФИО5, который не был вписан в страховой полис, правового значения не имеют.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по договору застрахованным является риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, если владельцем транспортного средства заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая выплата должна быть осуществлена в любом случае, если лицо, причинившее вред, управляло транспортным средством на законных основаниях.

Статья 16 Закона N 40-ФЗ закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями. При этом в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании доверенности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О взаимосвязанные положения абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Закона N 40-ФЗ - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим