Решение № 2-745/2019 2-745/2019~М-531/2019 М-531/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-745/2019

Дело № 2-745/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указала, что в производстве Первомайского районного суда г. Омска находится гражданское дело №, о выделе доли должника ФИО4 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО4 для обращении на нее взыскания в земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым №. При рассмотрении указанного гражданского дела выяснилось, что ответчица ФИО2 подарила указанную недвижимость ФИО3, что подтверждается договором дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО2 состоит в браке с ФИО4

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, супруга ответчицы ФИО2, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 640 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 587,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40590 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по ЦАО г. Омска на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе проведенных исполнительных действий имущества и денежных средств, принадлежащих ответчику и на которые можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Заключение договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости между ответчиками фактически было направлено на вывод имущества должника ФИО4 в общем имуществе супругов, в связи с имеющейся задолженностью перед истцом.

На основании изложенного, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым №, назначение: жилой дом, общей площадью 84,9 кв.м., этажность: 2, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым №, назначение: жилой дом, общей площадью 84,9 кв.м., этажность: 2.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО3 не несет расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, договоры с ресурсоснабжающими организациями до настоящего времени оформлены на прежнего собственника - ФИО2, которая и оплачивает расходы, что свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, возражал против доводов представителя ответчика о том, что ФИО2 не проживает с ФИО4 и в данный момент у них происходит раздел имущества, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском районном суде г. Омска рассматривается гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на него взыскания, в ходе рассмотрения которого ФИО2 и ФИО4 не заявляли об этом. Кроме того, указал на то, что договор подряда с приложенными к нему актами, квитанциями, приходно-кассовым ордером является подложными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что договор дарения, заключенный между Ответчиком и ФИО3, является реальной сделкой. ФИО3 приходиться матерью ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла решение о переезде на постоянное место жительства из города <адрес> к своей дочери ФИО2 в город Омск, в связи с чем Ответчицей и было принято решение о дарении своей матери принадлежащего ей жилого дома с земельным участком. В настоящий момент ее мать временно пребывает в городе <адрес>, где осуществляет необходимые мероприятия по оформлению продажи принадлежащего ей жиль. При этом, ФИО3 в отношении подаренного ей жилого дома несет существенные расходы, связанные с оплатой строительных работ. Строительные работы по договору подряда в отношении жилого дома осуществляются по настоящее время: подрядчик выполнил только часть работ на сумму 100 755 рублей, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 82), заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что оспариваемый истцом договор дарения является реальной сделкой. ФИО3 не проживает в <адрес>, она проживает в г. Омске, и переехала в новый дом в <адрес>, где проживает с дочкой и внучкой. Кроме того, она заключила договор подряда со строительной компанией для производства в жилом доме строительных работ, ею производятся расходы по содержанию и улучшению условий проживания в доме. ФИО2 с ФИО4 не проживают совместно более 3-х лет, супруга не знала о наличии денежных обязательств. ФИО2 распорядилась домом по причине того, чтобы ее мать переехала к ней ближе и проживала там. Брак супруги Кирющенко не расторгали, так как у них имеется соглашение о совместно нажитом имуществе. Однако, доказательств представить не может. В удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание участие не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО4, Управление Росреестра по Омской области в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1500+/-27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77).

Кроме того, ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым №, общей площадью 84,9 кв.м., год завершения строительства – 2013, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 78-80).

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости у ФИО3 возникло на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (даритель) – Сторона - 1, и ФИО3 (одаряемая) – Сторонак-2 заключили договор дарения, согласно которого ФИО2 подарила, а ФИО3 приняла в дар жилой дом, общей площадью 84,9 кв.м., с кадастровым № и земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 38-40).

Оспаривая сделку дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указывает, что совершенная сделка, посредством заключения договора дарения, была произведена между ФИО2 и ФИО3 с целью намеренного неисполнения судебного акта, вынесенного в отношении ФИО4, что свидетельствует о допущенном ФИО2 злоупотреблении своими правами и влечет ничтожность данной сделки в силу статьи 168 ГК РФ

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено и не отрицается сторонами, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актовой записи №, составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 заключен брак. Жене присвоена фамилия ФИО7 (л.д. 132).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1640000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152587 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 590 рублей». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС №, в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы задолженности в размере 1 833 177,40 рублей (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (л.д. 73).

Как усматривается из материалов дела, заявление и документы о переходе права собственности в отношении спорных объектов недвижимости в Управлении Росреестра по Омской области сторонами сделки поданы ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ссылка ФИО2 о том, что жилой дом был ею подарен матери, так как ФИО3 осуществляла переезд из <адрес> в г. Омск, ранее имущества на территории Омской области не имела, при этом бремя содержания спорного имущества также несет ее мать, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего:

Так из предоставленной информации Омской энергосбытовой компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицевой счет на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> открыт на ФИО2 (л.д. 109).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ УМВ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 131).

Более того, доказательств того, что ФИО2 не проживает болеет 3-х лет с ФИО4, а живет совместно со своей матерью ФИО3 опровергается сведениями предоставленными ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району майором полиции ФИО10, которым ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по вышеуказанному адресу проживает на протяжении 3-х лет ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся инвалидом 1 группы, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>. С его слов он проживает в доме один, дом зарегистрирован на ФИО2, которая на момент проверки в доме отсутствовала (л.д. 156).

Установленные ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району майором полиции ФИО10 обстоятельства позволяют суду критически относится к представленному стороной ответчика договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «КУРА» на выполнение строительных работ в спорном жилом доме.

Таким образом, судом установлено, что после регистрации перехода права собственности, порядок пользования объектами недвижимости остался прежним, жилые помещения используются ФИО11 – брат супруга ФИО2 Жилым домом и земельным участком ответчика ФИО3 не пользуется, имеет собственное жилье в <адрес>. ФИО2 на момент заключения сделки дарения недвижимого имущества своей матери достоверно знала о наличии денежного обязательства супруга ФИО4 перед ФИО1 в крупном размере. ФИО3 после получения недвижимого имущества в дар не стала им пользоваться как собственник. ФИО2, зная о необходимости возврата долга, не могла не осознавать, что её действия, направленные на отчуждение совместно нажитых объектов недвижимого имущества путем совершения договора дарения приведут к невозможности удовлетворения требований истца. Таким образом, заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника ФИО4

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействителен.

Требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Общие положения о последствиях недействительности сделки урегулированы ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительными, суд считает необходимым признать недействительными регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права собственности за ФИО3

Требование о применении последствий недействительности сделок не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 12 900 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налоговым органом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, общей площадью 84,9 кв.м., этажность 2, по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные на основании договора дарения земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, общей площадью 84,9 кв.м., по адресу <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 12 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.