Апелляционное определение № 02А-1303/2024 02А-1303/2024~МА-0882/2024 33А-1522/2026 МА-0882/2024 от 4 марта 2026 г. по делу № 02А-1303/2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года по делу № 33а-1522/2026

Судья: И.В. Юдина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей Ю.М. Смолиной, И.И. Афанасьевой,

при секретаре А.В. Кушнаревой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца ТСЖ «Кварт 1» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ТСЖ «Кварт 1» к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Кварт 1» обратилось в суд с указанным выше административным иском к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства представителя должника ТСЖ «Кварт 1» об окончании исполнительного производства. Административный истец полагает, что такие основания для окончания исполнительного производства имеются, поскольку решение суда в части выполнения строительных работ на лоджии в жилом доме не может быть выполнено, ввиду того, что взыскатель не обеспечивает доступ к объекту.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привели к нарушению его прав.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ТСЖ «Кварт 1» по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ «Кварт 1» по доверенности ФИО2 настаивал на отмене решения суда и доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что с 7 ноября 2019 года в производстве Тропарево-Никулинского ОСП находится исполнительное производство №99016/19/77027-ИП в отношении ТСЖ «Кварт 1», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, об обязании устранить нарушения при проведении ремонта на малом и большом балконе (южная сторона) квартиры №адрес путем проведения восстановительного ремонта.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28 марта 2024 года и 6 сентября 2024 года в адрес должника выносились требования об обязании в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.

29 марта 2024 года с должника взыскан исполнительский сбор, а 21 августа 2024 года Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, 8 октября 2024 года председателю ТСЖ «Кварт 1» направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений и предложений относительно исполнения судебного решения.

Однако, по вызову представитель должника не явился.

В то же время судебным приставом-исполнителем 29 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Кварт 1» об окончании исполнительного производства, поскольку недостатки строительных работ в полном объеме не устранены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, правомерно установил, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, поскольку взыскатель не подтвердил исполнение решения суда, а иных доказательств исполнения не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопрос о фактическом исполнении судебного акта в ситуации, когда недостатки строительных работ в эксплуатируемом жилом доме не устранены, подлежал тщательной проверке с учетом интересов взыскателя, поэтому действия судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, соответствовали задачами исполнительного производства, изложенным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель своими действиями затрудняет выполнение строительных работ и делает невозможным исполнение судебного решения, не соответствует действительности, поскольку материалы исполнительного производства содержат предложения взыскателя относительно хода восстановительных работ, времени их проведения, о чем должник уведомлен.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу чего повлиять на выводы суда первой инстанции они не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи