Апелляционное определение № 11-2644/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД №

Дело № 2-3074/2025

Судья Торопова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2644/2026
03 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Волуйских И.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, посчитавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно убытки в размере 1 423 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 29 233 руб., стоимость нотариальной доверенности 2640 руб., почтовые расходы 472 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В том числе, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1% в день от определенного размера страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2025 года с участием автомобиля «Черри Тиго 7Про Макс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 причинены повреждения автомобилю «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак» без учета износа составляет 1 823 300 руб., с учетом износа 1 366 600 руб. При обращении в СПАО «Ингосстрах» истец указал о согласии на ремонт транспортного средства. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб. Досудебные претензии истца оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ущерб 1 423 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 29 233 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 472 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2640 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 200 000 руб. и неустойку 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 508 645 руб., или их остатка, начиная со дня вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое. Указывает, что основания для удовлетворении требований о взыскании убытков отсутствуют. Истцом требования основаны на заключении, составленном по Единой методике, которое определяет размер страхового возмещения, а не убытков. ФИО3 было направлено уведомление о необходимости осуществления доплаты за организацию восстановительного ремонта, однако ответы от истца не последовали, что расценено как отказ от осуществления доплаты в кассу СТОА. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку по данному делу истцом не заявлено требование о взыскании какой-либо страховой выплаты с ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 05 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Черри Тиго», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2025 года, в действиях водителя ФИО4 содержится нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2025 года водитель ФИО4, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев (дело №3-67/2025). Согласно данному постановлению, ФИО4 вину в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии от 05 апреля 2025 года не оспаривает.

Вопреки доводам ответчика ФИО4 вина данного ответчика в причинении вреда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалом, составленным ГАИ, из которого следует что ФИО4 безосновательно выехала на полосу встречного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Шкода Кодиак» являлся ФИО3, собственник автомобиля «Черри Тиго» - ФИО5

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент события застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 вместе с собственником ФИО5 застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №.

09 апреля 2025 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ФИО1

По результатам обращение истца с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая автомобиль «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, осмотрен специалистами ФИО2 о чем 09 апреля 2025 года составлен акт осмотра транспортного средства.

По заказу страховщика составлено экспертное заключение ФИО2 № от 12 апреля 2025 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 823 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 1 366 600 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., 24 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» направлено в адрес ФИО3 предложение выразить согласие на доплату за ремонт автомобиля на СТОА сверх суммы, установленной пп «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Страховщик признал заявленное событие – дорожно-транспортное происшествие от 05 апреля 2025 года страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 апреля 2025 года.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3, обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, согласно которой просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера для восстановления с заменой запасных частей на новые. В противном случае ФИО3 просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и произвести доплату на представленные реквизиты банковского счета, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Письмом от 22 июня 2025 года страховщик уведомил потерпевшего о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем страховое возмещение в размере лимита выплачено СПАО «Ингосстрах», соответственно выполнило обязательства в полном объеме. Возмещение морального вреда Законом об ОСАГО не предусмотрено. Основания для выплаты неустойки или финансовой санкции не усматриваются.

Не согласившись с решением страховщика, потребитель обратился к финансовому уполномоченному, который решением № от 30 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказал, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Оставляя без удовлетворения требования потребителя, финансовый уполномоченный принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 превышает 400 000 руб., сведений о согласии заявителем произвести доплату за ремонт на СТОА не предоставлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную выплату, соответственно истец обоснованно предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения. Приняв заключение № от 09 апреля 2025 года в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» убытки 1 423 300 руб., рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (1 823 300 руб.) и размером страхового возмещения (400 000 руб.).

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как подтверждается материалами дела, истец в заявлении о наступлении страхового случая не просил о денежной форме страховой выплаты.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в ответе на претензию о страховом возмещении, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, удовлетворяющих требованиям Закона об ОСАГО, не может свидетельствовать о надлежащим исполнении обязательств перед потерпевшим. Именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности, по мнению судебной коллегии, не может служить причиной для смены формы страхового возмещения.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом о праве на смену формы страхового возмещения в связи с неполучением согласия истца на доплату сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п.15.1, абзацы 3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренным подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение 7 дней с момента предъявления этих требований (подп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания и разъяснялись основания необходимости такой доплаты.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец отказался произвести доплату станции технического обслуживания за ремонт своего автомобиля сверх лимита ответственности страховой компании. Сведений о том, что с результатами оценки, произведенной страховщиком, истец был ознакомлен до произведения страховщиком выплаты, ответчиком не представлено.

Так, в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО6 просила приобщить к материалам дела письменное уведомление, направленное СПАО «Ингосстрах» в адрес истца, вместе с конвертом, содержащим трек-номер для отслеживания. Пояснила, что по заключению независимого эксперта размер ущерба превысил установленную страховую сумму на 1 423 300 руб. Согласно отчету об отслеживании, данный документ направлен страховой компанией в адрес ФИО3 лишь 01 мая 2025 года, выплата была произведена 28 апреля 2025 года. Электронное письмо, со слов истца, было направлено ему страховщиком 24 апреля 2025 года в полдвенадцатого - 12 часов ночи. Он открыл электронное уведомление, в нем сведения о каких-либо денежных суммах отсутствовало, был поставлен вопрос о согласии либо не согласии производить доплату. Копия экспертизы пришла на электронную почту 27 апреля 2025 года в ночь на 28ое, во вложении калькуляция и акта осмотра отсутствовали. При этом 28 апреля 2025 года поступили денежные средства на расчетный счет истца. Доказательств, опровергающих данные пояснения истца, страховщик в дело не представил.

Более того, по результатам произведенной выплаты, истец сообщил страховщику о своем намерении произвести такую доплату, возвратить полученные денежные средства, которых не достаточно для производства ремонта, однако страховщик данные намерения потерпевшего безосновательно проигнорировал, указав на отсутствие возможности организовать ремонт.

Таким образом, как верно установил суд, замена формы страхового возмещения страховщиком произведена необоснованно и со страховщика подлежали взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

В пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в данном случае надлежащим страховым возмещением является обязанность по организации восстановительного ремонта, страховщиком данная обязанность до настоящего времени не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, начисленный на сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную по Единой методике без учета износа с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 200 000 руб. Данное обстоятельство установлено судом верно.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п.15.1, абзацы 3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренным подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, даже в случае исполнения надлежащим образом страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта на истце также лежала обязанность по осуществлению доплаты сверх лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) до суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта влечет в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса РФ ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, возложение на страховщика такой ответственности не может изменять обязанности потерпевшего по осуществлению доплаты за производство ремонта сверх лимита ответственности страховщика. Страховщик в данном случае несет ответственность по возмещению убытков в части, превышающей обязательства самого истца по такой доплате.

В соответствии с экспертным заключением ФИО2 № от 12 апреля 2025 года, составленным по заказу страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 1 823 300 руб. На данном заключении основаны исковые требования истца, сторонами выводы заключения не оспорены.

Соответственно, даже в случае организации восстановительного ремонта на истце лежала обязанность по осуществлению доплаты в размере 1 423 300 руб., указанная сумма денежных средств (равная рыночной стоимости ремонта за вычетом страховой выплаты) не может быть признана убытками, подлежащими взысканию со страховщика, в порядке положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 1 423 300 руб. руб. к ответчику СПАО «Ингосстрах», с разрешением вопроса по существу в отношении ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО4 в момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем транспортного средства, будучи включенной в полис ОСАГО.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в части возмещения ущерба является ФИО4

С учетом выводов заключения ФИО2 № от 12 апреля 2025 года, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО4 в возмещение ущерба подлежит взысканию 1 423 300 руб., из расчета: 1 823 300 руб. – страховое возмещение 400 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда отменено в части удовлетворения требований о возмещении убытков в отношении СПАО «Ингосстра», в результате исковые требования истца удовлетворены частично к данному ответчику, частично к ответчику ФИО4 (в размере 78,06% от заявленных), с нее в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на оплату услуг представителя 39030 руб., почтовые расходы 368,44 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 579,22 руб. В остальной части данные расходы пропорционально подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах»: на оплату услуг представителя 10 970 руб., почтовые расходы 103,56 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 579,22 руб. Решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления о возмещении ущерба истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 233 руб. Данные расходы явились для истца необходимыми именно для предъявления исковых требований о возмещении убытков, не связаны с иными исковыми требованиями, в связи с чем подлежат взысканию с лица, признанного ответственным за причиненные убытки, - с ответчика ФИО4

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 15 500 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба и судебных расходов 1 492 510,66 руб. или их остатка, начиная с 04 марта 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В аналогичном порядке с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму судебных расходов 11 652,78 руб. или их остатка, начиная с 04 марта 2026 года и по день фактического исполнения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2025 года отменить в части взыскания возмещения ущерба с ответчика СПАО «Ингосстрах», отказа во взыскании возмещения ущерба и процентов за пользование денежными средствами с ответчика ФИО4, принять в указанной части новое решение.

Это же решение изменить в части возмещения судебных расходов, взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 1 423 300 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 29 233 руб., расходов на оплату услуг представителя 39 030 руб., почтовых расходов 368,44 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности 579,22 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами на сумму 1 492 510,66 руб. или их остатка, начиная с 04 марта 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 970 руб., почтовые расходы 103,56 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 579,22 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами на сумму 11 652,78 руб. или их остатка, начиная с 04 марта 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.