Апелляционное постановление № 22К-469/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № А003-69/2026

Дело <номер>К-469/2026 судья Ф.И.О.4


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2026 года <адрес>

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Ф.И.О.10,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О.5,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Жир Ю.А.,

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Ф.И.О.9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в с. Ф.И.О.2 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления защитника – адвоката Ф.И.О.9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Ф.И.О.13 предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 обвиняется в вовлечении в занятие проституцией или принуждение к продолжению занятия проституцией, группой лиц по предварительному сговору, в неустановленный период времени, но не позднее <дата> в <адрес>.

<дата> следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.6 по данному факту возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ, которое <дата> передано и принято к производству старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.7

<дата> в 22 часа 00 минут Ф.И.О.1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ.

<дата> Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ.

<дата> на основании постановления Благовещенского городского суда <адрес> (оставленным без изменения апелляционным постановлением Амурского областного суда от <дата>) в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 суток, то есть до <дата>, ввиду того, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей неоднократно продлевался на основании постановлений Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 6 суток, то есть до <дата>; <дата> на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до <дата>; <дата> на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до <дата>; <дата> на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть по <дата>; постановления от <дата> и от <дата> оставлены без изменения апелляционными постановлениями Амурского областного суда от <дата> и от <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлён <дата> врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по <дата>.

<дата> старший следователь СЧ СУ МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей на 25 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по <дата>, ссылаясь на невозможность окончания расследования, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий. Мера пресечения избранная Ф.И.О.1, по мнению следствия, изменена быть не может, так как, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу посредством оказания давления на свидетелей и соучастников с целью склонения их к отказу от дачи показаний.

Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда и просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, при этом указывает, что он не судим, не состоял на учёте, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ребёнка на иждивении, состоит в браке, скрываться и влиять на свидетелей не намерен. Также обращает внимание на бездействие следователя и что до настоящего времени никто не допрошен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса, согласно которым мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом также должны учитываться: тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, представлено в суд в период срока предварительного расследования.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и юридическая оценка действий, пришёл к правильному выводу о том, что в материалах, представленных суду, содержатся сведения, свидетельствующие о наличии у следствия разумных оснований полагать об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Ф.И.О.1, эти данные отражены в представленных суду копиях материалов, достоверность которых подтверждена старшим следователем, в том числе в протоколах обысков от <дата>, дополнительного допроса обвиняемого Ф.И.О.1 от <дата>.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, судом учтено, что завершить расследование по делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей (по <дата>) не представляется возможным ввиду необходимости осмотра оптических дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий с обвиняемыми Ф.И.О.1 и Ф.И.О.8, предъявления последним обвинения в полном объёме, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, выполнения иных следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу и сбор доказательств, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым была избрана данная мера пресечения, не изменились, Ф.И.О.1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок (санкция до шести лет), согласно данным о его личности официально не трудоустроен и не имеет легальных источников дохода (инкриминируется получение дохода от вовлечения в проституцию), по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в нарушении общественного порядка (привлекался к административной ответственности 42 раза) и злоупотреблении спиртными напитками, на него поступали неоднократные жалобы от соседей.

Кроме того, как данные, характеризующие личность обвиняемого, суд привёл сведения о том, что Ф.И.О.1 ранее привлекался к уголовной ответственности. Данное суждение не противоречит закону, поскольку относится к иным сведениям, характеризующим личность обвиняемого, и отражено в предоставленной характеристике участкового уполномоченного полиции.

Учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Ф.И.О.1 преступления, суд пришёл к правильному выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого на более мягкую, так как и на сегодняшний день сохраняется опасность того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, как и изложенные стороной защиты сведения о наличии у обвиняемого мест жительства и регистрации, ребёнка на иждивении, зарегистрированного брака, отсутствия судимости и постановки на учёты, наличие в собственности земельного участка с расположенным на нём индивидуальным жилым домом, даже при том, что в нём было произведено следственное действие (обыск) не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Что касается ссылок на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от органов следствия и иным образом препятствовать производству по делу, суд признаёт их несостоятельными, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено необходимостью исключения и предотвращения таких возможностей, а не пресекает подобные действия лица.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий не установлено, так как по делу велась активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось.

Объём запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое судом продлён срок содержания обвиняемого под стражей.

Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» о наличии у Ф.И.О.1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить анкетные данные обвиняемого, поскольку судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях постановления допущены неточности в написании отчества: ошибочно указано «Валерьевич», тогда как согласно паспортным данным правильным является отчество «Ф.И.О.1» (написание с буквой «и»); а также в наименовании района рождения: ошибочно указано «с. Ф.И.О.3 <адрес>», тогда как согласно паспортным данным правильным является написание «с. Ф.И.О.2 <адрес>» (написание с буквой «о» во втором слоге).

Исправление данных технических ошибок (описок) во избежание неясностей при исполнении постановления не может вызвать сомнений в его законности, поскольку не затрагивает существо решения и не влечёт ухудшения положения обвиняемого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо другие изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 изменить:

- во вводной и резолютивной частях постановления считать правильным отчество обвиняемого Ф.И.О.1, как Ф.И.О.1 вместо ошибочно указанного Валерьевич;

- во вводной части постановления считать правильным местом его рождения «с. Ф.И.О.2 <адрес>» вместо ошибочно указанного «с. Ф.И.О.3 <адрес>».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.И.О.10