Решение № 2-4589/2017 2-4589/2017~М-4071/2017 М-4071/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-4589/2017

Дело № 2-4589/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 3 ноября 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-технический сервис» <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-технический сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 час. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который нарушил п.п. 13.8 ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, под управлением водителя Д В результате дорожно-транспортного происшествия сбиты транспортная стойка светофорного объекта, дорожный знак 5.19.1.(2), пешеходный знак 6.16., повреждены транспортные головки светофоров, кабель соединения светофорного объекта с контроллером управления, чем нарушена безопасность жизни и здоровью участников дорожного движения и причинен значительный материальный ущерб предприятию МУП «Дорожно-технический сервис» на 152 437 рублей. Материалами о дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО1 Ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Э, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным основаниям, указав, что светофорный объект, которому были причинены механические повреждения, состоит на балансе и обслуживании МУП «Дорожно-технический сервис». Ремонт светофорного объекта, дорожных и пешеходных знаков осуществлялся за счет собственных средств истца и поскольку ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, то данный ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ФИО1 Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, об уважительности причин отсутствия не сообщал. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных материалов, копий справки, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты><данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, под управлением Д и «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности.

Согласно постановлению <данные изъяты> оставленному без изменения решением <данные изъяты>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В результате столкновения указанных транспортных средств автомашина «<данные изъяты>», совершила наезд на светофорный объект, дорожные и пешеходные знаки, расположенные на перекрестке <адрес> – <данные изъяты><адрес>.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно распоряжению и акту приёма-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГг., на праве хозяйственного ведения МУП «Дорожно-строительный сервис» <адрес> земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> передано имущество в виде светофорных объектов, в частности, светофорный объект по <адрес> – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что светофорный объект по <адрес> – <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения, передан в хозяйственное ведение МУП «Дорожно-технический сервис» в соответствии с Соглашением о внесении изменений в Договор № о пользовании муниципальным имуществом <адрес> от 01.04.2009г. Балансовая стоимость объекта составляет 761495 рублей.

Таким образом, судом установлено, что имуществу, находящемуся в хозяйственном ведении истца причинен ущерб, который в силу требований ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из сводки (сметы) затрат на восстановление светофорного объекта на пересечении <адрес>, произведенного на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, включая зарплату, материалы, автотранспортные расходы, накладные расходы, составляет 152 437 рублей.

Согласно представленному Акту обследования светофорного объекта на перекрестке <адрес>, комиссией МУП «Дорожно-технический сервис» ДД.ММ.ГГГГ осуществлено обследование светофорного объекта и выявило существенные повреждения: сбита транспортная стойка светофорного объекта; повреждены транспортные головки светофоров; сбит дорожный знак пешеходный переход 5.19.1(2); поврежден кабель; сбит пешеходный знак 6.16. В связи с этим необходимо провести комплекс ремонтных работ по восстановлению и устранению неисправности работы светофорного объекта: произвести замену кабеля; установить транспортную стойку светофорного объекта; произвести Замену и подключение светофорных головок; установить дорожные знаки.

Таким образом, для восстановления имущества (светофорного объекта), принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, МУП «Дорожно-технический сервис» необходимо 152437 рублей.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при подготовке дела к судебному разбирательству судьей определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, представление доказательств, в том числе размера ущерба и наличия (отсутствия) вины ответчика, возложено на обе стороны, стороной истца доказательства суду представлены, ответчик, в свою очередь, в судебное заседание не явился, возражения, относительно исковых требований не заявил, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил, то суд считает, что исковые требования МУП «Дорожно-технический сервис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 152437 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4249 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-технический сервис» <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-технический сервис» <адрес> 152437 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4249 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней).

Председательствующий Н.М. Анчи