Постановление № 1-115/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-115/2024

УИД24RS0011-01-2024-000489-02

Дело № 1-115/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года с. Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего

судьи Привалихиной Н.В.,

при секретаре Гузовой С. М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района Красноярского края Козаря В.А.,

потерпевшего …,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Кулянина В.Г., действующего на основании ордера № 186 от 17 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, судимостей не имеющего,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон транспортного средства, принадлежащего ФИО2, без цели хищения при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2024 года около 12 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле ограды дома …, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем марки ВАЗ 21074 темно-бордового цвета с государственным регистрационным знаком …, принадлежащим …, который стоял около ограды дома по вышеуказанному адресу.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, 18 сентября 2024 года около 12 часов, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно и целенаправленно, с целью осуществления поездки на автомобиле марки ВАЗ 21074 темно-бордового цвета с государственным регистрационным знаком …, без крайней необходимости, сел за руль автомобиля, запустил двигатель находящимися ключами в замке зажигания, после чего без согласия собственника совершил на указанном автомобиле поездку по ….

В судебном заседании подсудимый ФИО3, понимая существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с тем, что ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного разбирательства потерпевший … заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, принесением извинений, претензий к нему он не имеет, о чем представил письменное заявление.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснено, что прекращение производства по делу за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, а также его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, с заявлением потерпевшего согласился, просил производство по делу в отношении него прекратить, так как они примирились.

Защитник Кулянин В.Г. поддержал позицию подзащитного, против заявления потерпевшего и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон не возражал.

Государственный обвинитель Козарь В.А. возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.Выслушав участников процесса, разрешая ходатайство потерпевшего, с учетом личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Лицо считается совершившим рассматриваемое преступление впервые, если оно ранее не совершало данное преступление. Расширительное толкование при этом недопустимо. К указанной категории относятся также и совершавшие названные преступления лица, если судимость с них снята или погашена на общих основаниях (ст. 86 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил вред, причиненный преступлением путем принесения потерпевшему извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон является согласие на это лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие ходатайства потерпевшего, согласие подсудимого на прекращение дела в связи с примирением сторон, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественном доказательстве разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальное решение по заявлению адвоката о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21074, темно-бордового цвета, государственный регистрационный знак …, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: … – возвратить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Дзержинский районный суд Красноярского края.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе, в случае подачи, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Привалихина