Решение № 2-6648/2024 2-6648/2024~М-4100/2024 М-4100/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-6648/2024

Дело №

УИД 03RS0№-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО1 о признании недействительными кредитного договора, договора карты, возложении обязанности по исключении из кредитной истории отрицательной информации о кредитном договоре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил:

- признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в силу ее ничтожности; впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной (незаключенной) сделку - заключение кредитного договора

- признать недействительным договор для карты с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в силу ее ничтожности; впоследствии истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительной сделки,

- обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направить письмо в бюро кредитной истории на удаление отрицательной информации по кредитному договору №Z3-00266 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на телефонный №, принадлежащий Истцу, позвонил неизвестный человек, представился сотрудником банка «УРАЛСИБ» и сообщил, что на имя ФИО2 оформлена заявка на кредит. После этим же человеком ей было предложено зайти в мобильное приложение, якобы для отмены заявки. Телефонный номер, с которого истцу звонил человек, принадлежал ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Затем истец переключила телефон в режим демонстрации экран, когда она поняла, что звонят не сотрудники Банка, она положила трубку и перезвонила в Банк УРАЛСИБ, попросила заблокировать карту. От сотрудника Банка узнала, что заявка уже одобрена, денежные средства в размере 2,6 млн. руб., переведены на кредитный счет, до блокировки карты мошенническими действиями неизвестных лиц со счета истца были переведены на неизвестный счет денежные средства в размере 140 000 рублей, также на счет ООО «ДНС –Ритейл» для оплаты купленных товаров суммы в размере 292 047,0 рублей и 196 447 рублей. Считает, что она не имела намерения брать на себя кредитные обязательства, имеет небольшой постоянный источник дохода и не способна обслуживать взятые на себя кредитные обязательства.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить, пояснив, что основанием для признания сделки недействительными является заключение сделки под влиянием обмана.

Представитель ответчика исковые требования ФИО6 в судебном заседании не признала исковые требования ввиду необоснованности, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчика ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №Z3-00266 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита на сумму 2 659 78,89 руб. путем подачи истцом заявки на получение кредита через дистанционное банковское обслуживание. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет ответчика. Истцу также приходили СМС-извещения об одобрении ее заявки на предоставление кредита и перечислении на счет истца денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила в контакт центр Банка по вопросу оформленного ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита на сумму 2 659 478,89 рублей по ставке 7,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и договора на кредитной карте, указывая, что данная сделка была заключена ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

От сотрудника Банка узнала, что заявка уже одобрена посредством СМС, денежные средства в размере 2 659 478,89 рублей переведены на ее кредитный счет. Кроме того истцом в банк были переведены денежные средства в размере 883 478,89 рублей за услугу «Своя ставка», в последующем по заявлению Истца ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были возвращены Банком на счет истца. Истец обратилась в отделение Банка ДД.ММ.ГГГГ с заявлением с подробным описанием ситуации, с требованием отключить онлайн оформление кредитов, провести внутренне расследование по заключенным кредитным договорам, оформила заявление на досрочное гашение кредита на сумму 884 640,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО № СУ Управления МВД России по городу Уфе старшим лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству, а также постановление о признании истца потерпевшим, указывая, что неустановленное лицо под предлогом предотвращения мошеннических действий, похитило с банковского счета ФИО2 денежные средства в размере 606 079,26 руб..

Истец ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании предъявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и последующих уточнениях. В уточненном иске истец указала, что двусторонняя реституция невозможна и при разрешении правового конфликта сторон в качестве применения последствий недействительной сделки, просит суд признать денежные средства по кредитному договору №Z3/00266 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неполученными, а обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

Ответчиком в судебное заседание предоставлены аудиозаписи переговоров истца с сотрудниками Банка, на которых ФИО2 пояснила, что позвонившего приняла за сотрудника Банка, информацию об оформлении на имя кредита восприняла как достоверную, заявку на кредит оформила вместе с неизвестными лицами, видела а приложении «УРАЛСИБ онлайн» «окно заявку на кредит» и «окно кредитный договор», СМС сообщения об оформлении кредитного договора, переводе денежных средств от Банка получала.

Ответчиком в суд была предоставлена информация из процессингового центра Банка о номере карты получателя денежных средств, а также выписка по счету ФИО1, в которой отражено, что денежные средства перечисленные ФИО2 поступили на счет ФИО1, находящийся в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена в качестве соответчика по ходатайству ответчика и истца. Судом по ходатайству ответчика в качестве обеспечения иска был наложен арест на денежные средства ФИО1, выдан исполнительный лист и направлен в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для наложения ареста.

Истцом указано, что ответчиком при выдаче кредита не проверена платежеспособность истца, не направлено уведомление о превышении показателя долговой нагрузки.

Ответчиком в материалы дела предоставлен расчет показателя долговой нагрузки, а также указано, что Банк уведомил Заемщика, данное уведомление находится в самом тексте кредитного договора, где указано: « Я понимаю и подтверждаю, что осведомлен о существовании риска неисполнения мной обязательств по Кредитному договору и применения ко мне штрафных санкций, если сумма величин среднемесячных платежей по всем имеющимся у меня на дату обращения в Банк обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому кредиту, будет превышать 50 (пятьдесят) процентов моего среднемесячного дохода.» Текст кредитного договора Заемщик до подписания видел, так как текст кредитного договора выгружается в ДБО и более того для подписания кредитного договора необходимо ввести код из СМС, что и было сделано Клиентом. В судебном заседании был просмотрен видеоролик открытия кредита в ДБО, а также приобщен к материалам дела на диске. Согласно письма Центрального Банка РФ по данным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ N 35-4-1-1/48, указано: «Центральный Банк РФ полагает, что письменное уведомление заемщика о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому займу, в связи с которым рассчитывался ПДН, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций посредством включения такого уведомления в качестве информации в индивидуальные условия договора потребительского займа представляется допустимым способом исполнения МФО предусмотренной частью 5 статьи 5.1 Федерального закона N 353-ФЗ обязанности, не противоречащим общегражданским положениям о договоре.»

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление креста и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подключена к системе ДБО, что подтверждается заявлением – анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, об открытии картсчета и выпуске карты, подписанную ею собственноручно, из которой следует, что клиент просит подключить к системе ДБО, с правилами Комплексного банковского обслуживания согласен, в качестве доверенного номера указан мобильный телефон.

На листе 4 анкеты указано: « В целях заключения Договора подтверждаю, что с редакцией правил, Условий по картам, условий по счетам, условий ДБО, действующими на момент подписания настоящего заявления- анкеты и Тарифами ознакомлен до подписания настоящего заявления- анкеты си согласен с ними. Настоящим в порядке и на основании ст. 428 ГК РФ присоединяюсь к Правилам, условиям по картам условиям по счетам, условиям ДБО, и Тарифам и обязуюсь их неукоснительно соблюдать. Информирован о том, что Банк обязан довести до моего сведения информацию об изменении Правил, условий путем публичного размещения такой информации в подразделении Банка и на официальном интернет- сайте Банка, размещенном по адресу: www.uralsib.ru.»

Условиями ДБО разграничена ответственность между сторонами.

В пункте 6.1 Условий ДБО установлено, что банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств авторизации клиента.

Согласно п. 4.4. Условий ДБО, клиент проинформирован и соглашается с тем, что использование дистанционного банковского обслуживания через сеть интернет связано с рисками:

- получение несанкционированного доступа к конфиденциальной информации третьими лицами;

-компрометации средств авторизации клиента;

- иные риски мошеннических действий третьих лиц.

Для минимизации рисков, указанных в пункте 4.4., клиент обязан выполнять требования банка, изложенные в Приложении № «Правила безопасности при работе в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн».

Порядок идентификации и аутентификации клиента в целях дистанционного доступа к системе «Уралсиб Онлайн» определен в разделе 2 Общих положений Условий ДБО, а именно: 2.8. Предоставление Клиенту доступа к Системе сопровождается передачей Клиенту Логина и Пароля СМС на указанный в Заявлении номер мобильного телефона/ДНТ 2.9. Авторизация Клиента в Системе, отправка ДПАСП в Банк, а также иные действия осуществляются по следующим Каналам доступа, поддерживаемым Системой: Интернет-банк; Мобильный банк.

2.10. Действия Клиента в Системе - отправка ДПАСП, Авторизация, результаты проверки ДПАСП, а также иные действия фиксируются в Журнале аудита. Журнал аудита ведется Системой в одном экземпляре в электронном виде на оборудовании Банка.

2.11. Стороны признают, что Журнал аудита является достаточным доказательством и может использоваться Банком в качестве подтверждения действий Клиента в Системе, в том числе извлечения из него могут предъявляться суду в качестве доказательства факта передачи Клиентом ДПАСП, а также фактов совершения Клиентом других операций посредством Системы, зафиксированных в Журнале аудита.

2.12. Стороны признают, что применение Средств авторизации Клиента является необходимым и достаточным условием для Идентификации и Авторизации в Системе лица, использующего указанные атрибуты, как Клиента и подтверждение операций, предоставляемых Системой.

2.13.Стороны признают, что ДПАСП, соответствующий требованиям, изложенным в п.7.2 настоящих Условий, равнозначен по своей юридической силе документу на бумажном носителе, оформленному в соответствии с требованиями Правил и действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, действующих в отношении такого документа и подписанному собственноручной подписью Клиента.

Как следует из распечатки SMS-сообщений, направленных ПАО «Банк Уралсиб» на телефон ФИО2, истец 07.02.2024г. получал SMS-сообщения от ПАО «Банк Уралсиб» в следующем порядке

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

Таким образом, во всех СМС указано, что текст СМС не нужно сообщать мошенникам.

Довод истца о том, что Банком не проверена платежеспособность Клиента, она имеет небольшой постоянный источник дохода и не способна, взятые на себя кредит обслуживать, судом отклоняется. Ответчиком предоставлена информация, что Банком была проверена платежеспособность клиента, исходя из данных о доходе в размере 96 000 рублей, указанных в заявке на кредит, истец на аудиозаписи подтвердила, что заявку на кредит оформила сама, следовательно, данные о доходе были введены при заполнении заявки.

Кроме того, то обстоятельство, что по мнению истца, банк не проверил платежеспособность истца, не свидетельствует о нарушении прав заемщика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан требовать от заемщика представления справки о доходах. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отмечает, что проверка платежеспособности клиента не влечет недействительность кредитного договора.

Доводы истца о том, что она не предоставляла кодов для использования карты третьим лицам, что банк должен был приостановить операции переводов, что само списание произошло в виду действий банка не обеспечившего безопасность программного обеспечения и банк должен был усомниться в распоряжении клиента на перечисление денежных средств и оценить перевод в ООО «ДНС –Ритейл» для оплаты купленных товаров суммы в размере 292 047,0 рублей и 196 447 рублей как сомнительную операцию, судом отклоняются.

Судом не установлено, что операции по переводу денежных средств со счета истица на приобретение товаров в ООО «ДНС Ритейл» были явно не характерны совершаемым истцом операциям по счету. То обстоятельство, что ранее истец не совершал оформление заказов онлайн в данном магазине не свидетельствует о невозможности заключение такого договора истцом в дальнейшем. Суд полагает, учитывая то, что денежные средства были переведены со счета истца по потребительскому кредиту, открытому в целях совершения покупок, а операция по приобретению товаров в известной сети электротехнических товаров не свидетельствует о сомнительности сделки.

В отношении перевода в сумме 140 000 руб. на счет ФИО1 в банке УРАЛСИБ, суд отмечает, что счет ФИО1 банк заблокировал ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 140 000 рублей согласно выписки по счету находятся на счету ФИО1, то есть денежные средства сохранены. Более того, Банк обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства на счете ФИО1, арест на данные денежные средства судом наложен. Таким образом, все необходимые мероприятия Банком были проведены в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при этом потерпевшая сторона лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Суд считает, что данный довод подлежит отклонению, так как на основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В суд представителем ответчика был предоставлен видеоролик открытия кредита в ДБО. В видеоролике открытия кредита в ДБО демонстрируется, что при открытии кредита Клиенту выгружается заявление на открытие текущего банковского счета, заявление – анкета, затем кредитный договор, распоряжение на перевод денежных средств, которые Клиент самостоятельно заполняет и под каждым документом он подписывается, поэтому перед подписью документа Клиент имеет возможность ознакомиться с содержанием подписываемых документов. Перед подписанием кредитного договора под текстом договора появляется окно «введите код из сообщения», ниже клавиша «подтвердить». Клиент вводит код из СМС, нажимает «подтвердить» выходит окно «документы подписаны», денежные средства будут зачислены на Ваш счет. Таким образом, он ставит свою подпись электронную подпись, вводя пароль из СМС».

Суд полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что оспаривая сам факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, истец так как истец своими конклюдентными действиями одобрил сделку, произвел платеж в счет досрочного погашения кредитной задолженности, а также ежемесячно производил платежи в счет погашения кредита, что свидетельствует о заключенности кредитного договора, и его последующему исполнению истцом.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил договор под влиянием обмана со стороны ответчика, а также о том, что ответчик при заключении сделки действовал с намерением обмануть истца, не сообщив об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом также не представлено доказательств того, что воля истца при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована третьими лицами, равно не установлены обстоятельства, в чем конкретно выражался обман истца со стороны ответчика.

Объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, противоречат иным материалам дела, а именно – расшифровке разговоров с сотрудниками ответчика, в том числе об обстоятельствах и целях заключения кредитного договора, в ходе которого истцом было указано, что истец включила демонстрацию экрана, осуществила вход в мобильное приложение Уралсиб онлайн, истец видела всплывающие окна об оформлении заявки и оформлении кредита. Фактически истец не оспаривала, в протоколе допроса потерпевшего указано, что при входе в мобильное приложение «Уралсиб-онлайн» Истец видела, что оформлена заявка на кредит и оформлен кредитный договор на нее, также в судебном заседании подтвердила, что она видела СМС- сообщения поступающие от Банка.

Сами по себе объяснения истца со ссылкой на неустановленных лиц об обмане истца по телефону через мобильное приложение «Ватсапп» со стороны третьих лиц, которые повлияли на действия истца по заключению кредитного договора, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, не могут быть основаниями для вынесения решения об удовлетворении иска по настоящему делу. Истцом не доказано, что его воля при заключении оспариваемой сделки (договора) была в значительной степени деформирована неустановленными третьими лицами. Не доказано также и то обстоятельство, что действия сотрудников ответчика при оформлении кредитного договора были незаконными и противоправными, поскольку материалами дела подтверждается воля истца на заключение кредитного договора в целях получения заемных денежных средств. Намерения истца по поводу распоряжения заемными денежными средствами не могут влиять на действительность кредитного договора.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Из материалов дела следует, что истец был согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и обязался их выполнять. Заключая оспариваемые договора, истец согласилась с их условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции, проводимые истцом в системе "УРАЛСИБ Онлайн" по вводу одноразовых паролей и подтверждение действий в системе, из чего следует, что истец понимала природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.

При проведении операций банк удостоверился, что распоряжения на перевод денежных средств исходят от истца, поскольку им направлялись корректные коды подтверждения, признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, являвшихся основанием для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции, исходя из обстоятельств дела, не имелось.

Кредитный договор, в силу закона, считается заключенным с момента поступления заемщику денежных средств. Соответственно, факт дальнейшего распоряжения полученными денежными средствами на правовую квалификацию заключенного кредитного договора не влияет.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был действовать с должной степенью осмотрительности, выражая свое согласие путем использования ДБО на сам факт заключения кредитного договора, а также на согласование его условий. Доказательств невозможности отказа истца от заключения кредитного договора и предлагаемых ей условий кредитного договора в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, истец при заключении оспариваемой сделки - кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ совершила ряд осознанных и последовательных действий, выполняемых с определенным временным разрывом, направленных на оформление оспариваемого кредитного договора.

Поэтому утверждения истца, что кредитный договор она не заключала, денежные средства на счет не получала, об оформлении кредита узнала от сотрудника банка, попросила сотрудника банка заблокировать все операции по своим счетам, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Между тем, требование истца о ничтожности сделки по заключению кредитного договора, истец обосновывал свои требования на том, что им была заключена сделка под влиянием обмана третьих лиц. Указанное основание свидетельствует об оспоримости сделки, а не ее ничтожности. В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В данном случае, как следует из текста искового заявления, заключение кредитного договора явилось следствием разговора истца с неустановленными третьими лицами по телефону. Причем указанные лица в действительности не являлись сотрудниками Банка. Доказательств того, что Банк знал или должен был знать об обмане истца при заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, суду не представлено, равно, как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом, введении истца в заблуждение или обмане, нарушения ответчиком требований законодательства при заключении договора.

Истцом не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении договора и переводе денежных средств его воля была сформирована под влиянием обмана именно со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

Истцом не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении договора и переводе денежных средств его воля была сформирована под влиянием обмана именно со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

Доводы ФИО2 о том, что договор заключен под влиянием мошеннических действий третьих лиц, может являться основанием для признании сделки недействительной только при доказанности, что Банк знал о наличии обмана и воспользовался этим, чего по делу установлен не было.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О несанкционированных операциях с платежными картами" держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами.

Поскольку в действиях ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отсутствует вина в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию банковского счета, а также отсутствуют сведения о том, что Банк получил денежные средства истца, то суд полагает, что он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, получателем денежных средств является ФИО1 и ООО «ДНС –Ритейл».

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО1 о признании недействительными кредитного договора, договора карты, возложении обязанности по исключении из кредитной истории отрицательной информации о кредитном договоре отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.