Решение № 2-47/2026 2-47/2026(2-574/2025;)~М-378/2025 2-574/2025 М-378/2025 от 1 июня 2026 г. по делу № 2-47/2026

Дело №

21RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2026 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Авдониной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о признании договора потребительского кредита незаключенным, возложении обязанности аннулировать имеющуюся задолженность по договору потребительского кредита,

установил:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 56 720 руб. под 35,99 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер нестойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «ПКО «НБК».

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисления договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

На основании п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовалась денежными средств полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем не подлежат изменению.

Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает права требования процентов и неустойки с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ПКО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник ФИО1) в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 53 382,31 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 747,07 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 012,73 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 622,51 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «ПКО «НБК» о признании договора потребительского кредита незаключенным, возложении обязанности аннулировать имеющуюся задолженность, мотивировав тем, что в мае 2024 года ей стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее задолженности по договору потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк». По условиям потребительского кредита (п.11 договора), якобы, она купила у ФИО2 изделие из меха мутон стоимостью 61 000 рублей. Указанный договор она не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит, ни товара от ФИО2, ни денежных средств от банка она не получала. Указанный договор оформлен и подписан ФИО3, которая за свой счет и погасила задолженность по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, 179 ГК РФ). Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (рабатах, услугах). При этом п.2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказания услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст. 10 Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещения в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключать иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст.5).

Согласно ст. 7 Закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств ( ч.6).

Договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При этом качественное оказание услуги предполагает не только формальное соответствие условиям договора, но и соответствие принципу добросовестности сторон сделки (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

С ней индивидуальные условия кредитного договора не согласовывались, согласия на его заключение она не давала и не подписывала его. Таким образом, договор нельзя считать заключенным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Просит признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Русфинанс Банк» от имени ФИО1, незаключенным; обязать ООО «ПКО «НБК» аннулировать имеющуюся задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» в отношении ФИО1; взыскать с ООО «ПКО «НБК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, относительно встречных исковых требований представил письменные возражения, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Мировой судья судебного участка № <адрес> ЧР вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2336/2023 с должника ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору за период по ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор не расторгнут. Судебный приказ от 2023 г исполнялся ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета кредитора (приложение к иску). Факт заключения кредитного договора установлен вступившим в законную силу судебным приказом № и не подлежит доказыванию вновь. На момент рассмотрения заявления ответчика судом первой инстанции судебный приказ по делу от 2023 г вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным приказом от 2023 г. являются обязательными для суда. Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу приведённых выше положений статей 61 и 209 ГПК РФ, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после принятия судебного приказа по делу от 2023 г. должны были быть учтены установленные этими судебными постановлениями факты и правоотношения сторон. Данный вывод подтвержден судебной практикой - определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На сегодняшний день исполнительное производство по судебному приказу от 2023 года окончено фактическим исполнением. Кредитный договор заключен в 2015 году, встречный иск заявлен в 2026 г., т.е. по истечении 11 лет с даты заключения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию встречного иска и отказать в удовлетворении встречного иска по данному основанию.

В связи с изложенным не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска по изложенным в нем основаниям.

С суммой судебных расходов не согласны, ходатайствуют о снижении суммы в виду чрезмерности и завышенности. Также должником не приложена квитанция (кассовый чек) или иной документ об оплате услуг юриста и договор на оказание юридических услуг, в котором конкретизирован перечень услуг и стоимость отдельного юридического действия. В акте выполненных работ не конкретизирован истец, по какому делу оказаны услуги, в какому суде. Из него невозможно понять, оказаны услуги по заявлению ООО «ПКО «НБК» или по другому делу. Также процессуальные документы по делу подписаны самим должником, признаков, что данные документы подготовлены представителем, не имеется. Не доказан факт того, что документы изготавливал представитель, поэтому оснований для взыскания расходов за составление данных документов не имеется. Ответчик не определил стоимость каждого конкретного действия адвоката, за услуги которого им уплачена общая сумма, не учтена длительность судебных заседаний (в минутах), содержание и объем речи адвоката (представителя).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из сложности дела, считает разумным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ПКО «НБК» до 1000 рублей. Просит отказать ответчику в удовлетворении встречного иска, заявления о взыскании судебных расходов в виду недоказанности факта их несения, не относимости в настоящему делу, пропуске процессуального срока, в случае удовлетворения заявления при наличии правовых оснований - определить ко взысканию судебные расходы в пользу ответчика в сумме 1 000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, обеспечила явку своего представителя адвоката Патраевой Е.А., действующей на основании ордера, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор от имени ФИО1 оформлен ФИО4 (ныне Крушинской) К.С., она же и погашала основной долг по судебному приказу, о чем ФИО1 стало известно от судебных приставов. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой осуществлялось ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», показала, что подпись от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, - выполнена не ФИО1. Исходя из этого, следует полагать, что ФИО1 не заключала спорный кредитный договор, в связи с чем спорный договор подлежит признанию незаключенным. Срок давности не истек, поскольку он исчисляется с того момента, когда сторона узнала о нарушении своего права, так как договор оспаривается не на основании его недействительности, а на основании отсутствиия факта его заключения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считала подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований просила отказать, не возражала против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица Алатырского РОСП Управления ФССП по ЧР в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Из этого следует, что кредитор вправе передать цессионарию право требования по кредитному договору как в полном объеме, так и в какой-либо части, что предусматривается соответствующим договором между цедентом и цессионарием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ответчик ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 56 720 руб. под 35,99 % годовых. Срок возврата кредита 24 месяца. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

По условиям договора за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту предусмотрены штрафные санкции: в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 515, 05 руб., из которых: 28 590 руб. 57 коп. - сумма просроченного долга, 4 924 руб. 48 коп. сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 603 руб. 00 коп., всего взыскано 34 118 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> Республики поступило заявление ООО ПКО «НБО» о вынесении судебного приказа на взыскание неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником ФИО1 с ООО «Русфинанс Банк» в размере 102 353,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО ПКО «НБК» о вынесении судебного приказа отказано, поскольку усмотрел наличие спора о праве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «НБК» обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании указанной задолженности, однако в ходе судебного разбирательства от ответчика поступили встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным, рассматривая их, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 3).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Встречные исковые требования, заявленные ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным, являются по существу требованием о признании отсутствия воли на заключение гражданско-правового договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Анализ материалов дела позволяет судить о том, что кредитный договор, признание которого незаключенным является предметом встречного иска, оформлен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 на сумму 56 720 руб.

Договор подписан без использования удаленных средств связи, то есть собственноручно, что видно при изучении материалов дела.

Собственноручная подпись в договоре оспаривается ФИО1

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации, по адресу: 428031 <адрес>.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, - ФИО1?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 4 в строке "ФИО Клиента» выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1.

Таким образом, следует согласиться с доводами ответчика об отсутствии у ФИО1 воли на заключение кредитного договора, поскольку установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что правовые последствия, характерные для кредитных отношений, не наступили: ФИО1 не получала и не воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, поскольку кредитный договор ею самой лично не подписывался, подписывался от ее имени другим лицом, предположительно ФИО7

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

От имени банка договор подписывала ФИО8 (сотрудник кредитора). Представитель банка, воспользовавшись своими полномочиями, оформила кредитный без участия и согласия ФИО1, что является злоупотреблением права со стороны банка. Объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у банка имелась.

Таким образом, ФИО1 опровергнуты доводы банка о наличии и реализации ею выраженного собственного волеизъявления на получение кредита, который совершен не удаленным способом, а подписан заемщиком и представителем банка собственноручно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и только эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам истца судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения применительно к содержанию ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не имеет, учитывая, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, а обстоятельства заключения указанного выше договора не являлись самостоятельным предметом рассмотрения в суде.

Доводы истца, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в порядке принудительного исполнение, что является признанием долга, суд не может признать убедительными, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из объяснений ответчика следует, что Сергунина (ныне Крушинская) К.С. не отрицала заключения кредитного договора, при обращении к ней ФИО1 погасила задолженность по указанному исполнительному производству, о чем свидетельствует перевод на карту третьего лица ФИО5 (родственницы ФИО1) (выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму 23 283,99 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час.

Эта же сумма (23283,99 руб.) отражена в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью.

Оценивая все добытые доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и считает установленным факт того, что ФИО1 самостоятельно задолженность не погашала.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представителем ООО ПКО «НБК» заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако ФИО1 заявлены требования о признании кредитного договора незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 о наличии и заключении указанного договора стало известно с момента возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Со встречными исковыми требования о признании кредитного договора незаключенным ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности три года.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд не усматривает.

Учитывая, что подписание документов на получение кредита, кредитного договора осуществлены не лично ФИО9, о чем имеется заключение эксперта, что свидетельствует о незаключении кредитного договора и является основанием для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано полностью, в связи с чем судебные расходы возмещению не подлежат. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению судебные расходы за счет ответчика во встречному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в возмещение судебных расходов заявлено: 4 000 рублей в возмещение возврата оплаченной госпошлины; 7 000 рублей в возмещение расходов на представителя по составлению встречного искового заявления.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты государственной пошлины ФИО1 внесено 4000 рублей в бюджет.

Согласно квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 адвокату Патраевой Е.А. за составление искового заявления выплачено 7000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения предъявленных требований, категории спора, требований разумности приходит к выводу, что расходы ФИО1 на составление искового заявления являются разумными в полной сумме 7 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО ПКО «НБК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины - 4 000 руб., по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, всего 11 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 747,07 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 012,73 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 622,51 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 4000 руб. - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о признании договора потребительского кредита незаключенным, возложении обязанности аннулировать имеющуюся задолженность по договору потребительского кредита удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Русфинанс Банк» от имени ФИО1, незаключенным.

Обязать ООО «ПКО «НБК» аннулировать имеющуюся задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 7 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 4 000 рублей, всего 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий Л.Н. Филатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.