Решение № 12-29/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-29/2017

дело № 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Воронежская область

р.п. Кантемировка «09» ноября 2017 года

Судья Кантемировского районного суда, Воронежской области Маликин М.А.;

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1;

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1, ст. 12.16 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался,

УСТАНОВИЛ;

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 1, ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.16, КоАП РФ, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками (знак 3.2 движение запрещено), в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласный с постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности, подал жалобу на указанное постановление, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления, в связи с чем просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, сообщив сведения, аналогичные содержащимся в жалобе, дополнив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.35 часов управлял ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на улице 9-ое января, д. 5, Кантемировка, где расположен дорожный знак 3.2, который он видел, но в связи с тем, что данные знаки размещены с нарушением требований ГОСТ, посчитал, что их соблюдение не обязательно и поэтому требования дорожного знака не выполнил.

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 в <...>, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст. 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 в 16.55 часов в <...>, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1, ст. 12.16 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками (знак 3.2 движение запрещено).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена по почте копия постановления старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст. 12.16 КоАП РФ.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, применительно к нижеуказанным нормам КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии ч. 4, ст. 24 Закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что «Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ установлен запрещающий знак 3.2 «Движение запрещено», которым устанавливается запрет движению всех транспортных средств.

Частью 1, статьи 12.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в связи с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов в <...>, Кантемировского района, Воронежской области, водитель ФИО1, управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования запрещающего знака 3.2, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1, ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ФИО1, который не оспаривает обстоятельства совершения исследуемого деяния, а лишь выражает несогласие с его административно-правовой квалификацией.

Оценивая доводы жалобы и пояснения ФИО1, которые сводятся к тому, что, так как дорожные знаки размещены не в соответствии с требованиями ГОСТ, то их не соблюдение не может повлечь наступление административной ответственности, судом отклоняются, так как они противоречат требованиям, приведенным выше нормативных актов. Другие доводы, содержащиеся в жалобе (нарушение требований ч. 2, ст. 25.1, ч.1, ст. 28.5 КоАП РФ) противоречат исследованным доказательствам, поэтому также подлежат отклонению.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,…..».

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, следует, что «2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность».

Разрешая вопрос о назначении наказания, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере были учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, в частности отсутствие привлечения к административной ответственности, а с учетом, что санкция ч.1, ст. 12.16 КоАП РФ имеет альтернативное наказание, то суд приходит к выводу о чрезмерно суровом наказании, назначенном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для его изменения и назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1, ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наказание по ч.1, ст. 12.16 КоАП РФ в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Воронежский областной суд.

Судья М.А. Маликин