Решение № 2-688/2017 2-688/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-688/2017

Дело № 2-688/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 06 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО АЗС «Речная» обратилось в суд с иском к ООО «Восток-Энергострой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 01 ноября 2015 года между ООО АЗС «Речная» и ООО «Восток-Энергострой» заключен договор № купли-продажи горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ). Во исполнение договора истец передал в собственность общества ГСМ на общую сумму 2 587 173 рубля. ООО «Восток-Энергострой» частично погасило задолженность в размере 295 000 рублей. Сумма долга составляет 2 292 173 рубля. Согласно п. 3.2 договора покупатель производит оплату в течение 30 дней с момента получения расчетных документов. Пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размер 2% от суммы образовавшейся задолженности за каждый месяц просрочки. За период с 31 декабря 2015 года по 02 февраля 2017 года за неисполнение условий договора начислена неустойка в размере 572 097 рублей 16 копеек.

Также указал, что 01 ноября 2015 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Восток-Энергострой» своих обязательств по договору купли-продажи от 01.11.2015 г. №. Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарной.

До настоящего времени ООО «Восток-Энергострой» свои обязательства по оплате полученных ГСМ не исполнило.

15 марта 2017 года истец подал в суд заявление об уменьшении размера исковых требований в части подлежащей взысканию неустойки до 549 827 рублей.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно просил суд взыскать солидарно с ООО «Восток-Энергострой», ФИО2 в пользу ООО АЗС «Речная» задолженность по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов от 01.11.2015 г. № в сумме 2 292 173 рубля 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 549 827 рублей 80 копеек, а также судебных расходы, понесенные при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца предъявленные исковые требования с учетом уменьшения их размера, поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Восток-Энергострой» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчиком ФИО2, являющимся одновременно и законным представителем – директором ООО «Восток-Энергострой», поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с требованием о взыскании неустойки по договору. Полагает её начисление необоснованным, так как поставщик не осуществлял поставку топлива одномоментно на сумму 2 292 173 рубля, а поставлял топливо поэтапно, по заявкам ООО «Восток-Энергострой». Цена каждой партии топлива оговаривалась сторонами устно. Директор ООО АЗС «Речная» на отпускную цену топлива начислял неустойку, и топливо отпускал по завышенной цене. Обращение истца в суд считает излишним, так как выдал истцу гарантийное письмо о погашении задолженности в мае 2017 года, с возмещением судебных расходов также не согласен. Просит отложить судебное разбирательство до 20 мая 2017 года.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 (ч. 3, 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Восток-Энергострой» и ответчика ФИО2

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 ст. 516 ГК РФ).

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу ст. 333 (п.1) ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, 01 ноября 2015 года между ООО АЗС «Речная» (продавец) и ООО «Восток-Энергострой» (покупатель) заключен договор № купли-продажи горюче-смазочных материалов. По условиям договора продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить ГСМ (п. 1.1 договора). Продажа ГСМ осуществляется путем заправки автотранспортных средств покупателя по ведомостям на АЗС продавца (п. 1.2 договора). Сторонами определено, что ценой за ГСМ является действующая розничная цена на дату заправки через колонку АЗС продавца (п. 3.1 договора). Покупатель производит оплату на основании расчетных документов в течение 30 дней с момента получения указанных документов (п. 3.2 договора). 01 ноября 2015 года между ООО АЗС «Речная» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед кредитором – ООО АЗС «Речная» за исполнение ООО «Восток-Энергострой» обязательств по договору купли-продажи от 01.11.2015 г. №, заключенному между ООО АЗС «Речная» и «Восток-Энергострой». Срок действия договора определен с даты его подписания и до полного исполнения обязательств сторон по договору купли-продажи от 01.11.2015 г. (п. 3.1 договора поручительства).

Представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 17 января 2017 года, подписанным законными представителями ООО АЗС «Речная» и ООО «Восток-Энергострой», подтверждается, что за период с 30 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года истцом ответчику ООО «Восток-Энергострой» отпущено ГСМ на общую сумму 2 587 173 рубля 00 копеек. За поставленный товар ООО «Восток-Энергострой» оплатило истцу 25 декабря 2015 года 295 000 рублей. Более оплат не поступало. Соответственно задолженность по оплате поставленных ГСМ по договору от 01.11.2015 г. № на дату рассмотрения дела судом составила 2 292 173 рубля 00 коп. Данную сумму задолженности ответчики не оспаривают.

Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора купли-продажи в случае неисполнения обязанности по оплате полученных по договору ГСМ, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 2% от сумы образовавшейся задолженности за каждый месяц просрочки. Указанная неустойка выплачивается ежемесячно по истечению месяца, в течение которого покупателем не исполнена обязанность по оплате полученных ГСМ.

Поскольку в установленные договором сроки ООО «Восток-Энергострой» оплату по договору не осуществило, истцом произведено начисление неустойки за период с 31 декабря 2015 года по 30 марта 2017 года. Сумма неустойки составила 549 827 рублей 80 копеек. С представленным истцом расчетом неустойки суд соглашается, полагая его арифметически верным, произведенным исходя из условий договора купли-продажи ГСМ от 01.11.2015 г. №.

При этом доводы ответчиков о том, что стороны устно, при заключении договора купли-продажи договорились, что в отпускную цену топлива уже включена неустойка, так как продажа товара осуществляется в рассрочку, суд во внимание не принимает, поскольку ответчиками относимых, допустимых и достоверных доказательств указанным доводам не представлено, а судом не добыто.

23 января 2017 года ООО АЗС «Речная» направлена в адрес ООО «Восток-Энергострой» претензия о необходимости оплаты поставленных ГСМ в кратчайшие сроки. В ответе на полученную 23.01.2017 г. претензию ответчик – ООО «Восток-Энергострой» просило предоставить отсрочку по оплате образовавшегося долга до 20 мая 2017 года. Вместе с тем, доказательств заключения соглашений о предоставлении отсрочки платежа по договору купли-продажи от 01.11.2015 г. в материалы дела сторонами не предоставлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу ответчиками денежных средств в счет образовавшейся задолженности суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Так как договор купли-продажи заключен в письменной форме, то надлежащим доказательством его исполнения может служить письменное доказательство.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору купли-продажи, ответчиками не представлено, то исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов относимости и допустимости доказательств, суд на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 2 292 173 рубля 00 копеек, а также договорной неустойки за период с 31 декабря 2015 года по 30 марта 2017 года в сумме 549 827 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 09 февраля 2017 года № 426 следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 521 рубль 35 копеек.

Однако, так как истец уменьшил размер исковых требований до 2 842 000 рублей 80 копеек, государственная пошлина должна составить 22 410 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования ООО АЗС «Речная» удовлетворены в полном объеме (с учетом уменьшения размера исковых требований), то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22 410 рублей 00 копеек, исчисленные в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой», ФИО2 в пользу ограниченной ответственностью АЗС «Речная» задолженность по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов от 01 ноября 2015 года № в размере 2 292 173 рубля 00 копеек, договорную неустойку за период с 31 декабря 2015 года по 30 марта 2017 года в размере 549 827 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 22 410 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2 864 410 (два миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста десять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 11 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Сергиенко