Решение № 12-803/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-803/2017

Дело № 12-803/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 01 июня 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин;

при секретаре О.А. Поповой;

с участием заявителя ФИО4;

представителя заявителя ФИО5;

рассмотрев материалы административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № и жалобу ФИО4, <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного инспектора для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Не согласившись принятыми решениями, ФИО4 подал жалобу в суд, полагая, что оно вынесено преждевременно, без исследования всех собранных доказательств по делу, просит его отменить, поскольку в его действиях не усматриваются нарушения п.8.1 ПДД РФ, при этом действия второго водителя ФИО2 инспектором ГИБДД не анализировались. Кроме того читает, что в справке о ДТП не обоснованно содержатся сведения о нарушении им ПДД РФ. Так же указал, что нормами КоАП РФ выводы о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено. Просил также исключить из ответа на жалобу заместителя начальника ГИБДД ФИО3 указание на виновность ФИО4 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал. Заявитель полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заинтересованного лиц.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования по жалобе поддержали, просили их удовлетворить, уточнив, что целью обжалования является обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Судья, выслушав мнение заявителя, изучив материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного Движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

При этом, обжалуемое определение не содержит высказываний о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения РФ, следовательно не затрагивает его права и свободы.

Должностное лицо ГИБДД в силу положений Главы 23 КоАП РФ является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно - следственной связи нарушения ПДД РФ и состава административного правонарушения.

Оценка действиям должностного лица в рамках рассмотрения настоящей жалобы в компетенцию суда не входит.

Ответ на жалобу заместителя начальника ГИБДД ФИО3 также не является процессуальным решением, которое может быть обжаловано в порядке, установленном нормами КоАП РФ.

Кроме того, действующее административное законодательство не предусматривает возможности самостоятельного обжалования справки и схемы о ДТП, равно как иных доказательств по делу об административном правонарушении. Оценка данных доказательств относится к компетенции суда или иного должностного лица, рассматривающего дело по существу при наличии к тому оснований. Таких оснований, с учетом предмета настоящей жалобы, не имеется.

Наличие обжалуемого определения не препятствует заявителю в установлении своей невиновности в совершении ДТП в порядке гражданского судопроизводства в целях возмещения вреда, причиненного его имуществу по правилам п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное дежурным инспектором для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова