Апелляционное определение № 33-416/2026 33-5916/2025 от 5 апреля 2026 г.

Судья Стариков О.А. Дело № 2-5285/2025

УИД 35RS0001-01-2025-006944-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-416/2026
г. Вологда
06 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРОЗПП «Правосудие») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на почтовые услуги 84 руб., а также штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), распределив сумму штрафа между истцом и ВРОЗПП «Правосудие».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине ФИО13, управлявшего автомобилем Kia Riо, принадлежащему истцу автомобилю Nissan Tiida были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, представив страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль, который был осмотрен. В этот же день ФИО2 направила заявление в адрес страховщика с требованием организовать дополнительный осмотр, который не был организован. В заявлении от <ДАТА> просила организовать восстановительный ремонт, однако ремонт не был организован, по выданному направлению на СТОА ИП ФИО7 в ремонт автомобиль не принят. Вместо организации ремонта, страховщик предложил подписать соглашение, которое истец подписать отказалась, <ДАТА> направила заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 255 000 руб. Заявление оставлено без удовлетворения. Письмом от <ДАТА> финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, со ссылкой на то, что в обращении не указан номер договора, наименование и адрес финансовой организации, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности. По сведениям СТОА ООО «АлексАвто» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 255 000 руб.

В просительной части искового заявления содержится ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручить эксперту ФИО8, поставив перед экспертом вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №... по среднерыночным ценам и по Единой методике с учетом износа и без учета износа.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> отказано ВРОЗПП «Правосудие» в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить, назначить по делу судебную оценочную экспертизу и принять по делу новое решение, которым требования, заявленные в ее интересах, удовлетворить. Производство экспертизы просит поручить АНО «Центр независимой оценки, ...». Перед экспертом просит поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, государственной регистрационный знак №.... Истцом произведено авансирование расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., путем внесения денежных средства на депозит Вологодского областного суда. В обоснование указывает, что ВРОЗПП «Правосудие» недобросовестно выступили в защиту ее прав и законных интересов в суде, не присутствовали ни в одном судебном заседании и не поставили в известность о необходимости внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что с выводами экспертного заключения, выполненного на основании определения судебной коллегии, согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ФИО2 ФИО4, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> у <адрес>А по <адрес> в <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Kia, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда <ДАТА> поступило заявление потерпевшей об урегулировании страхового случая. Форма страхового возмещения выбрана не была.

В ответ на заявление от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7

ФИО2 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 №... от <ДАТА>, однако ремонт произведен не был. В направлении имеется отметка о том, что запчасти не заказывались, к ремонту не приступали, счет выставлен не будет (л.д. 69 оборот).

<ДАТА> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила отремонтировать принадлежащий ей автомобиль (л.д. 11).

<ДАТА> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указала, что ранее просила отремонтировать транспортное средство. По направлению, поступившем по электронной почте, ИП ФИО7 отказался производить ремонт, отказ был направлен в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО ...» от <ДАТА>, составленному по заявке ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей по Единой методике без учета износа составляет 130 700 руб., 87 100 руб. с учетом износа.

Страховщик признал случай страховым, восстановительный ремонт автомобиля не организовал, <ДАТА> выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб. двумя платежами 12 900 руб. и 87 100 руб.

Финансовым уполномоченным обращение потерпевшей не рассматривалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), приняв во внимание экспертное заключение ООО «...» от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей по Единой методике без учета износа составит 130 700 руб., с учетом износа – 87 100 руб., суд первой инстанции исходил из того, что страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт транспортного средства при надлежащей организации ремонта в размере 100 000 руб., страховое возмещение в указанном размере выплачено до подачи иска в суд, сумму в размере 30 700 руб. ФИО2 должна была внести как доплату за ремонт на СТОА, экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом не представлено, доводы искового заявления о стоимости ремонта в сумме 255 000 руб. объективного подтверждения не имеют, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается на причинение ответчиком убытков, вызванных невыполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную без законных на то оснований, недостаточный размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания, недопустимо (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, исходя из заявленных требований, является установление действительного размера ущерба, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).

При обращении с иском в суд в интересах ФИО2 представитель ВРОЗПП «Правосудие» по доверенности ФИО5 указал, что по сведениям СТОА ООО «...» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 255 000 руб. Вместе с тем, в материалах дела указанные сведения, экспертное заключение о стоимости ремонта, отсутствуют. В просительной части искового заявления содержалось ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручить эксперту ФИО8, поставив перед экспертом вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №... по среднерыночным ценам и по Единой методике с учетом износа и без учета износа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза по определению надлежащего размера страхового возмещения, действительного размера ущерба, не проводилась. Вопрос о необходимости назначения экспертизы на обсуждение сторон не выносился, ходатайство о назначении экспертизы, содержащееся в просительной части искового заявления, не разрешено.

В связи с необходимостью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, проверки доводов апелляционной жалобы, установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии от <ДАТА> назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... Автономной некоммерческой организации «Центр независимой оценки, судебной ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от <ДАТА> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 133 500 руб., с учетом износа – 88 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 336 869 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 данного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и в том случае, когда стоимость такого ремонта превышает лимит ответственности страховщика и потерпевший не отказывается от производства доплаты за ремонт станции технического обслуживания; неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа ФИО2 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Соглашение о страховой выплате между сторонами заключено не было.

Вместе с тем, поскольку установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

При этом из экспертного заключения АНО «Центр независимой оценки, судебной ...» №... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку составила по заключению судебной автотовароведческой экспертизы 133 500 руб., а значит, ответственность страховщика была бы ограничена только лимитом 100 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет истца, следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства (336 869 руб.), необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт в размере 33 500 руб. (133 500 руб. – 100 000 руб.), которую должен был бы доплатить потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, составляет 203 369 руб., исходя из расчета: 336 869 руб. – 33 500 руб. - 100 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установлении факта нарушения прав истца незаконными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, определяет его в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации ремонта автомобиля истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 и в пользу ВРООЗПП «Правосудие» штрафа в общей сумме 50 000 руб., исходя из расчета: 100 000 руб. х 50% (по 25 000 руб. в пользу ФИО2 и ВРООЗПП «Правосудие»).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 67 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 203 369 руб. х 84 руб. / 255 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 10 101 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты право потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 369 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 67 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 25 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты право потребителей «Правосудие» (ИНН №...) штраф по Закону об ОСАГО в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 101 руб.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.