Постановление № 5-423/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 5-423/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2019 года с. Большая Глушица

18 часов 55 минуты

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Лигостаев Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 20.08.2019 года в 21 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения: походка шаткая, речь невнятная, резкий запах алкоголя изо рта, <адрес>, допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с признаками которого он находился в общественном месте, равно чем воспрепятствовал исполнению сотрудников полиции служебных обязанностей, своими действиями, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении доставлен сотрудником полиции ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суде вину, в совершении указанного выше административного правонарушения, не признал, пояснил, что действительно 20 августа был с. <адрес>, заехал туда просто с друзьями, сидел в машине, немного выпил спиртного, к нему подошли сотрудники полиции ФИО35 и ФИО36 и стали требовать, чтобы он прошел освидетельствование на опьянение, он отказался, так как ничего плохого не делал, требования сотрудников полиции считает незаконными. Пояснил также, что никаких свидетелей не было, свидетель ФИО40 ему лично знакома, личной неприязни у него с ФИО41 ФИО42 и ФИО43 нет, не может пояснить суду, зачем эти люди его оговаривают. В с. <адрес> у него есть знакомая – ФИО44, но в этот раз он приезжал не к ней.

ФИО45 пояснил, что протокол составлен им лично на ФИО1, в с. <адрес> он и ФИО46 прибыли по факту вызовов от жителей села о драке, прибыв к месту на ул. <адрес> у дома увидели ФИО1, который находился в состоянии сильного опьянения, отказался пройти освидетельствование, что было удостоверено подписями свидетелей. Отказался сначала на месте в с. <адрес> а затем в <адрес> в здании ОМВД, куда он был доставлен. В машине Сергее не находился. ФИО50 ранее ФИО1 не знал.

ФИО47 показал, что ФИО1 знал ранее как лицо, привлекаемое как к уголовной, так и к административной ответственности. Неприязни к нему не испытывает. В с. <адрес> 20 августа был направлен ввиду вызова по факту драки, проникновения в жилое помещение, стрельбы. Из сообщений в дежурную часть уже ему было известно, что к совершаемым противоправным действиям в с. <адрес> имеет какое-то отношение ФИО1 В частности некая ФИО48 сообщала о том, что ее дом проник незаконно ФИО1 Прибыв к месту, в данное село, и увидели непосредственно ФИО1, который находился на <адрес> в состоянии сильного опьянения, и отказался пройти освидетельствование, свидетелем этого была ФИО49, которая стояла также около дома.

Выслушав пояснения указанных выше лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в действиях ФИО1 присутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:.. .6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;..

Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К сотрудникам полиции относятся граждане РФ, осуществляющие служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которым присвоены специальные звания.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения: походка шаткая, речь невнятная, резкий запах алкоголя изо рта, на улице населенного пункта, о чем указано выше, допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, что установлено протоколом об административном правонарушении № № № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями свидетеля которая видела ФИО1 на улице в состоянии опьянения и который отказался пройти освидетельствование, объяснениями приведенными выше, рапортом ., прилагаемыми к протоколу.

У суда нет оснований не доверять объяснениям свидетеля которые прилагаются к протоколу об административном правонарушении и существо которых изложено выше, так как до дачи объяснений как свидетель, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено наличия неприязненных отношений между свидетелем и лицом, привлекаемым к административной ответственности, равно как и не представлено доказательств ее какой бы личной заинтересованности в данном деле.

Сам ФИО1 пояснил, что ФИО51 знает, личной неприязни между ними нет, соответственно, оснований для оговора ФИО1 со стороны данного свидетеля не установлено.

В связи с такими же обстоятельствами нет оснований не доверять пояснениями сотрудников полиции ФИО52 и ФИО53, так как личной неприязни между ними и ФИО1 нет, равно как и оснований для оговора ФИО1 со стороны данных лиц не установлено.

Суд также критически относится к объяснениям самого ФИО1, которые изложены выше, считая, что он, давая такие объяснения, желает избежать административной ответственности, расценивает его объяснения данные суду как способ защиты.

Более того, ФИО1 пояснил суду, что без причины находился в с. <адрес>, в то время как суду представлена информация, что в полицию в тот день поступало сообщение от некой ФИО54 (показания ФИО55), о том, что ФИО1 незаконно проник к ней в дом, и сам ФИО1 пояснил суду, что ФИО56 является его знакомой.

Следует также отметить, что ФИО1 не отрицает того факта, что он в этот день употреблял спиртное. Доказательств того, что он не мог именно 20 августа в с. <адрес> находиться в состоянии опьянения суду не представлено, что не ставит под сомнение факт его нахождения именно на улице <адрес> данного села и именно с признаками алкогольного опьянения, что в свою очередь не ставит под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников полиции.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается указанным выше доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом также не установлено.

Судья приходит к выводу о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, так как применение такого наказания как административный штраф не обеспечит реализации задач административной ответственности, что также следует из сведений, характеризующих его личность, которые прилагаются в протоколу, установлено также, что ФИО1 не относится к числу лиц, к которым в силу закона не может назначаться административный арест.

Из протокола № об административном задержании следует, что ФИО1 был задержан и содержался в комнате для задержанных ОП с 00 часов 15 минут 21.08.2019 г. и на момент рассмотрения дела задержание не было прекращено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установить ему административное наказание в виде административного ареста на срок ДЕСЯТЬ суток.

Срок назначенного наказания исчислять с момента административного задержания: 00 часов 15 минут 21.08.2019 г.

Постановление исполнять органам внутренних дел немедленно после его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Судья