Решение № 2-4446/2017 2-4446/2017 ~ М-4516/2017 М-4516/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4446/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания А.А. Тен

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что истец является родным братом и единственным наследником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец в установленные сроки и в установленном порядке вступил в наследство. При жизни ФИО3 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> Таким образом, данная квартира должна была войти в состав наследственного имущества. Однако, при вступлении Истца в права наследования, нотариусом г. Волгограда ФИО8 было сообщено, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности иному лицу. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ФИО3 на ФИО4 на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от ФИО4 к ФИО5 на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ на основании Государственного контракта собственником спорной квартиры стала <адрес>. Принадлежащее наследодателю жилое помещение было продано по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 Т.е. квартира была отчуждена после смерти наследодателя, и договор является ничтожным. Все вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Кроме того, суд признал обоснованными доводы ФИО5 и <адрес> о добросовестности покупателей в оспариваемых сделках по реализации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Признано право истца истребовать имущество из чужого незаконного владения. Также решением суда от 06.06.2017 года установлено, что 28.12.2016 года спорное жилое помещение по договору найма передано в пользование ФИО2.

С учетом изложенного, просит истребовать из незаконного владения ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверяет представление своих интересов представителю.

Представитель истца – ФИО7 в суде настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Третье лицо, привлеченное судом по его заявлению, в суде не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2. Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момента его рождения и прекращается смертью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

При жизни, ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение - <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершила сделку по отчуждению названного жилого помещения, передав его за плату в собственность ФИО4

При этом, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от имени продавца действовала сама ФИО3

Таким образом, установлено, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен уже после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от ФИО4 к ФИО5 на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Государственного контракта произошел переход права собственности, собственником спорной квартиры стала Волгоградская область

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, администрации Волгоградской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в части. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, администрации Волгоградской области о признании ничтожными договоров купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, погашении регистрационных записей о праве собственности на указанную квартиру в ЕГРП за ФИО4, ФИО5 и Волгоградской областью, а также признании за истцом права собственности на указанную квартиру – отказано.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2017 года, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым указанные требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО6.

Признать недействительным государственный контрам №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом строительства Волгоградской области, действующим от имени субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, и ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО6.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - <адрес>, площадью № кв.м. с кадастровым номером №..

Как следует из решения суда и материалов дела, после совершения перечисленных сделок, приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № указанное жилое помещение было принято в состав имущества казны Волгоградской области и отнесено к специализированному жилищному фонду.

ДД.ММ.ГГГГ данное помещение по договору найма жилого помещения для детей-сирот передано в пользование ФИО2

Как пояснила в суде представитель истца – в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО2

Таким образом, судом установлено, что сделка, совершенная между наследодателем истца ФИО3 и ФИО4, а также все последующие сделки по отчуждению данной квартиры, признаны судом недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1, как наследником ФИО3, права собственности на спорную квартиру.

Как указано в определении суда апелляционной инстанции, данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП, аннулировании записи о наличии права собственности на квартиру у Волгоградской области, и внесении записи о праве собственности на данную квартиру у ФИО1

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРП, последним собственником спорной квартиры указана Волгоградская область.

Как пояснил в суде представитель истца, истец не знал о наличии определения апелляционной инстанции, которым решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований отменено и все требования, в том числе о признании права собственности истца, удовлетворены. Поэтому не обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о внесении изменений в ЕГРП на основании решения суда и определения апелляционной инстанции.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец указал в иске, что решением суда от 06.06.2017 года было отказано в признании права собственности истца на спорную квартиру и указано о праве истца обращаться в суд с иском об истребовании чужого имущества из незаконного владения, как одной из форм применения последствий недействительности сделки. При этом в иске истец указывал на администрацию Волгоградской области как на собственника спорной квартиры, ссылаясь на выписку из ЕГРП.

Вместе с тем, данные требований истца являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции от 21 сентября 2017 года по данному спору уже были применены последствия недействительности сделки, признано право собственности на спорную квартиру за истцом ФИО1

Невыполнение истцом действий по обращению на основании судебного постановления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о внесении записи о наличии у него права собственности на спорную квартиру является следствием бездействия истца, а не следствием нарушения его прав администрацией Волгоградской области и ФИО2

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная норма Закона предусматривает одну из форм применения последствий недействительности сделки и в том числе подразумевает установление права собственности на спорную квартиру за лицом, чья квартира была отчуждена незаконно.

Однако данный спор уже являлся предметом рассмотрения в судебных инстанциях и был разрешен в установленном законом порядке, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки и за истцом признано право собственности на спорную квартиру.

Первоначально требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на спорную квартиру, предъявлялись к администрации Волгоградской области и ФИО2

В судебном заседании представитель истца представила письменное заявление от истца (представителя) об отказе от указанных требований к администрации Волгоградской области, пояснив суду, что истец оставляет данные требования к ФИО2

В части перечисленных требований к Администрации Волгоградской области, производство по делу прекращено.

При таких данных, принимая во внимание, что спор о применении последствий недействительности сделки, в том числе о признании права собственности на спорную квартиру разрешен, нарушение прав истца, возникшее в результате перехода права собственности на квартиру к иным лицам, восстановлено, в удовлетворении исковых надлежит отказать.

Поддерживая указанные исковые требования к ФИО2, представитель истца сообщила, что ФИО2 проживает в спорной квартире.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 проживает в данной квартире на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается копией договора социального найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Приказом комитета по строительству Волгоградской области, Приказом коммунального хозяйства Волгоградской области.

Данных о том, что перечисленные договор и приказы оспаривались и были отменены, суду не представлено.

При таких данных, заявляя к ФИО2 требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и истец избирает ненадлежащий способ защиты.

Истец не лишен права обратиться в суд к ФИО2 и иным ответчикам с требованием о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и другими требованиями, позволяющими разрешить данный спор, с отдельным самостоятельным иском, поскольку данные требования содержат иные основания и предмет иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Федеральный судья: Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2018 года.