Постановление № 1-22/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018

Д. № 1-22/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 28 мая 2018 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Первухина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Скусинец Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Осадчего И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зилановой О.И, предоставившей удостоверение № 272 и ордер № 961

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>; не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а именно в том, что 05 декабря 2017 года, находясь на территории базы «данные изъяты» на 11 панели промзоны г. Губкинский ЯНАО, увидев припаркованный автомобиль Тойота Ланд Крузер 120 Прадо г/н №, принадлежащий Потерпевший №1, без разрешения последнего сел в указанный автомобиль, который был не заперт и находился в заведенном состоянии, и отъехал с места стоянки, совершив таким образом угон указанного автомобиля.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировал ходатайство тем, что более двух лет имеет долг перед подсудимым ФИО1 в размере <сумма> рублей за постановленные последним запасные части. До случившегося ФИО1 неоднократно требовал возвращение долга. После завладения автомобилем ФИО1 сообщил ему, что вернет автомобиль после выплаты долга. Считает, что отчасти причиной завладения автомобилем явились его (потерпевшего) действия, выразившиеся в несвоевременной оплате полученного товара. Автомобиль возвращен без каких-либо повреждений. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 перед ним извинился. Извинения подсудимого он принял и считает, что подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме.

Подсудимый, защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. От подсудимого поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения дела по данному основанию подсудимому понятны.

Государственный обвинитель полагал ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, так как предусмотренные законом основания для этого имеются.

Выслушав участников суд учитывает следующее.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, принес извинения потерпевшему, которые последний принял и расценивает их как возмещение вреда в полном объеме.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что согласуется с разъяснениями изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В судебном заседании установлено, что имущественного ущерба в результате действий подсудимого потерпевшему причинено не было, автомобиль возвращен потерпевшему. При этом установлено, что подсудимый принес потерпевшему извинения, которые потерпевший принял и считает их достаточными для восстановления его нарушенных прав. Такой способ заглаживания вреда определен потерпевшим. Последний подтвердил факт принятия извинений, которые расценивает как возмещение причиненного вреда в полном объеме. Потерпевший подтвердил в суде об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому.

При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно.

Факт примирения подсудимого с потерпевшим подтвержден, носит добровольный характер и свидетельствует о том, что как личность, подсудимый утратил свою общественную опасность. Подсудимый ходатайствовал о прекращении дела по указанному выше, не реабилитирующему, основанию.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Примирение подсудимого с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда подтверждено в судебном заседании и в достаточной степени отражает восстановление социальной справедливости по данному делу.

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности и личность подсудимого, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.

Данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, свидетельствующее об осознании им содеянного и искреннем раскаянии в совершенном деянии, дают основание суду признать возможным исправление ФИО1 без применения к нему мер уголовного наказания.

Учитывая данные о личности, обстоятельства конкретного дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль Тойота Ланд Крузер 120 Прадо г/н № – оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий ___________________